Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210588
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316210588.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matka: A. Y., W.. X.X.XXXX, bytom F. - T.E., A. XX, a otec: H. Y., W.. X.X.XXXX, bytom L.,
H.. Š.M. XXX/XX, zast. advokátom JUDr. Milošom Chrenkom, so sídlom Trnava, Hlavná 25, o návrhu
otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2016, domáhal úpravy práv a povinností k
maloletému dieťaťu tak, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti otca maloletého, pričom obaja
rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, styk matky s

maloletýmsúdponechávaneupravenýamatkamaloletéhojepovinnáprispievaťnavýživumaloletéhovo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v príslušnom
mesiaci vopred k rukám otca maloletého. Zároveň sa otec domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
na základe ktorého by bol maloletý na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zverený do jeho
osobnej starostlivosti.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou maloletého sú
manželia. Toto manželstvo sa v súčasnosti nachádza vo vážnej kríze, v dôsledku čoho podal návrh na
rozvodmanželstva.Konaniesavedienasúdepodsp.zn.12P/105/2016,prvépojednávaniejenariadené
na deň 29.11.2016. Rozvrat manželstva nastal postupne od roku 2013, keď sa matka maloletého
začala venovať dobrovoľníckej činnosti pre občianske združenie Deti patria rodičom. V rámci tejto
činnosti začala často a veľa cestovať. Uvedená činnosť ju natoľko pohltila, že začala zanedbávať rodinu,

domácnosť a tiež maloletého syna. Pri tejto činnosti nadviazala aj mimomanželskú známosť, ktorú
udržiavala po dlhšiu dobu. S uvedeným mužom sa stále stýka. V dôsledku jej správania sa manželstvo
rozvrátilo a preto podal návrh na rozvod. Donedávna ako rodina spoločne bývali v štvorizbovom byte
v Seredi, ktorý si prenajímali. S poukazom na rozvrat manželstva, ako i z dôvodu, že nájomná zmluva
bola uzatvorená do 30.6.2016 a majiteľ bytu zmluvu nepredĺžil, sa presťahoval spolu s maloletým k
svojim rodičom, ktorí vlastnia priestranný byt v Seredi. Matka maloletého zostala v prenajatom byte, o jej

plánovanompobyteod1.7.2016poukončenínájmunemábližšieinformácie.Nakoľkosmatkouužnežijú
v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností. Otec maloletého
navrhuje,abysúdmaloletéhozverildojehoosobnejstarostlivosti.Tvrdí,žesosynommávytvorenýveľmi
silný a hlboký vzťah, syn je na neho veľmi naviazaný. S matkou nemá vytvorený taký intenzívny vzťah,
príčinou čoho je osoba matky, ktorá nikdy nemala dostatočný vzťah k deťom, hoci má okrem maloletého
ešte tri deti z predošlého manželstva. Tieto boli zverené do starostlivosti ich otca. Matka maloletého

si voči nim dlhodobo neplnila vyživovaciu povinnosť, za čo bola aj odsúdená na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní jedného roka. V súčasnosti si opäť neplní vyživovaciu povinnosť k týmto deťom,za čo jej opätovne hrozí trestné stíhanie. Vzťah matky k maloletému nie je natoľko hlboký a intenzívny,
ako vzťah syna s ním, čo je dôsledok nedostatočného času venovaného synovi a tiež nedostatku záujmu
o syna a preferovanie vlastných aktivít. On sám pracuje ako kuchár v Rakúsku s mesačným príjmom

cca. 1.200,- Eur. Pracuje cca. 15 dní v mesiaci a v prípade potreby si vie svoj pracovný čas prispôsobiť
potrebám maloletého. Býva v byte v Seredi u svojich rodičov, sú to dôchodcovia a so starostlivosťou
o syna, ktorého majú veľmi radi, mu ochotne pomôžu. Matka maloletého je dlhodobo nezamestnaná.
Pracuje pre spomínané občianske združenie, pričom za túto dobrovoľnícku prácu nepoberá žiadny
príjem. Nie je teda schopná finančne zabezpečiť synove potreby. Nemá zabezpečené žiadne bývanie,

nemôže sa vrátiť ani k svojim rodičom, nakoľko majú veľmi zlé vzťahy a už roky spolu nekomunikujú.
Je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý umožní maloletému
stretávanie s matkou podľa jej záujmu bez obmedzenia. Navrhuje ponechať styk neupravený. Nakoľko
matka maloletého aktuálne nemá príjem, výživné navrhuje stanoviť na minimálnej zákonnej hranici.
Potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodňuje tým, že s matkou maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti a nevedia sa dohodnúť na úprave práv a povinností k maloletému. Matka v minulosti

už viackrát vzala syna na neznáme miesto a niekoľko dní nedvíhala telefón a nedala vedieť, kde sa
nachádza syn. Má dôvodnú obavu, že po jeho odchode zo spoločnej domácnosti matka predčasne
vyzdvihne syna zo škôlky a opätovne s ním odíde na neznáme miesto a syna mu nevráti. Považuje za
účelom stabilizácie pomerov do doby rozhodnutia vo veci samej za nevyhnutné rozhodnúť o dočasnom
zverení do jeho osobnej starostlivosti. Tým súd iba potvrdí existujúci stav, keďže syn už je v jeho

starostlivosti a súčasne predíde hroziacim konfliktom a únosom maloletého.

Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
tohto návrhu, ďalej s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 12P/105/2016 a 12P/215/2016, súd sa tiež
nahliadnutím do súdneho registra oboznámil s trestnými konaniami č. k. 1T/28/2008 a č. k. 3T/90/2009

a kolízneho opatrovníka požiadal o prešetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa, pričom predbežne
zistil nasledovný skutkový stav:

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že dňa 4.7.2016 sa na predvolanie ku kolíznemu opatrovníkovi
dostavil p. Dušan Mandák, nar. 3.2.1977, otec maloletého Patrika Mandáka, nar. 19.10.2011, ktorý k veci

uviedol, že po 30.6.2016 sa bude nachádzať na adrese Sereď, D. Štúra 761/25 v byte svojich rodičov p.
ViliamaaEvyMandákovej.AkodokladopobytepriniesolŽiadosťovydanieOPzdôvoduzmenytrvalého
pobytu. Ohľadne bytových pomerov uviedol, že sa jedná o trojizbový byt, plne zariadený, prerobený,
čistota a poriadok sú na požadovanej úrovni. Otec maloletého p. Mandák ďalej uviedol, že v byte má k
dispozícií 1 samostatnú izbu, v ktorej by sa zdržiaval s maloletým. Samozrejme rozmýšľa nad tým, že

si zaobstará samostatné bývanie, možno aj formou sociálneho bytu. Rodičia p. Mandáka sú starobný
dôchodcovia s príjmom cca. 850,- Eur. Náklady na bývanie sú v sume cca. 200,- Eur. Otec maloletého
sa vyjadril, že po dohode so svojimi rodičmi im bude mesačne prispievať sumou 250,- Eur, v ktorej sú
zahrnuté náklady na bývanie a stravu. S maloletým sa môže do domácnosti svojich rodičov nasťahovať
okamžite. Otec ďalej uviedol, že maloletému tam zabezpečil oblečenie, hračky. Otec maloletého naďalej

pracuje v Rakúsku, ako kuchár s mesačným príjmom cca. 1.250,- Eur. Mesačne sa v práci nachádza
asi 15 dní, počas toho by starostlivosť o maloletého zabezpečovali rodičia otca. Otec sa však so svojím
zamestnávateľom dokáže dohodnúť. Starí rodičia sú zdraví, v dobrej psychickej aj fyzickej forme, takže
starostlivosť o maloletého by pre nich nebola záťažou. So starými rodičmi má podľa tvrdenia otca veľmi
dobrý vzťah, v poslednom čase mu však matka starých rodičov zakazovala. Maloletý ich však aj napriek

tomu so svojim otcom navštevoval, takže citové puto sa nepretrhlo. Otec maloletého ďalej uviedol, že
matka aj jemu zamedzuje styk s maloletým, nevidel ho už od 9.6.2016. Od toho obdobia s ním matka
nekomunikuje, poslala len 3 emaily, v byte vymenila bez vedomia otca zámky, takže sa tam nevedel
dostať, aby si prebral svoje osobné veci. Otec sa dožaduje styku s maloletým, ale od matky žiadna
odpoveď neprichádza. Oznámila len toľko, že sa nachádza v Bratislave spolu s maloletým a vybavuje

si prácu a bývanie. Otec spísal rodičovskú dohodu prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na čo
matka reagovala, že s dohodou nesúhlasí. Záverom uviedol, že svojho maloletého syna má veľmi rád,
chcesnímžiťapodieľaťsanajehovýchove.Másnímvytvorenýhlbokývzťah.Dňa6.7.2016sadostavila
ku kolíznemu opatrovníkovi p. Mandáková Zlatica, nar. 6.4.1974 spolu s maloletým synom Patrikom
Mandákom, nar. 19.10.2011 a k veci uviedla, že od 1.7.2016 bude bývať na adrese Bratislava, Petržalka,

Znievska21.Otecmaloletéhobolupovedomenýoadrese,ktorúuviedlamatka.Jednásaotrojizbovýbyt,
ale k dispozícií má matka spolu s maloletým 2 izby. Byt je plne zariadený, maloletý tam má k dispozícií
aj svoje vlastné osobné veci, hračky a taktiež aj nábytok. Pre dieťa má matka všetko zabezpečené.
Matka maloletého uviedla, že je zamestnaná v OZ Deti patria rodičom, na pracovnú zmluvu, s mesačnýmpríjmom cca. 1.000,- Eur. Pracovná doba je pružná, matka ju môže vykonávať aj z domu. Výdavky na
bývanie - nájomné 300,- Eur a ostatné poplatky sú po dohode s majiteľkou bytu. Majiteľka je momentálne
dlhodobo odcestovaná v zahraničí. Ohľadne zverenia sa rodičia podľa tvrdení kolízneho opatrovníka

nedokázali dohodnúť, matka uviedla, že počas času, kedy bude otec maloletého v práci v Rakúsku,
budú sa o neho starať starí rodičia. S tým nesúhlasí. Ohľadne styku sa obaja teraz dohodli na tom, že
otec si môže maloletého Patrika vziať 06.07.2016 od matky s tým, že dňa 13.07.2016 ho vráti matke v
podvečerných hodinách. Obaja vyjadrili súhlas s uvedeným. Dňa 6.7.2016 kolízny opatrovník vykonal
pohovor s maloletým Patrikom Mandákom, nar. 19.10.2011. Pohovor bol vykonaný bez účasti rodičov.

Maloletý bol počas neho spontánny, na otázky ochotne odpovedal. Na pohovor sa dostavil v sprievode
svojej matky p. Mandákovej, neustále sa pýtal, kedy už príde tatino, lebo má pre neho darček. Na otázku,
či prezradí, že aký, uviedol, že mu priniesol svoju fotku, lebo sa v škôlke fotili. Uvedenú fotku aj ukázal.
Bola starostlivo zabalená v bielom papieri. Neskôr sa dostavil aj otec maloletého p. Mandák. Maloletý
Patrik vyskočil od radosti do jeho náručia. Bolo zjavné, že medzi maloletým a otcom je vytvorený hlboký
vzťah. Následne kolízny opatrovník pristúpil k pohovoru s maloletým. Uviedol, že sa volá Patrik, má 5

rokov, býva teraz s maminkou ďaleko. Na otázku ako ďaleko, uviedol, že v Bratislave. Bude tam chodiť
aj do škôlky, je pekná a nová. Počas pohovoru si maloletý kreslil, vzhľadom na jeho nízky vek, bol
nesústredený, odbiehal od témy. Ohľadne svojich rodičov uviedol, že ich ľúbi obidvoch a viac sa k veci
nechcel vyjadrovať. Po ukončení pohovoru si maloletého prevzal otec p. Mandák, maloletý sa s matkou
lúčil mnohými bozkami, ale s radosťou a pokojne odišiel s otcom.

Rodičia maloletého dieťaťa spolu aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti, ale zatiaľ sú stále manželmi,
aj keď na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 12P/105/2016 konanie o rozvode ich manželstva. Návrh
na rozvod manželstva si na tunajšom súde podal otec, ktorý sa v rámci rozvodového konania zároveň
domáha úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu tak,

že žiada maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku žiada zaviazať na platenie výživného
v minimálnom rozsahu, nakoľko je momentálne nezamestnaná. Styk matky s maloletým navrhuje
ponechať bez úpravy. Predmetné konanie č. k. 12P/105/2016 nie je dosiaľ právoplatne ukončené, vo
vecijeaktuálnevytýčenýtermínpojednávanianadeň29.11.2016.Vnávrhunarozvodmanželstvapritom
otec uvádza, že on má s maloletým vytvorený výborný vzťah, maloletý je na neho citovo naviazaný,

nakoľko otec maloletému poskytuje všestrannú starostlivosť, hoci pracuje v zahraničí, zatiaľ čo matka
starostlivosť o maloletého poslednú dobu zanedbáva, keďže všetok svoj čas investuje do svojich
dobrovoľníckych aktivít. V návrhu ďalej otec uvádza, že on má z predchádzajúceho manželstva dve
deti, ktoré boli zverené do starostlivosti ich matky, no s ktorými je otec v pravidelnom kontakte, zatiaľ
čo odporkyňa má z predchádzajúceho manželstva tri deti, pričom tieto boli zverené do starostlivosti ich

otca, matka pritom bola v minulosti trestne stíhaná za trestný čin zanedbania povinnej výživy, keďže si
voči týmto deťom neplnila riadne vyživovaciu povinnosť.

Dňa 17.5.2016 si na tunajšom súde podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhala kompletnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu s odôvodnením,

že všetku potrebnú starostlivosť maloletému aktuálne zabezpečuje výlučne ona, pričom otec si voči
maloletému dieťaťu riadne neplnil ani len vyživovaciu povinnosť. Tvrdenia matky v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia pritom odporovali tvrdeniam otca v návrhu na rozvod manželstva, pričom tieto
rozpory neboli odstránené ani po prešetrení pomerov na strane oboch rodičov kolíznym opatrovníkom,
keďže obaja rodičia pri pohovore s kolíznym opatrovníkom trvali na tom, že je to ten druhý rodič,

ktorý zanedbáva starostlivosť o maloletého, a že je to práve on, kto maloletému zabezpečuje náležitú
starostlivosť. Toto konanie je na súde vedené pod sp. zn. 12P/215/2016. Dňa 7.6.2016 bol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Toto uznesenie ešte nenadobudlo právoplatnosť.

Zo súdneho registra súd zistil, že matka bola v minulosti dvakrát odsúdená za trestný čin zanedbania

povinnej výživy, ktorú mala k svojim deťom z predchádzajúceho manželstva, pričom najprv bola v konaní
sp. zn. 1T/28/2008 podmienečne odsúdená na šesť mesiacov, tento trest si však následne musela v roku
2011 vykonať, nakoľko sa v skúšobnej dobe neosvedčila, a následne bola v konaní sp. zn. 3T/90/2009
odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka v ústave na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnom stupňom stráženia, do výkonu ktorého nastúpila v roku 2010.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno

začať aj bez návrhu.

Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o takejto bezodkladnej
úpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunaneodkladnéopatrenie.Ten,
kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť
právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho

rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

V danom prípade sa otec domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd maloletého zveril
do jeho osobnej starostlivosti.

Súd však po preskúmaní celého spisového materiálu dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že obidvaja rodičia
maloletého majú podľa svojho tvrdenia v súčasnosti vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o
maloletého. Obaja majú zabezpečené stále bývanie a stabilný príjem. Rodičia sa nevedia dohodnúť

na tom, komu má byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti. Ohľadne styku sa dohodli, že otec
si môže maloletého vziať 6.7.2016 od matky s tým, že dňa 13.7.2016 ho vráti matke v podvečerných
hodinách. Sám maloletý sa vyjadril, že ľúbi obidvoch rodičov. Súd aktuálne nemá za dostatočne
preukázanú alebo aspoň osvedčenú skutočnosť, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre výchovu
a starostlivosť o maloletého, keďže tvrdenia rodičov sa diametrálne odlišujú. Súd pritom nezistil, že

by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby
súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické, no pokiaľ
ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bolo
momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem. Rodičia maloletého
majú obaja vytvorené podmienky pre maloletého a každý z nich sa podľa svojich schopností a možností

podieľa na starostlivosti o maloletého. Inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých sa pritom má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa,
jeho účelom rozhodne nie je riešenie sporov medzi rodičmi dieťaťa, najmä, ak tieto primárne nesúvisia
so starostlivosťou a výchovou maloletého.

Súd zároveň poznamenáva, že skutočnosti tvrdené otcom v návrhu na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia budú predmetom ďalšieho
dokazovania v konaní vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.