Rozsudok pre uznanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220779
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214220779.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcom: X.
S. E., J.. XX.XX.XXXX, G. D. XX, G., X. S. E., J.. XX.XX.XXXX, G. D. XX, G., o zaplatenie 1.841,25
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í, spoločne a nerozdielne, zaplatiť navrhovateľovi 1.841,25
eur s 23,4 % - ným úrokom ročne zo sumy 1.566,89 eur od 16.10.2013 do zaplatenia a s 8,5 % - ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.841,25 eur od 12.11.2013 do zaplatenia, trovy konania 110,- eur
a trovy právneho zastúpenia 214,49 eur, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko v mesačných
splátkach po 50,- eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť 1.841,25 spolu s 23,4 % - ným úrokom ročne zo sumy 1.566,89 eur
od 16.10.2013 do zaplatenia a s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.841,25 eur od
12.11.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal zaviazať odporcov na náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 05.12.2014 odporcovia uznali svoj dlh voči navrhovateľovi. Uviedli, že
svoj dlh chcú splatiť, ale v primeraných splátkach s prihliadnutím na ich finančnú situáciu, nakoľko nie
je v ich možnostiach splatiť ho naraz.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nariadené na 23.09.2015 nedostavil, svoju neúčasť však ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti.

Na pojednávanie nariadené na deň 23.09.2015 sa nedostavili ani odporcovia. Predvolanie im bolo riadne
doručené dňa 16.09.2015, svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto prejednal vec v súlade s § 101 ods.
2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania, a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 31. 01. 2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vzhľadom na to, že odporcovia uznali pred súdom nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky, súd
rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku podľa § 153a ods. 1 O.s.p. a v súlade s § 160 ods. 1

O.s.p. zaviazal odporcov na zaplatenie priznaného nároku v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech v
celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený za návrh
na začatie konania v sume 110,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur za dva

úkony právnej služby á 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia 31.07.2014 a podanie návrhu na súd
zo dňa 12.08.2014) + režijný paušál 2 x 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia s 20 % DPH 214,49
eur, vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tretí uplatnený úkon právnej
služby vrátane režijného paušálu a DPH, a to za podanie vyjadrenia zo dňa 18.09.2015 a doloženie

dokumentov, nakoľko vo vyjadrení žiadne nové skutočnosti, ktoré by mu neboli známe už v čase podania
návrhu (a teda mohli a mali byť už súčasťou návrhu na začatie konania), neuviedol a doklady, ktoré
doložil bol navrhovateľ povinný doložiť už spolu s návrhom v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde len z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).