Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911204972
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5911204972.20

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcov: 1/ rade I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, v 2/ rade
F. R., nar. XX.XX.XXXX, W. č. XXX, v 3/ rade I. R., nar. XX.XX.XXXX, W. č. XXX, právne zastúpení
JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou, so sídlom Radlinského č. 38, Dolný Kubín, proti žalovaným: 1. C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, právne zastúpený Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou, so sídlom
Nám. A. Hlinku č. 54, Ružomberok, 2. MUDr. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U G. XXX/XX, C. X, Q. M.,

zastúpená splnomocneným zástupcom Ing. Jozefom Žerebákom, nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, Y., Q.
M., X. I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Y. XXXX/XX, W., 4. Ing. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, Y.,
Q. M., 5. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Y. XXXX/XX, W., v konaní o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným v 1. až v 5. rade s a n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2011 sa žalobcovia v 1. až v 3. rade prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáhali, aby súd uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť odstrániť
na vlastné náklady plot postavený na nehnuteľnostiach, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov, parcela č. XXXX/X registra C-KN, nachádzajúca sa v katastrálnom území W., zapísaná
vo výpise Správy katastra Ružomberok z LV č. XXX, druh pozemku - záhrady o výmere 688 m2, parcela

č. XXXX/X registra C-KN, nachádzajúca sa v katastrálnom území Likavka, zapísaná vo výpise Správy
katastra Ružomberok z LV č. XXX, druh pozemku - záhrady o výmere 1 m2, parcela č. XXXX/X registra
C-KN, nachádzajúca sa v katastrálnom území W., zapísaná vo výpise Správy katastra Ružomberok z
LV č. XXX, pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 461 m2, parcela č. XXXX/X registra C-KN, nachádzajúca sa
v katastrálnom území Likavka, zapísaná vo výpise Správy katastra Ružomberok z LV č. XXX, druh

pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a plot nachádzajúci sa na nehnuteľnosti
navrhovateľa v 1. rade, ktorý je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X registra E-KN, nachádzajúca
sa v katastrálnom území W., zapísaná vo výpise Správy katastra Ružomberok na LV č. XXXX, druh
pozemku - orná pôda o výmere 550 m2 a náhrady trov tohto konania.

2. Žalobcovia v 1. až v 3. rade návrh po skutkovej stránke odôvodnili tým, že sú spoluvlastníkmi

nehnuteľností parcela č. XXXX/X registra C-KN nachádzajúca sa v katastrálnom území W., zapísaná
vo výpise Správy katastra Ružomberok na LV č. XXX, druh pozemku - záhrady o výmere 688 m2,
parcela č. XXXX/X registra C-KN, nachádzajúca sa v katastrálnom území Likavka, zapísaná vo výpise
Správy katastra Ružomberok na LV č. XXX, druh pozemku - záhrady o výmere 1 m2, parcela č.
XXXX/X registra C-KN, nachádzajúca sa v katastrálnom území W., zapísaná vo výpise Správy katastra
Ružomberok na LV č. XXX, pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným

číslom, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 461 m2, parcela č. XXXX/X registra C-
KN, nachádzajúca sa v katastrálnom území Likavka, zapísaná vo výpise Správy katastra Ružomberokna LV č. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2. Tiež sú podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu so súpisným číslom XXX, zapísanom na LV č. XXXX, postavený na
parcele č. XXXX/X registra C-KN, nachádzajúca sa v katastrálnom území W., zapísaná vo výpise Správy

katastra Ružomberok na LV č. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 461 m2.
Navrhovateľ v 1. rade je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X registra E-KN, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území W., ktorá je zapísaná vo výpise Správy katastra Ružomberok na LV č. XXXX, druh
pozemku - orná pôda o výmere 550 m2. Odporcovia v 1. a v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností parcela č. XXXX/X registra C-KN nachádzajúca sa v katastrálnom území W., zapísaná

vo výpise Správy katastra Ružomberok na LV č. XXXX, druh pozemku - orná pôda o výmere 1651
m2, parcela č. XXXX registra C-KN, nachádzajúca sa v katastrálnom území W., zapísaná vo výpise
SprávykatastraRužomberoknaLVč.XXXX,pozemok,naktoromjepostavenábytovábudovaoznačená
súpisným číslom, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 654 m2. Tiež sú podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu so súpisným číslom XXX, zapísanom na LV č. XXXX, postavenom
na parcele č. XXXX registra C-KN, nachádzajúcej sa v katastrálnom území W., zapísanej vo výpise

Správy katastra Ružomberok na LV č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 654
m2. Predmetom sporu je hranica, ktorá oddeľuje pozemky medzi žalobcami a žalovanými. Táto hranica
bola v minulosti vyznačená a vytýčená pre predchádzanie sporov o vlastníctvo pozemkov. Následne
žalovaní začali s výstavbou plotu, ktorý posunuli (úmyselne) smerom na pozemok žalobcov. Na túto
skutočnosť boli okamžite upozornení už pri samotnom stavaní plota, aby nevznikli žiadne komplikácie.

Žalovaní sa týmito výzvami vôbec nezaoberali a pokračovali vo výstavbe. Žalobcovia dali jednoznačne
žalovaným najavo, že takýto stav nie je žiadúci s výzvou k okamžitému odstráneniu plota. Táto výzva
nebola do dňa podania návrhu zrealizovaná a plot stojí na tom mieste, kde bol postavený. Žalovaní
svojímkonanímzasiahlidovlastníckychprávžalobcov,ktorísúukrátenínasvojichvlastníckychprávach,
a to z dôvodu zahradenia väčšieho územia žalovanými ako im v skutočnosti prináleží. Žalobcovia

teda nemôžu užívať svoje vlastnícke právo nad pozemkami, ktoré sú neprávom ohradené plotom
žalovaných. Žalovaní svojím konaní znemožnili žalobcom z ľavej strany priechod popri dome, ktorý
smeruje od cesty do záhrady. Žalobcovia na základe doterajšieho priebehu situácie a na podklad svojho
tvrdenia dali vyhotoviť znalecký posudok, ktorý mal presne určiť hranicu medzi pozemkami žalobcov
a žalovaných a tým odstrániť akékoľvek pochybnosti ohľadom priebehu hranice medzi obidvoma

stranami. Znalecký posudok vyhotovil Ing. Pavol Krišpinský, pričom výsledky znaleckého posudku
jednoznačne potvrdili tvrdenia žalobcov, ktoré preukázali, že plot postavený žalovanými zasahuje do
pozemkov žalobcov a tým ich ukracuje na vlastníckych právach. Aj napriek vyhotoveniu znaleckého
posudku žalovaní neodstránili neoprávnenú stavbu postavenú na pozemku žalobcov a nepriaznivý stav
pretrváva do súčasnosti. V minulosti už prebiehali súdne spory ohľadom hranice pozemkov, pričom

právny predchodca žalovaných už v tej dobe neoprávnene zasahoval do vlastníckeho práva žalobcov.
Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/86/80 bol právny predchodca
žalovaných zaviazaný na odstránenie železného dielca, pre ktorý nemohli žalobcovia užívať svoj
pozemok, ako im to prináležalo. Ani súdne rozhodnutie právneho predchodcu žalovaných nedonútilo v
dostatočnej miere k odstráneniu nepriaznivého stavu. Až domáhaním sa svojich práv a ukladaním pokút

právnemu predchodcovi žalovaných sa čiastočne napravil nepriaznivý stav. Po týchto konaniach na
okresnomsúdeakoajnakrajskomsúdeprávnypredchodcažalovanýchpostavilplot,ktorýjepredmetom
tohto sporu. Postavený plot zasahuje do vlastníckych práv žalobcov.

3. Okresný súd Ružomberok vydal v uvedenej veci dňa 28.9.2011 pod sp.zn. 2C/106/2011 rozkaz na

plnenie, ktorým žalovaným v 1. a v 2. rade uložil povinnosť odstrániť na vlastné náklady plot postavený
na nehnuteľnostiach, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, a to na pozemkoch parc. KN
„C“ č. XXXX/X o výmere 688 m2, druh pozemku záhrady, parc. KN „C“ č. XXXX/X o výmere 1 m2,
druh pozemku záhrady, parc. KN „C“ č. XXXX/X o výmere 461 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria a parc. KN „C“ č. XXXX/X o výmere 66 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. W., vedenom Správou katastra Ružomberok a plot
nachádzajúci sa na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 1/, a to na pozemku parc. KN „E“
č. XXXX/Xo výmere 550 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. W., vedenom
Správou katastra Ružomberok, to všetko do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu na plnenie, alebo v lehote
15 dní podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Zároveň zaviazal žalovaných v 1. a v 2.

rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom 1. až 3. rade trovy konania vo výške 254,08 eur v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozkazu na plnenie k rukám právnej zástupkyne žalobcov v 1. až v 3. rade.4. Proti uvedenému rozkazu na plnenie podali žalovaní v 1. a v 2. rade odpor, v dôsledku čoho došlo k
zrušeniu rozkazu na plnenie a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

5. Žalovaní v 1. a v 2. rade v odpore proti rozkazu na plnenie uviedli, že oplotenie nezasahuje do
vlastníctva navrhovateľov, pričom predložili znalecký posudok Ing. Vladimíra Perdeka, kde sú udané
miery pozemkov ako žalobcov tak aj žalovaných, pričom tieto miery v súčasnosti súhlasia. Oplotenie
medzi spornými pozemkami bolo vybudované ešte v roku 1960 a stojí na svojom mieste doteraz. Iba
časť oplotenia bola renovovaná, a to z dôvodu nevyhovujúceho stavu, pretože sa plot rozpadával.

Nie je pravdou, že nová časť oplotenia bola posunutá. Zvyšné oplotenie stojí na svojom mieste tak,
ako sa postavilo pred 50-timi rokmi. K znaleckému posudku vyhotovenému na základe požiadavky
navrhovateľov Ing. Pavlom Krišpinským uviedli, že pri mapovaní vznikla chyba zo zamerania, pričom
na odstránenie chyby je potrebné vyhotoviť nový geometrický plán. Ing. Pavol Krišpinský, ktorého si
objednali navrhovatelia, nepotvrdil tvrdenia žalobcov o tom, že sporný plot zasahuje do pozemkov
navrhovateľov. Ďalej poukázali na prekážku veci už rozsúdenej vzhľadom ku skutočnosti, že v minulosti

sa viedlo na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 4C/50/2005 konanie ohľadom oplotenia na
hraničnej čiare medzi pozemkami žalobcov a žalovaných.

6. Na základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 2C/106/2011 zo dňa 13.3.2012 súd
ustanovil na podanie znaleckého posudku znalca z odboru geodézia a kartografia, odvetvie kartografia

a fotogrametria Ing. Jozefa Polku, pričom tento mal vypracovať znalecký posudok ohľadom priebehu
hranice medzi susediacimi pozemkami a určiť, kadiaľ má viesť oplotenie, mal vytýčiť v teréne hranicu
medzi susediacimi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaných, vypracovať geometrický plán
k znaleckému posudku a vyjadriť sa k znaleckému posudku Ing. Pavla Krišpinského a k jeho
geometrickému plánu. Znalec vypracoval znalecký posudok č. 19/2012 zo dňa 1.10.2012, pričom

zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že ku dňu vypracovania znaleckého posudku je v katastri
nehnuteľností evidovaná hranica tak, ako je zobrazená v prílohe č. 1 a zameraný plot je postavený na
aktuálnej hranici medzi pozemkami C KN XXXX, C KN XXXX/X a C KN XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X
v katastrálnom území W.. Táto hranica však nezodpovedá hranici určenej rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co 86/90 -12C 65/78 a je zobrazená v znaleckom posudku Ing. Martina

Krnáča. Hranicu tak ako je zobrazená v znaleckom posudku Ing. Martina Krnáča zobrazil v prílohe č.
1 a rovnako aj geometrický plán č. 10913262-53/2011 vyhotovený Ing. Pavlom Krišpinským. Hranica v
zmysle rozsudku 17Co 86/90-12C 65/78, ktorá je zobrazená v znaleckom posudku Ing. Martina Krnáča,
je určená geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Pavlom Krišpinským. Nový geometrický plán znalec
nevyhotovoval, nakoľko tento by bol identický s geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Krišpinským,

nakoľkohranicazobrazenávtomtogeometrickomplánereprezentujehranicumedzipozemkami,takako
bola určená v zmysle rozsudku 17Co 86/90-12C 65/78. Zo záveru znaleckého posudku ďalej vyplynulo,
že miera zásahu do vlastníckych práv žalobcov je minimálna, nakoľko plot sa nachádza priemerne
cca 0,20 m na pozemku žalobcov (príloha č. 1, príloha č. 2), pričom v zmysle rozsudku by mal byť
vzdialený 0,60 m, pričom kovová rúrka, na ktorej je uchytený plot, je vo vzdialenosti 0,50 m, v zadnej

časti domu má byť plot vo vzdialenosti 0,40 m, pričom v skutočnosti je plot vo vzdialenosti 0,36 m.
Uvedenú mieru zásahu ovplyvňuje kvalita merania, ktoré vykonal Ing. Martin Krnáč, maximálna dĺžka
základnice presahuje 140 m, čo zodpovedá 4.triede presnosti merania, kde je určená ako maximálna
strednásúradnicováchyba0,26m.Zuvedenéhovyplýva,žedvabody,ktorésúodsebavzdialenémenej
ako 0,26 m, možno považovať za identické. Na záver záveru znaleckého posudku znalec uviedol, že

závery uvedené v znaleckom posudku Ing. Pavla Krišpinského č. 46/2010 považuje za správne.

7. S poukazom na skutočnosť, že znalec sa nedostatočne vyporiadal so všetkými otázkami, ktoré
boli predmetom znaleckého posudku, po doplnení dokazovania znalec vypracoval dodatok č. 1 k
vypracovanému znaleckému posudku zo dňa 18.12.2012, zo záverov ktorého vyplýva, že odporcovia

zaberajú z pozemku žalobcov 7 m2, pričom do tejto plochy zarátal aj plochu určenú do vlastníctva
žalobcov rozsudkom 12C 65/78-17 Co 86/80 zo dňa 24.4.1980, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici
rozhodol o priebehu hranice medzi parcelami EN XXXX a EN XXXX v katastrálnom území W.. Znalec
v dodatku ďalej uviedol, že jednou z možností riešenia ako minimalizovať zásah žalovaných do práv
žalobcov, je zmeniť polohu pletivových dielcov (poukázal na prílohu č. 2 vypracovaného znaleckého

posudku), z ktorej je zrejmé, že pletivový dielec je upevnený na kovovom stĺpiku pomocou úchytov a
skrutky, ktorý je umiestnený na strane priľahlej k stavbe na pozemku žalobcov. Navrhol premiestniť
uvedený úchyt na opačnú stranu kovového stĺpika, čím by sa pletivový dielec dostal do vzdialenosti 0,60
m a bol by na hranici pozemkov.8. Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp.zn. 2C/106/2011-194 zo dňa 23.1.2013 žalobu žalobcov v
1. až v 3.rade v celom rozsahu zamietol, pričom žalovaným v 1. a v 2.rade priznal náhradu trov konania

- trov právneho zastúpenia vo výške 297,50 eur, na ktoré zaviazal zaplatiť žalobcov v 1. až v 3.rade
spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, pričom určil, že na trovy
konania sú žalovaní v 1. a v 2.rade oprávnení spoločne a nerozdielne.

9. Proti uvedenému rozsudku podali žalobcovia v 1. až v 3.rade prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 11Co/16/2013-229
zo dňa 24.6.2013 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu v Žiline vyplynulo, že okresný súd mal za to, že žalobcovia neboli oprávnení
podaným návrhom domáhať sa odstránenia plota s poukazom na § 135c Občianskeho zákonníka,
nakoľko súdu nepreukázali, že žalovaní v 1. a v 2.rade zriadili na ich pozemku stavbu, hoci nemali na
to právo. Okrem toho konštatoval, že ak žalobcovia v 1. až v 3.rade chceli domáhať spoluvlastníckeho

práva, mali sa domáhať vypratania nehnuteľností, ktoré im zobrali žalovaní v 1. a v 2.rade postaveným
plotom. Nakoľko sa žalobcovia v 1. až v 3.rade takéhoto návrhu nedomáhali, súd ho ako nedôvodný v
celomrozsahuzamietol.Takétoprávneposúdeniesúduprvéhostupňanebolosprávne,občianskesúdne
konanie ovládané zásadou „iura novit kuria“ (súd pozná právo). Žalobcovia neboli povinní uplatnený
nárok právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Okresný súd neposudzoval

uplatnený nárok správne, keď podľa jeho záveru by bol tento dôvodný iba v prípade, ak by ho žalobcovia
v 1. až v 3.rade uplatnili v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v ktorom sú zakotvené dve
typické žaloby, a to negatórna žaloba a žaloba na vydanie veci. Žaloba na vydanie veci má miesto tam,
kde k porušeniu vlastníckeho práva dochádza neoprávneným zadržiavaním veci a negatórna žaloba
smeruje na odstránenie iných zásahov do vlastníckeho práva než je neoprávnené zadržiavanie veci.

Zákaz neoprávneného rušenia vlastníka veci podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza
do úvahy tam, kde neoprávnené rušenie vlastníka zo strany rušiteľa trvá. Druhou základnou formou
vlastníckej žaloby je podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka žaloba na vydanie veci (vypratanie
nehnuteľnosti), ktorá má charakter žaloby na plnenie a zmyslom tejto žaloby je dosiahnuť fakticky výkon
vlastníckeho práva k vlastnej veci. Z tohto dôvodu sa možno domáhať žalobou na vydanie veci od toho,

kto ju neoprávnene zadržiava. Podľa súdnej praxe ochranu vlastníckeho práva, ak ide o nehnuteľnosť,
nemožno sprostredkovať žalobou na vydanie veci, lebo výrok jej zodpovedajúceho súdneho rozhodnutia
by nemohol byť materiálne vykonateľný.

10. Podľa § 135c OZ sa rieši situácia, keď na cudzom pozemku postavil stavbu niekto, kto nemá na

to právo. Aktívnu legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby má nielen vlastník, ale aj oprávnený držiteľ.
Žalobca musí preto preukázať, že je vlastníkom veci, o ktorú sa vedie spor a že nie je obmedzený
vo svojich právach, pokiaľ ide o zásah, proti ktorému sa dovoláva ochrany, alebo osobou, ktorá je
oprávnená mať vec u seba. Negatórna žaloba podľa § 126 ods.1 OZ je žalobou na plnenie, ktorou sa
uplatňuje splnenie hmotnoprávnej povinnosti, ktorá vznikla žalovanému tým, že neoprávnene zasiahol

do vlastníckeho práva žalobcu. Podstatou negatórnej žaloby je právo vlastníka domáhať sa, aby sa
žalovaný zdržal iných neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu. Ustanovenie § 135c
OZ upravuje osobitné prípady vlastníckych žalôb, ktorými sa rieši situácia, ak niekto, kto na to nie je
oprávnený, postaví na cudzom pozemku stavbu. Tieto prípady nemožno riešiť na základe všeobecných
vlastníckych žalôb o ochrane vlastníctva, ktoré sú uvedené v § 126 OZ. Je tomu tak preto, že stavbou

obvykle vznikne trvalá hodnota, ktorá má povahu trvalej nehnuteľnosti, ktorej odstránenie za každú cenu
by nebolo spravodlivým riešením. Predmetné ustanovenie ponúka súdu viac možností, ako riešiť právne
posúdenie neoprávnenej stavby, keď súd vo svojom rozhodnutí o stavbe na cudzom pozemku môže
zvoliť viaceré riešenia, napríklad rozhodnúť na návrh vlastníka pozemku o odstránení stavby na náklady
stavebníka, prikázať stavbu do vlastníctva vlastníka pozemku a to za podmienky, že odstránenie stavby

by nebolo účelné a vlastník s týmto rozhodnutím súhlasí, výnimočne môže súd potvrdiť vlastníctvo
stavebníkakstavbe.Prekvalifikáciustavbyakoneoprávnenejvšakpostačuje,akjenacudzompozemku
zriadená iba sčasti ( rozhodnutie NS ČR sp.zn. 22Cdo 1097/2003 ).

11. Je nepochybné, že prvostupňový súd na základe výsledkov znaleckého dokazovania správne dospel

kzáveru,žeplotvpriebehusvojejhranicezasahujeajnapozemkyžalobcovvrade1/až3/,avšaknestojí
v celom priebehu na cudzom pozemku. Nesprávnym je potom záver súdu, ktorým mal za preukázané,
že žalovaní v rade 1/ a 2/ nepostavili plot na cudzom pozemku. V tomto kontexte treba konštatovať,
že pokiaľ čo i len časť plota stojí na pozemku žalobcov v rade 1/ až 3/, je nutné ustáliť, že táto časťplotu je postavená na cudzom pozemku. Pokiaľ by prvostupňový súd návrh žalobcov posudzoval podľa
§ 135c OZ, za daného skutkového stavu by mu nič nebránilo v tom, aby v tej časti, v ktorej bolo správne
preukázané, že plot postavený žalovanými nezasahuje do vlastníckeho práva žalobcov v rade 1/ až 3/,

rozhodol tak, že návrh v tejto časti zamietne. Ak je petit žaloby z tohto hľadiska neurčitý, je to dôvod na
postup podľa § 43 O.s.p., nie však na zamietnutie žaloby.

12. Pre aplikáciu ust. § 135c Občianskeho zákonníka je podstatné, či v danom prípade má plot charakter
stavby (§ 119 Občianskeho zákonníka), ktorým zistením sa okresný súd doposiaľ nezaoberal. Rozsudok

okresného súdu bol vecne nesprávny, založený na nesprávnom právnom posúdení a nedostatočnom
zistení skutkového stavu veci. Z uvedených dôvodov krajský súd preto zrušil rozsudok okresného súdu
a vec vrátil na ďalšie konanie.

13. Žalobcovia v 1. až v 3.rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2013 upravili petit návrhu
tak, že žalovaní v 1. a v 2.rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť parcelu č. XXXX/X registra C-KN

nachádzajúca sa v kat.území W., zapísaná vo výpise Správy katastra Ružomberok zapísanú na LV č.
XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a parcelu č. XXXX/X registra C-KN,
nachádzajúca sa v kat.území W. zapísaná vo výpise Správy katastra Ružomberok zapísaná na LV č.
XXX, druh pozemku - záhrady o výmere 688 m2.

14. Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 2C/106/2011-241 zo dňa 15.8.2013 pripustil zmenu
návrhu tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/X, o výmere
66 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/X, o výmere
688 m2, druh pozemku záhrady, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX vedenom Správou
katastra Ružomberok pre obec a k.ú. W.. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne

trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.“ Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
22.8.2013.

15. Právna zástupkyňa žalovaného v 2.rade listom zo dňa 13.9.2013 oznámila, že žalovanáv 1.rade

zomrela dňa X.X.XXXX. S poukazom na uvedenú skutočnosť Okresný súd Ružomberok uznesením
sp.zn. 2C/106/2011-252 zo dňa 5.11.2013 v spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu sp.zn.
2C/106/2011-254 zo dňa 12.11.2013 prerušil konanie až do právoplatného skončenia dedičského
konania po žalovanej v 1.rade S. F. vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 9D/62/2013,
Dnot 61/2013. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení s opravným

uznesením dňa 27.11.2013.

16. Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 2C/106/2011-274 zo dňa 12.5.2015 v konaní
pokračoval, nakoľko šetrením zistil, že dedičské konanie po žalovanej v 1.rade bolo skončené
vydaním uznesenia o dedičstve sp.zn. 9D/62/2013, Dnot 61/2013 zo dňa 18.2.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 8.4.2015. Proti uvedenému uzneseniu podali právni nástupcovia v 2., 3. a v 4.rade
po neb. žalovanej v 1.rade a žalovaný v 2.rade odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline
uznesenímsp.zn.11Co/281/2015-348zodňa17.8.2015uznesenieOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.
2C/106/2011 zo dňa 12.5.2015 potvrdil.

17. Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp.zn. 2C/106/2011-396 zo dňa 28.10.2015 konanie voči
žalovanémuv2.radezastavil,žalobužalobcovv1.ažv3.radeakonedôvodnúvcelomrozsahuzamietol,
pričom právnym nástupcom po neb. žalovanej v 1.rade a žalovanému v 2.rade priznal náhradu trov
konania, na ktoré zaviazal žalobcov v 1. až v 3.rade spoločne a nerozdielne každému jednotlivo do 3
dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

18. Proti uvedenému rozsudku podali žalobcovia v 1. až v 3.rade prostredníctvom svojho právnej
zástupkyne odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 11Co/76/2016-432 zo
dňa 30.6.2016 rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Žiline vyplynulo, že okresný súd svoje konanie

zaťažil vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci.

19. Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp. zn. 2C/106/2011-458 zo dňa 19.10.2016 uložil žalovaným
povinnosť vypratať pozemok parcela KN C č. XXXX/X o výmere 66 m2, druh pozemku zastavanéplochy a nádvoria a pozemok parcela KN C č. XXXX/X o výmere 688 m2, druh pozemku záhrady,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Ružomberok,
katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie W. v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto

rozsudku a zároveň žalobcom v 1. až v 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Protiuvedenémurozsudkupodaližalovaníodvolanie,nazákladektoréhoKrajskýsúdvŽilineuznesením
sp. zn. 11Co/36/2017-537 zo dňa 12.09.2017 rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 27.11.2017 právna zástupkyňa žalobcov v 1. až v 3.
rade zobrala žalobu v celom rozsahu späť a požiadala konanie zastaviť, nakoľko žalobcovia a žalovaní
uzatvoria dohodu o zriadení vecného bremena v prospech žalobcov v 1. až v 3. rade k nehnuteľnostiam
tak, aby im bol umožnený vstup na pozemky vo vlastníctve žalovaných za účelom opravy rodinného
domu a príslušenstva. S týmto postupom žalovaní súhlasili. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sudca
preto vyzval prítomných žalovaných, aby sa vyjadrili, či so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasia,

na čo žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, splnomocnený zástupca žalovanej
v 2. rade a žalovaný v 4. rade uviedli, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Zároveň uviedli, že si trovy
konania neuplatňujú.

21. S poukazom ku skutočnosti, že žalovaná v 3. rade a žalovaný v 5. rade neboli na pojednávaní

prítomní, súd ich výzvou zo dňa 05.12.2017 vyzval, aby sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby
v celom rozsahu a či si uplatňujú trovy konania. Žalovaná v 3. rade a žalovaný v 5. rade podaniami
doručenými tunajšiemu súdu dňa 11.12.2017 súdu uviedli, že so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu
súhlasia a zároveň si neuplatňujú žiadne trovy konania.

22. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcov v 1. až v 3. rade, ktorí prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobrali žalobu v celom rozsahu späť po začatí konania, pričom všetci žalovaní so späťvzatím

žaloby v celom rozsahu súhlasili, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto konania a
konanie zastavil.

26. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia v 1. až v 3. rade zobrali žalobu v celom rozsahu späť,
procesne zavinili zastavenie konania, právo na náhradu trov konania prislúcha v zmysle § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku žalovaným. S poukazom ku skutočnosti, že žalovaní v 1. až 5. rade si
trovy konania neuplatnili, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok v 7 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).