Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. august 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/689/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3101894122
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2010:3101894122.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská
republika - Lesy Slovenskej repuliky, š.p. Banská Bystrica, Námestie SNP č. 8, IČO 36 038 351,
zastúpený Mgr. Katarínou Tóthovou, advokátkou so sídlom Šípkova 21, Banská Bystrica proti odporcom
1/ E. Y., štátnemu občanovi R. republiky, bytom Y. č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv.
Anny25,Trenčín2/Y.L.,štátnemuobčanoviR.republiky,bytomY.č.XXX,3/A..J.F.,štátnemuobčanovi

Slovenskej republiky, bytom Y. č. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín,
4/ U. J., štátnej občianke R. republiky, bytom Y. č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv.
Anny 25, Trenčín, 5/ JS., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Štvrtok č. 7, zastúpený JUDr.
Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 6/ E. B., štátnemu občanovi R. republiky, bytom Y. č. 3,
zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 7/ A. B., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom Y. č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 8/ J. L.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Y. č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv.

Anny 25, Trenčín, 9a/ H. Y., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom Štvrtok XX, Xb/ mal. H. Y. a
Xc/ mal. J. Y., obaja zastúpení C. Y., bytom Y. č. XX, XX/ J. L., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom Nová Dubnica, SNP 9/26, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 11/
A. R., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom A. č. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským,
Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 12/ C. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Ivanovce č. 53,
zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 13/ Y. R., štátnej občianke Slovenskej

republiky, bytom Ivanovce č. XXX, zastúpený E.. E. Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 14a/ H.
L., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom A. č. XXX, XXb/ V. R., štátnej občianke Slovenskej
republiky, bytom Ivanovce č. XXX, XXc/ E. L., štátnemu občanovi R. republiky, bytom Melčice č. 90,
zastúpený E.. E. Z., X.. sv. C. XX, V., XX/ C. J., štátnej občianke R. republiky, bytom V. R. č. XXX,
zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, XX/ L. Z., štátnej občianke R. republiky,
bytom A. č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 17/ Pavlovi Hantákovi,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Ivanovce č. XX, zastúpený E.. E. Z., Nám. sv. Anny 25,

V.,XX/K.Aninovi,štátnemuobčanoviR.republiky,bytomA.č.XXX,zastúpenýJUDr.JánomLegerským,
Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 19/ J.
- X -

D., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Ivanovce č. XXX, zastúpený E.. Jánom Legerským,
Nám. sv. Anny 25, Trenčín, XX/ J. Z., štátnemu občanovi R. republiky, bytom A. č. XX, XX/ C. F.,

štátnej občianke R. republiky, bytom A. č. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny
25, Trenčín, 22/ Y. Kadlečíkovi, štátnemu občanovi R. republiky, bytom A. č. 76, zastúpený JUDr.
Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 23/ G. S., štátnej občianke R. republiky, bytom A. č.
XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 24/ K. R., štátnemu občanovi R.
republiky, bytom Ivanovce č. XXX, zastúpený E.. E. Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 25a/ H.
F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom A. č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám.
sv. Anny 25, Trenčín, 25b/ A.. H. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Trenčianske R. č.

XXX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, XXa/ G. J., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom Piešťany, Šafárikova č. 13, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv.
Anny 25, Trenčín, XXb/ Y. J., štátnemu občanovi R. republiky, bytom Z. H., X. Dr. C. R. XXXX/XX, XX/
V. E., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom Ivanovce č. XXX, zastúpený E.. E. Z., X.. sv. C. XX,
V., XX/ U. J., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom A. č. XXX, zastúpený E.. Jánom Legerským,Nám. sv. Anny 25, Trenčín, XX/ C. H., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom Ivanovce č. 5,
zastúpenýE..E.Legerským,Nám.sv.Anny25,Trenčín,30/U.E.,štátnejobčiankeSlovenskejrepubliky,
bytom A. č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. C. 25, Trenčín, 31/ S. J., štátnemu

občanovi Slovenskej republiky, bytom A. č. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25,
Trenčín, XX/ E. J., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Ivanovce č. 205, zastúpený JUDr.
JánomLegerským,Nám.sv.Anny25,Trenčín,XX/Y.S.,štátnemuobčanoviSlovenskejrepubliky,bytom
Melčice-Z. č. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 34/ Anne Šimovej,
štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom Ivanovce č. XXX, zastúpený E.. Jánom Legerským, Nám.

sv. Anny 25, Trenčín, 35a/ H. H., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom H.-Z. č. XXX, 35b/ E.
F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Rabčice č. XXX, XXc/ E. F., štátnemu občanovi
R. republiky, bytom Ivanovce č. XXX, XXd/ C. L., štátnej občianke R. republiky, bytom H.-Z., B. Z. č.
XXX, XXe/ Y. S., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom Y., F. XXX, XXa/ S. P., štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom A. č. 7, XXb/ S. D., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom V., J. J.
č. XX, zastúpená JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, XXc/ H. P., štátnemu občanovi

Slovenskej republiky, bytom Bánovce nad L., L. Novomeského XXXX/XX, XXd/ E. L., štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom R. XX, L., XXe/ J. J., štátnej občianke R. republiky, bytom V., V. XXXX/XX,
37/ Jozefovi E., štátnemu občanovi R. republiky, bytom H.-Z. č. XXX, zastúpený E.. E. Z., X.. sv. C. XX,
V., XXa/ J. R., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Melčice-Z., H. L. XXX, XXb/ H. L., štátnej
občianke R. republiky, bytom A. č. XXX, XXc/ C. Trúnkovej, štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom

B., B. XX/XX, XX/ G. O., štátnemu občanovi R. republiky, bytom A. č. XXX, zastúpený JUDr.
- 3 - 8C/689/2001-369-

Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, XXa/ A. Y., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom Ivanovce č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 40b/ U. X.,

štátnejobčiankeSlovenskejrepubliky,bytomMelčice-Z.č.XXX,XXc/Z.F.,štátnejobčiankeR.republiky,
bytom Ivanovce XXX/X-XXX, XX/ Jánovi Srvatkovi, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom
Ivanovce č. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 42a/ G.. A.. A. Z.,
CSc., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Zvolen, Borovianska cesta č. 66, zastúpený JUDr.
Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, XX/Anastázii H., štátnej občianke R. republiky, bytom

L., Z. č. XX, zastúpený E.. E. Z., X.. sv. C. 25, Trenčín, 44a/ Ing. Ľubomírovi H., štátnemu občanovi R.
republiky,bytomL.,B.XXXX/Y.Y.,štátnemuobčanoviSlovenskejrepubliky,bytomA.č.XXX,zastúpený
E.. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 46/ Jánovi Lukáčikovi, štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom Ivanovce č. 174, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 47/ B.
S., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom A. č. XXX, zastúpený E.. Jánom Legerským, Nám. sv.

Anny 25, Trenčín, 48/ S. R., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Melčice-Z. č. XX, zastúpený
E.. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, XX/ E. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom Trenčín, Soblahovská 41, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 50/
C. H., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom A. č. XXX, XX/ V. F., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom Ivanovce č. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, 52a/

F. R., rod. F., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom H.-Z., B. Z. XXX XX/ A.. J. E., štátnemu
občanovi R. republiky, bytom A. č. XXX o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmprotiodporcom1-53(poprečíslovaníichoznačenianazákladeúmrtia
viacerých účastníkov a vstupu do konania ich právnych nástupcov pri písomnom vyhotovení rozsudku)

žiadal,abysúdurčil,žejevlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvač.1436Katastrálneho
úradu v Trenčíne, Správa katastra Trenčín pre kat.úz. Ivanovce ako parcely registra "C" č. XXXX - lesnépozemky o výmere XXXXXX m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX
- lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXXX mX a parc.
č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XXXX m2. B. sa domáhal náhrady trov konania.

- 4 -

V návrhu uviedol, že na základe osvedčenia o vlastníctve pozemkov č. N 83/97, NZ 84/97 bol
založený list vlastníctva č. 1346 pre k.ú. Ivanovce, podľa ktorého odporcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností. K vydaniu uvedeného osvedčenia o vlastníctve

pozemkovdošlopravdepodobnenapodkladevýmeruovlastníctvelesnejpôdyvydanéhopovereníctvom
pôdohospodárstva a poz. reformy v L. č. B-XX.XXX/XX.II/X. zo dňa XX.XX.XXXX. K realizácii tohto
výmeru nedošlo, pretože výmer jednak nebol zaknihovaný v pozemkovej knihe, čo bola v tom čase
zákonná podmienka pre nadobudnutie vlastníctva a jednak z dôvodu, že neskôr vydanou prídelovou
listinou o pridelení lesného majetku Československého štátu, povereníctva pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy v Bratislave č. 29.452/1994-V/V-4 zo dňa 27.08.1949 boli PKN nehnuteľnosti

zapísané v PKN vložke č. 773 pre kat. úz. A. pridelené ako konfiškát do vlastníctva Československým
štátnym lesom, čo bolo aj zaknihované v pozemkovej knihe. Odporcovia neoprávnene požiadali o
vydanie osvedčenia, a to nielen z týchto dôvodov, ale aj proti výslovnému upozorneniu Pozemkového
úradu v Trenčíne, ktorý ich prípisom č.j. XXXX/XX zo dňa 03.05.1996 upozornil, že vzhľadom na
kolíziu oboch listín je nutné vec riešiť súdnou cestou. Z uvedených listín je nesporné, že predmetné

nehnuteľnosti boli vytvorené z PKN parciel zapísaných v PKN vložke č. XXX a následne v J. vložke č.
XXX pre kat. úz. A. pôvodne ako vlastníctvo D. S., ktorému boli podľa nariadenia č. 104/1945 a XX/
XXXX Zb.n. R. konfiškované a prešli do vlastníctva štátu, čo dokazuje aj posledný zápis v pozemkovej
knihe. Odporcovia, resp. ich právni predchodcovia nikdy neboli v pozemkovej knihe vedení ako vlastníci
nehnuteľností, nakoľko prídelové konanie na základe výmeru o vlastníctve lesnej pôdy zo 06.10.1948

nebolo zrealizované, a preto aj osvedčenie bolo vydané protiprávne. Keďže odporcovia sú v katastri
nehnuteľnostívedeníakospoluvlastnícispornýchnehnuteľností,ktorébolivovlastníctveštátuavspráve
a užívaní organizácii štátnych lesov, má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam.

Z vyjadrenia odporcu 2/ ŠV.d zistil, že k daným nehnuteľnostiam si neuplatňuje žiaden nárok a žiada
o ukončenie súdneho sporu.

Z vyjadrenie odporcu 26b/ VZ.a bolo zistené, že mu nie je známe, že by jeho rodičia toho času
nebohí vlastnili či užívali majetok označený v žalobe, pričom toto tvrdenie sa nepreukázalo ani v

jednom dedičskom konaní. Dodal, že považuje túto záležitosť z jeho strany za uzavretú a nesúhlasí so
zaplatením trov, nakoľko nie je majiteľom ani dedičom.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcov 1/,
3/,4/,5/,6/,7/,8/,10/,11/,12/,13/,14c/,15/,16/,17/,18/,19/,21/,22/,23/,24/,25a/,25b/,26a/,27/,28/,29/,30/,31/,32/,33/,34/,36b/,

a Vladimíra Kročila, právneho predchodcu odporkyne 52a/, bolo zistené, že odporcovia považujú žalobu
v celom rozsahu za neopodstatnenú, tvrdenia navrhovateľa za nesprávne a založené na nesprávnom
právnom hodnotí veci. X., že podľa súčasného stavu zápisu v katastri nehnuteľností boli pôvodní
odporcovia zapísaní do katastra nehnuteľností za vlastníkov predmetných nehnuteľností na základe
notárskej zápisnice obsahujúcej osvedčenie o vlastníctve pozemkov spoločnej nehnuteľnosti lesného

spoločenstvaObceIvanovceaozoznamevlastníkovpodielovspoločnejnehnuteľnosti.Zdôraznil,žepre
posúdenie opodstatnenosti je potrebné najskôr sa zaoberať existenciou naliehavého právneho záujmu,
pričom prvoradým predpokladom existencie naliehavého právneho záujmu na strane
- 5 - 8C/689/2001-370-

navrhovateľa na požadovanom určení vlastníckeho práva je preukázanie toho, že navrhovateľ je
podľa hmotného práva skutočne nositeľom (subjektom) právneho vzťahu (práva), určenia ktorého sa
podanou žalobou domáha a že je teda aktívne legitimovaný na uplatnenie tohto nároku. Tvrdil, že
navrhovateľ nie je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný z dôvodu, že nemohol vlastnícke práva
k predmetným nehnuteľnostiam nadobudnúť (stať sa po práve ich vlastníkom), a preto nemôže mať

naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Z
listinných dôkazov pripojených k žalobe samotným navrhovateľom vyplývajú právne skutočnosti, ktoré
vylučujú jeho tvrdenia o vlastníckom práve k predmetným nehnuteľnostiam. Podľa výmeru o vlastníctve
lesnej pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR pod č. B-54.446/48.II/1. zo dňa XX.XX.XXXX boli pridelené
lesnému spoločenstvu občanov obcí A., H. - F. a Y. nad Y. do vlastníctva lesné nehnuteľnosti v celkovej
výmere XXX,XX hektára vedené v PK vo vložke č. XXX pre kat. úz. A. ako vyššie špecifikované parcely.

V. výmer o vlastníctve lesnej pôdy bol nepochybne vydaný na základe právnych predpisov platných
v čase jeho vydania a vecne príslušným správnym orgánom a bol teda jednoznačne právnym titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva tak, ako sa konštatuje v samotnom výmere v časti IV. pod bodom
1, kde sa uvádza, že tento výmer o vlastníctve lesnej pôdy je podľa ust. § 1 ods. X nariadenia č.
XXX/XXXX Sb.n. SNR verejnou listinou, dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu pridelenému lesnému

majetku, na základe ktorej príslušný knihovný súd vykoná záznam vlastníckeho práva v prospech
prídelcu bez dodatočného ospravedlnenia. Bez ohľadu na toto konštatovanie v samotnom výmere o
vlastníctve lesnej pôdy z ust. § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR platného v tom čase vyplývalo,
že povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy môže ešte pred zaplatením prídelovej ceny
vydávať prídelcom výmery o vlastníctve pôdy pridelenej im podľa nariadenia č. 104/1945 Zb.n.SNR v
znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR a z ods. 2 tohto ustanovenia označeného právneho predpisu

vyplývalo, že výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu
pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam
vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia. Poukázal na to,
že po vydaní označeného výmeru o vlastníctve lesnej pôdy zo dňa 06.10.1948, na základe ktorého
v časti priamo odporcovia v časti ich právni predchodcovia nadobudli nesporne vlastnícke právo k

predmetným nehnuteľnostiam preukázateľne nedošlo k odňatiu takto vykonaného prídelu, čo bolo
možné vykonať len z dôvodov a postupom podľa § 23 ods. 2 nar.č. 104/1945 Sb.n. SNR. Keďže bez
takéhoto predchádzajúceho odňatia prídelu vykonaného v súlade s vtedy platným právnym predpisom
nemohlo dôjsť ku znovuzaloženiu (obnoveniu) vlastníckeho práva štátu k nehnuteľnostiam, nemohol
potom štát prostredníctvom povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave tie isté

nehnuteľnosti prídelovou listinou zo dňa 27.08.1949 prideliť do vlastníctva Československého štátu
(Podniku Štátne lesy a majetky). Poukaz navrhovateľa v žalobe na to, že nedošlo "k realizácii" výmeru
o vlastníctve lesnej pôdy zo dňa 06.10.1948, pretože nebol zaknihovaný v pozemkovej knihe a tiež z
dôvodu, že neskôr vydanou prídelovou listinou boli predmetné nehnuteľnosti pridelené ako konfiškát,
čo aj bolo zaknihované, nie je správny a je bez právneho významu. Podľa obyčajového práva platného

na Slovensku do 31.12.1950 bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej do
pozemkovej knihy spravidla len vpisom do pozemkovej knihy. Z tejto zásady intabulačného princípu
však existovali výnimky a medzi tieto patrilo práve aj nadobudnutie vlastníckeho práva titulom výmeru o
vlastníctve pôdy vydaného podľa nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR, čo priamo vyplýva z ustanovenia
§ 1 ods. 2 tohto právneho predpisu. To znamená,

- 6 -

že vlastnícke právo prídelcu v zmysle výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa 06.10.1948 bolo založené
(vzniklo) už na základe tohto samotného výmeru ako právne perfektného správneho aktu vydaného
príslušným správnym orgánom na základe vtedy platných právnych predpisov a zápis do pozemkovej

knihy na základe tohto výmeru, ktorý skutočne vykonaný nebol, nemal konštitutívny charakter
(nezakladal vlastnícke právo), ale mal charakter len deklaratórny (vlastnícke právo už nadobudnuté
len zaznamenával). Uvedené znamená, že tvrdenie navrhovateľa, že nedošlo k realizácii výmeru (po
právnejstránkeniejeanipojem"realizáciavýmeru"zrozumiteľný)zdôvodu,žetentonebolzaknihovaný,
je nesprávne. Rovnako je nesprávne aj jeho tvrdenie, že dôvodom nerealizovania tohto skoršieho

výmeru o vlastníctve lesnej pôdy bola aj neskôr vydaná prídelová listina zo dňa 27.08.1949, ktorá
bola aj zaknihovaná. Je totiž po právnej stránke zrejmé, že ak nedošlo k odňatiu pôvodného prídelu
realizovaného skôr, nebolo možné platne tie isté nehnuteľnosti znovu prideliť inej osobe vrátane štátu a
ak sa tak stalo, nemohlo ísť o vykonanie prídelu právne účinným spôsobom s následkami nadobudnutia
vlastníckeho práva štátu k predmetu prídelu a ani prípadný záznam takejto listiny do pozemkovej

knihy nemohol mať za následok zmenu vlastníckeho práva k príslušným nehnuteľnostiam, a teda vznik
vlastníckeho práva štátu k nim, keďže v tomto prípade sa vlastnícke právo zápisom do pozemkovej
knihy nenadobúdalo. Teda pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní je
rozhodujúce to, že výmerom o vlastníctve lesnej pôdy zo dňa 06.10.1948 došlo k prideleniu predmetných
nehnuteľností do vlastníctva členom lesného spoločenstva označeného v tomto výmere, a teda k

nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam platným právnym spôsobom, pričom
následne k odňatiu tohto prídelu nedošlo, a preto už nemohlo potom neskoršou prídelovou listinou
zo dňa 27.08.1949 dôjsť k platným právnym spôsobom k vzniku vlastníckeho práva štátu k tým istým
nehnuteľnostiam. Keďže navrhovateľovi nesvedčí ani žiadny iný titul nadobudnutia vlastníckeho právak predmetným nehnuteľnostiam nie je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný a nemôže mať
preto ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení jeho vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, a preto z dôvodu absencie tohto základného predpokladu úspešnosti každej určovacej

žaloby je žalobu potrebné v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že obdobný právny vzťah ako
v tejto veci bol už predmetom posúdenia v súdnom konaní v ktorom ako dovolací súd rozhodoval
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci pod 4Cdo 123/2003. V tomto konaní odvolací a dovolací
súd zaujali právny názor, z ktorého vyplýva, že pri pôde pridelencov, ktorá im bola pridelená síce v
rozsahupresahujúcomnajvyššiemožnúvýmeru,noprídelakotakýnebolzákonnýmspôsobomzrušený,

treba všetky ďalšie úkony súvisiace s odobratím pridelenej považovať za nie v súlade s právnymi
predpismi pôdy. Podľa tohto právneho názoru ďalej vyplýva, že výmer o vlastníctve pôdy je verejnou
listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej nehnuteľnosti a je aj v súčasnosti zápisu
schopnou listinou o vlastníctve a že k odňatiu prídelu bolo možné pristúpiť len z dôvodov uvedených
v § 23 ods.2 nariadenie č. 104/1945 Sb. N. SNR a iný spôsob odňatia pridelenej pôdy (pridelenie
už raz pridelenej pôdy inému subjektu) právne predpisy účinné v tomto období neumožňovali ďalej z

tohto právneho názoru vyplynulo, že všeobecné súdy nie sú oprávnené skúmať platnosť či zákonnosť
správnychaktov,zaktorétrebapovažovaťajvýmerovlastníctvepôdy(keďženejdeoprávnyúkon)mimo
rámca správneho súdnictva, ale zásadne len so zreteľom na to, či išlo o akty nulitné(ničotné) teda akty,
ktorých vady sú tak závažné (čo do zápornej kvality vady), že sa neuplatní prezumpcia ich správnosti
a že pri kategórii aktov, ktoré sú vecne chybné alebo nezákonné platí prezumpcia ich správnosti, pokiaľ

nie sú vymedzeným postupom opravené alebo zrušené a musia byť považované za bezchybné, majú
právne účinky a sú pre súdy záväzné. Ďalej z tohto právneho názoru
- 7 - 8C/689/2001-371-

vyplynulo, že ak výmer o vlastníctve pôdy bol vydaný orgánom na to oprávneným v medziach jeho

právomoci považuje sa za právne perfektný, a to bez ohľadu ne jeho vecnú správnosť, ktorá nemôže byť
v súčasnosti skúmaný všeobecným súdom. Napokon z neho vyplynulo, že ku strate alebo obmedzeniu
vlastníckeho práva skoršieho prídelcu nemohlo dôjsť tým, že neskoršou prídelovou listinou boli tie isté
nehnuteľnosti vydané štátu. Záverom poukázal na to, že z právneho názoru odvolacieho a dovolacieho
súdu v uvedenom konaní v zásade vyplynuli skutočnosti tvrdené zastúpenými odporcami i v tomto

vyjadrení k žalobe. Je totiž zrejmé, že výmerom o vlastníctve lesnej pôdy zo dňa 6.10.1948 došlo
k prideleniu lesnej pôdy vo väčšom rozsahu než ako to vyplýva z § 11 nariadenie č. 104/1945 Sb.
n. SNR, čo však je otázka vecnej správnosti tohto výmeru, ktorú súd v predmetnom konaní nemôže
preskúmavať. Pokiaľ ide o zaplatenie prídelovej ceny, táto skutočnosť nie je pre posúdenie veci
právne významná, keďže ku zrušeniu výmeru o vlastníctve lesnej pôdy zo dňa 6.10.1948 spôsobom

upraveným v § 23 ods.2 citovaného nariadenie preukázateľne nedošlo a to do vydania prídelovej
listiny zo dňa 27.8.1949 a ani po jej vydaní. Bez ohľadu na to, ak by to bolo právne významné je
možné preukázať, že k jej zaplateniu došlo v celom rozsahu, teda vo výške 83.000,- korún čl. tak ako
to bolo určené Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave v podmienkach
uskutočnenia tohto prídelu. Z týchto dôvodov zastúpení odporcovia považujú žalobu v celom rozsahu

za neopodstatnenú a skutočnosť, že zápis vlastníckeho práve bol vykonaný na základe notárskej
zápisnice obsahujúcej osvedčenie o vlastníctve pozemkov nemá pre posúdenie veci právny význam,
keďženavrhovateľniejeaktívnevecnelegitimovanýzvyššieuvedenýchdôvodovnaspochybnenietohto
zápisu podanou určovacou žalobou. Navyše je zrejmé, že vydaním osvedčenia o vlastníctve pozemkov
došlo v zásade len k potvrdeniu platného právneho stavu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam,

keď za ich vlastníkov na jeho základe boli zapísaní praví vlastníci týchto nehnuteľností (prídelcovia a
ich právni nástupcovia). Vo všeobecnosti vydanie duplicitnej (nadbytočnej) listiny o vlastníckom práve k
nehnuteľnosti nemôže platne nadobudnuté vlastnícke právo žiadnym spôsobom spochybniť a je zrejmé,
žeodporcoviatýmtospôsobomriešililendosiahnutiezápisuichriadnenadobudnutéhoprávadokatastra
nehnuteľností s ohľadom na aktuálne platné právne predpisy upravujúce možnosti vykonania zápisu

takéhoto právneho vzťahu do katastra nehnuteľností. Na základe všetkých týchto skutočností zastúpení
odporcovia navrhli, aby súd žalobu zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť im náhradu trov
konania.

Z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania pre nedostatok spôsobilosti byť jeho účastníkom súd

konanie v časti proti odporcom 26a/ Dušanovi Polákovi a 26b/ Vladimírovi Polákovi, ako právnym
nástupcom neb. Štefana Poláka, zomr. 08.01.2001 a proti odporcovi XXa/ A.. A. Z., M.., právnemu
nástupcovi neb. C. Z., zomr. XX.XX.XXXX samostatným uznesením zastavil.Podľa osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudli dedičstvo po neb. E.
L., zomr. XX.XX.XXXX H. L., odporkyňa XXa/, V. R., odporkyňa XXb/ a E. L., odporca 14c/.

Podľa osvedčenia o dedičstve 23D XXXX/XXXX zo dňa 09.02.2007 nadobudli dedičstvo po neb. E. F.,
zomr. XX.XX.XXXX H. H., odporkyňa XXa/, E. F., odporca XXb/, E. F., odporca XXc/, C. L., odporkyňa
XXd/, Y. S., odporkyňa XXe/.

- 8 -

Podľa osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudli dedičstvo po neb. H. P.,
zomr. XX.XX.XXXX S. P., odporkyňa XXa/, S. D., odporkyňa XXb/, H. P., odporca XXc/, E. L., odporkyňa
XXd/ a J. J., odporkyňa XXe/.

Podľa osvedčenia o dedičstve XXD XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudli dedičstvo po neb. H. R.,

zomr. XX.XX.XXXX J. R., odporca XXa/, odporkyne XXb/ H. L. a XXc/ C. V..

Podľa osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX nadobudli dedičstvo po neb.
H. Y., zomr. XX.XX.XXXX A. Y., odporca XXa/, odporkyňa XXb/ U. X. a odporkyňa XXc/ Z. F..

Podľa osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX nadobudla spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach ako dedičstvo po neb. Y. F., zomr. XX.XX.XXXX odporkyňa
XXa/ F. R., rod. Kročilovej.

J. osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XXXX nadobudol dedičstvo po neb. K. H., zomr. XX.XX.XXXX

odporca XXa/ A.. V. H..

Odporcovi 2/, 9a/, 9b/ ,9c/, 14a/, 14b/, 20/, 36a/, 36c/, 36d/, 36e/, 40b/, 40c/, 44a/, 50/, 52a/, 53/ sa na
pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nepožiadali. Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 27.08.2010 nedostavila. Svoju

neúčasť ospravedlnila a požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu plánovanej dovolenky s tým,
že predvolanie jej bolo doručené dňa 12.08.2010. Súd s poukazom na skutočnosť, že toto predvolanie
bolo odoslané už dňa 29.07.2010 a právna zástupkyňa mala možnosť zabezpečiť si substitúciu, mal za
to, že nejde o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto prejednal a rozhodol vec v ich
neprítomnosti pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil výpis z LV XXXX pre k.ú. A. zo dňa
XX.XX.XXXX, Y. o vlastníctve lesnej pôdy č. B-XX.XXX/XX.II/X. zo dňa XX.XX.XXXX, J. listinu č. B-
XX.XXX/XXXX-V/B-X zo dňa XX.XX.XXXX Čd XXXX/XX, výpis z pozemkovej knihy č. XXX, XXX
k.ú. A., stanovisko pozemkového úradu vrátane znaleckého posudku, uplatnenie nároku na vydanie

nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX, správu R. katastra V. vrátane odpisu notárskej zápisnice N XX/XX,
Nz XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX - Z XXXX/XX, vyjadrenia účastníkov, správu MV SR Y. archívu v L.
zo dňa XX.XX.XXXX vrátane priloženého výmeru o vlastníctve lesnej pôdy, koncept č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, upovedomenie k žiadosti o prídel lesa zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnice z XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, správa MV SR oddelenie vnútorných vecí, a zistil tento skutkový stav veci:

Z vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľa bolo zistené, že pokiaľ ide o tvrdenia právneho zástupcu
odporcov chcela by namietnuť, že sporné či je oprávnený zastupovať všetkých pretože niektorí z nich
sa výslovne vzdali svojho nároku v prospech navrhovateľa a to konkrétne G. O., U. E., Y. L., C. F., Jozef
Habar, J. L., Y. S., E. Y.. Títo nikdy predmetné

- 9 - 8C/689/2001-372-

nehnuteľnosti neužívali ani ich právni predchodcovia a z tohto dôvodu sa svojho práva vzdali v prospech
navrhovateľa. Pokiaľ ide o námietku, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem, navrhovateľ
má naliehavý právny záujem na tom, aby faktický stav, ktorý je taký, že na liste vlastníctva k sporným

nehnuteľnostiam vystupujú ako vlastníci odporcovia bol zosúladený so stavom právnym. Vo vyjadrení
sa uvádza, že navrhovateľ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, nakoľko
údajne toto vlastnícke právo nadobudli odporcovia na základe výmeru vlastníctva lesnej pôdy, ktorá
im bola pridelená podľa citovaného nariadenia a tento výmer mal konštitutívny charakter, zápis dopozemkovej knihy, ktorý urobený nebol, by mal len deklaratórny charakter. Navrhovateľ opiera svoju
žalobu o prídelovú listinu č.d. 2415/1949 o pridelení lesného majetku Československému štátu zo dňa
27.08.1949 ako konfiškát. Trvá na tom, že odporcovia neoprávnene požiadali o vydanie osvedčenia

o vlastníctve pozemkov. Odporcovia tieto nehnuteľnosti nikdy neužívali, resp. nepreukázali to žiadnou
relevantnou listinou, že by ich niekedy užívali a to ani po vydaní výmeru o vlastníctve lesnej pôdy a
ani po vydaní prídelovej listiny. Skutočne boli vždy v správe užívania štátnych lesov. To znamená, že
navrhovateľbolvždyoprávnenýmdržiteľomvtom,žemákuvedenýmnehnuteľnostiamvlastníckepráva.
Poukázala na to, že vlastníctvo pôdy nebolo odovzdané ani prevzaté a nie je zrejmé, či nedošlo k odňatiu

tejto pôdy. Žiadne rozhodnutie o zrušení výmeru o vlastníctve lesnej pôdy nepredložila.

Z vyjadrenie právneho zástupcu vyššie uvedených odporcov vyplynulo že námietka, že nezastupuje
všetkých odporcov je zbytočná, keď z obsahu vyjadrenia k podanému návrhu presne vyplýva, ktorých
odporcov zastupuje. Poukazovanie na to, že niektorí odporcovia sa vzdali nároku je v tomto konaní bez
právneho významu, v zásade ide len o vyjadrenie týchto odporcov, ktorí mali takýto prednes urobiť k

podanému návrhu ale na samotný právny vzťah teda vlastníctvo k pozemkom, to nemá žiaden vplyv.
Pre toto konanie je rozhodujúce, že odporcovia aj keď nie v tom rozsahu, ako sú označení v návrhu, ale
v súlade so zmenami, ktoré nastali od r. 2001 doposiaľ a na ktoré navrhovateľ vôbec zodpovedajúcim
spôsobom v tomto konaní nereagoval, sú zapísaní v katastri za vlastníkov tých pozemkov, ktoré sú
predmetom tohto konania. Z katastrálneho zákona vyplýva zásada, že údaje zapísané v katastri sú

záväzné a hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Tento opak môže preukázať a je legitimovaná
preukázať osoba, ktorá hodnoverne preukáže, že platným právnym titulom nadobudla vlastnícke právo
k príslušným nehnuteľnostiam. S tým súvisí preukázanie naliehavého právneho záujmu v konaní o
takomto určovacom návrhu. Je celkom zrejmé, že navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu na uplatnenie
takéhoto práva odvodzuje od prídelovej listiny, v ktorej všetky pozemky, ktoré mali byť bývalému

Československému štátu pridelené tvorili už predtým obsah výmeru o vlastníctve, ktorým boli tieto v
celom rozsahu pridelené právnym predchodcom odporcov. Z právnych predpisov je celkom zrejmé, že
vlastnícke právo sa nadobúdalo takýmto výmerom bez ohľadu na zápis v pozemkovej knihe, ktorým toto
právo nezakladal. Z rozhodnutia súdu, na ktoré už bolo poukázané, ale aj z podstaty práva vyplýva, že
ak raz vlastnícke právo nadobudli iné osoby na základe výmeru o vlastníctve a následne nedošlo k jeho

zrušeniu, tak nemohli byť tie isté nehnuteľnosti predmetom prídelu vykonaného v následnom časovom
období. Navrhovateľ teda nie je tou osobou, ktorá by mohla oprávnene spochybňovať stav zápisu
právnych vzťahov v katastri nehnuteľností k príslušným pozemkom, pretože svoje právo odvodzuje
od právnej skutočnosti, na základe ktorej vlastnícke práva nadobudnúť nemohol. Z listín, ktoré boli
opakovane z príslušného archívu zaslané vyplýva, že prvotný výmer o vlastníctve pôdy nebol zrušený

predtým, než by tie isté pozemky boli pridelené bývalému Československému štátu. Keďže ide o konanie
- 10 -

podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je potrebné v tomto konaní vyriešiť v prvom rade navzájom súvisiace
dve skutočnosti, a to aktívnu legitimáciu navrhovateľa a s ňou súvisiaci naliehavý právny záujem

na požadovanom určení. Táto nie je daná, a tak nemôže byť daný ani naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. K tvrdeniu o vydržaní treba uviesť toľko, že právnická osoba a aj štát
mohli v našom právnom režime počas doby, ktorá je pre toto konanie významná takýmto titulom
nadobudnúť vlastníctvo až po 1.1.1992. Z dokladov je zrejmé, kedy došlo k zápisu odporcov do katastra
nehnuteľností a je zrejmé, že táto skutočnosť by dobromyseľnosť držby vylučovala a vylučovala by ju aj

korešpondencia,ktorápredtýmeštevrámcikonštituovaniaodporcovdonovovytvorenéhopozemkového
spoločenstva tomuto predchádzala. Táto okolnosť tiež aktívnu legitimáciu navrhovateľa nemôže
zakladať. Z týchto dôvodov nie je právne významné pre toto konanie zaoberať sa oprávnenosťou
osvedčenia notára, na základe ktorého došlo k zápisu odporcov do katastra, avšak bez ohľadu na to je
možné preukázať, že všetky osoby označené v osvedčení boli právnymi nástupcami pôvodných členov

pozemkového spoločenstva, nešlo o žiaden náhodný zoznam, ale na základe skúmania, dokladov a
činnosti zostavený zoznam osôb, ktoré týchto právnych nástupcov tvorili podľa rôznych listín, ktoré sa
zachovali. Túto okolnosť nie je našou povinnosťou odporcov v konaní preukazovať pokiaľ navrhovateľ
nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu a s tým spojený naliehavý právny záujem.

Z výsluchu odporcu 26b (pôvodne označený ako 27c) dediča po Štefanovi Polákovi a Anne Polákovej,
Vladimíra Poláka, bolo zistené, že pokiaľ ide o predmet sporu, nevie o tom, že by jeho právni
predchodcovia boli vlastníkmi lesa alebo jeho časti. V roku 1968 odišiel z domu a býva v LiptovskomMikuláši. Keď chodil domov, tak sa o takom ničom nehovorilo, žiadna zmienka o horách nebola. Štefan
Polák jeho otec sa narodil sa v r. 1914 a Anna Poláková jeho matka.

Z výsluchu odporcu 35c/ (pôvodne označený ako 36c) Jána Kuchtu, právneho nástupcu po Jozefovi
Kuchtovi bolo zistené, že si pamätá, že jeho otec Jozef Kuchta, nar. v roku 1920 spomínal, že tam
v danej lokalite, kde sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú, majú aj svoju horu, on v tejto lokalite aj
býva. Ďalej spomínal, že to nemohli vlastníci užívať, nakoľko im to štát zobral. Myslím, že to mali aj ako
dedičstvo, nakoľko jeho starý otec robil v týchto lesoch hájnika. Z tohto dôvodu sa ja žiadneho nároku

nevzdáva, ale ako došlo k nadobudnutiu vlastníctva, o tom sa s otcom nebavili. Má doma doklady, ktoré
sú písané ešte v maďarskom jazyku.

Pokiaľ ide o to ako otec tieto nehnuteľnosti užíval nemohol ich užívať, nakoľko ich štát zobral, na to si
pamätá, ale viac už nie. Rozprávali sa viac o hore, ktorú majú ako osobné vlastníctvo v tej súvislosti,
že sa tam ešte neťažilo.

Podľa listu vlastníctva č. 1436 Katastrálneho úradu v Trenčíne, Správa katastra Trenčín pre kat.úz.
Ivanovce sú na základe osvedčenia o vlastníctva pozemkov N 83/97, NZ 84/97 zapísaní ako vlastníci
parciel registra "C" č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky
o výmere XXXXX mX, parc. č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXXX mX, parc. č. XXXX - lesné

pozemky o výmere XXXXXX m2 a parc. č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XXXX m2 odporcovia
X/-X/, neb. H. Y., právny predchodca odporcov Xa/ - Xc/, XX/-XX/, XXc/ ako právny nástupca po neb. E.
L., XX/-XX/, neb. Y. F. ako právny predchodca odporcov XXa/-XXb/, neb. Y. J. ako právny predchodca
odporcov XXa/ a XXb/, XX/- XX/, 35c/Ján Kuchta ako právny nástupca
- 11 - XC/XXX/XXXX-XXX-

po neb. E. F., XXb/ S. D., rod. P. ako právna nástupkyňa po neb. H. P., XX/, neb. H. R. ako právna
predchodkyňa odporcov XXa/-XXc/, XX/, XXa/ právny nástupca po neb. H. Y., XX/, XXa/ G.. A.. A. Z., M..
ako právny nástupca po neb. C. Z., XX/, XXa/ A.. V. H., právny nástupca neb. K. H., zomr. XX.XX.XXXX,
XX/-XX/,XX/,XXa/F.R.,rod.F.,právnanástupkyňaponeb.Y.F.,XX/,neb.A..A.Z.,právnypredchodca

odporcu 42a/ a J. B., bytom Y. č. X na základe darovacej zmluvy.

Zo správy MV SR štátny archív v Bratislave bolo zistené, že vo fonde ONV v V. - II. pozemková reforma
kat.úz. A. po bývalom vlastníkovi D. S. boli vyhľadané písomnosti a to výmer o vlastníctve lesnej pôdy,
koncept č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie k žiadosti o prídel lesa zo dňa XX.XX.XXXX,

zápisnice z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

Z Y. o vlastníctve lesnej pôdy č. B-XX.XXX/XX.II/X. zo dňa XX.XX.XXXX vydaného J. pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy o vlastníctve lesnej pôdy pridelenej Z. spoločenstvu občanov obcí A. - H. F.
a Y. nad Y. bolo zistené, že prídelcovi boli pridelené do vlastníctva lesné nehnuteľnosti o celkovej

výmere XXX,XX hektára vedené v pozemkovo-knižnej vložke katastrálneho územia A. č. XXX parc. č.
XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/XX s tým, že tieto nehnuteľnosti budú prídelcom na mieste samom
vyznačené a do držby a úžitku odovzdané.

Z konceptu č. 279/49 zo dňa 05.02.1949 listu adresovaného povereníctvu pôdohospodárstva a

pozemkovej reformy vyplynulo, že pracovná skupina pre pozemkovú reformu v Trenčíne oznámila, že
podľa jej zistenia priložených odpisov zápisníc prípadným odobraním vlastníckych výmerov prídelcom
by vzniklo značné rozhorčenie miestnych občanov. Ďalší závažný moment spočíva v tom, že prídelci
vyplatili už zálohy v značnej výške a že drevo je v lesoch už spracované prídelcami. Z tohto dôvodu
pracovná skupina je tej mienky, že by nebolo únosné už vydané vlastnícke výmery zrušiť.

Z upovedomenia Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 20.11.1947 k žiadosti
o prídel lesa Z. spoločenstva A. - H. S. L. a spol. bolo zistené, že žiadateľovi bolo uvedeným oznámené,
že J. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy na základe ich žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX o pridelení
lesa zamýšľa im prideliť zo skonfiškovaného pôdohospodárskeho majetku bývalého vlastníka D. S. v

k.ú. A. lesný majetok - ideálny podiel XXX hektárov za stanovených podmienok.

Z upovedomenia J. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa XX. novembra XXXX k žiadosti
o prídel lesa Z. spoločenstva A. - H. bolo zistené, že žiadateľovi bolo uvedeným oznámené, že J.pôdohospodárstva a pozemkovej reformy na základe ich žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX o pridelení lesa
zamýšľa im prideliť zo skonfiškovaného pôdohospodárskeho majetku bývalého vlastníka D. S. v k.ú.
Ivanovce lesný majetok - ideálny podiel XX hektárov za stanovených podmienok.

- XX -

Zo zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX spísanej na bývalom S. v V. bolo zistené, že sa uskutočnilo

prejednanie prídelového pokračovania z lesného majetku bývalého vlastníka D. S. v k.ú. A. za účasti
lesného spoločenstva A. - H. - H. F. - Y. nad Y..

Zo zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX v A. vyplynulo, že bolo konštatované, že Z. spoločenstvu A. - Y. nad Y.
- H. F. boli vydané vlastnícke dekréty, ktoré prídelci obdržali a prevzali dňa XX.XX.XXXX. B. bývalého H.
A. - Y. nad Y. a H. F. prehlásili, že na základe upovedomenia o pridelení lesa zo XX.XX.XXXX aj vyplatili

celú splátku na prídelovú cenu t.j. XX.XXX,- F.. H. prehlásili, že lesné spoločenstvo sa skladá z čisto
pracujúcej triedy, na ktorú by zrušenie výmeru malo neblahý vplyv a vyvolalo by to určitú nedôveru voči
miestnym a verejným činiteľom, pretože zainteresovaní prídelci vyplatili im predpísanú sumu a vzbudilo
by to tiež pohoršenie medzi občanmi.

Z J. listiny č. B-XX.XXX/XXXX-V/B-X zo dňa XX.XX.XXXX Čd XXXX/XX, vydanej J. pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy v L. bolo zistené, že skonfiškovaný lesný majetok bývalého vlastníka D. S. v k.ú.
A., a to nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX, a to parc. č. I. - les, XXXX/X - les,
XXXX - les, XXXX - les, XXXX/X - lúka, XXXX/XX - les, XXXX/XX - roľa, XXXX/X - dom č.p. XXX a dvor,
XXXX/X - lúka, XXXX - roľa boli uvedený deň pridelené do vlastníctva bývalému O. štátu (J. Y. lesy a

majetky) za stanovených popísaných podmienok.

J. zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod B. 3, k. ú. A. podľa prídelovej listiny zo dňa XX.XX.XXXX
č. XX.XXX/XX-V/B-X odpisuje sa parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/X, XXXX/X a XXXX a zapisujú sa do novej pozemnoknižnej vložky č. XXX pozemkovej knihy.

Z výsluchu odporkyne XXa/ (pôvodne označená ako XXc) H. H. bolo zistené, že nesúhlasí s podaným
návrhom. R. sa s tvrdeniami odporcu XXc/ E. F.. J. ide o skutočnosti, ktoré sa udiali v minulosti, nevie
sa k tomu bližšie vyjadriť.

ZvýsluchuodporcuXXb/(pôvodneoznačenýakoXXb)E.F.vyplynulo,ženesúhlasíspodanýmnávrhom
a stotožňujem sa s tvrdeniami odporcu XXc/ E. F.. J. ide o skutočnosti, ktoré sa udiali v minulosti, neviem
sa k tomu bližšie vyjadriť. J., že jeho otec E. F. bol vlastníkom hory, viac k tomu ale uviesť nevie.

Z výsluchu odporkyne XXe/ (pôvodne označená ako XXe) Y. S. súd zistil, že nesúhlasí s podaným

návrhom. Má za to, že vlastníctvo, ktoré mal právny predchodca, by malo byť zachované. Z minulosti
však žiadne konkrétne skutočnosti uviesť nevie. R. sa s tvrdeniami odporcu XXc/ E. F..

Z výsluchu odporkyne XXd/ (pôvodne označená ako XXd) C. L. bolo zistené, že nesúhlasí s podaným
návrhom. Ku konkrétnym skutočnostiam nevie nič bližšie uviesť, domnievam sa ale, že má nárok na

vlastníctvo po mojom otcovi. R. sa s odporcom XXc/ E. F..

- XX - XC/XXX/XXXX-XXX-

Z výsluchu odporcu XXa/ (pôvodne označený ako XXa) J. R. vyplynulo, že nesúhlasí s podaným

návrhom. Ku konkrétnym skutočnostiam nevie nič bližšie uviesť. R. sa s tvrdeniami odporcu XXc/ E. F..
Má záujem, aby bolo jeho vlastníctvo zachované.

Z výsluchu odporkyne 38b/ (pôvodne označená ako XXb) H. L., bolo zistené, že nesúhlasí s podaným
návrhom, i keď sa stotožní s rozhodnutím súdu, nakoľko jej právni predchodcovia sú nebohí, nemôže

zistiť konkrétne skutočnosti. B. na tvrdeniach ostatných odporcov.Z výsluchu odporkyne XXc/ (pôvodne označená ako XXc) C. V. súd zistil, že nesúhlasí s podaným
návrhom, stotožní sa s rozhodnutím súdu, nakoľko jej predkovia sú nebohí a nemôže zistiť konkrétne
skutočnosti. B. na tvrdeniach ostatných odporcov.

J. § 80 O.s.p. písm. c) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

J. ust. § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ a odporca, alebo tí, ktorých zákon za účastníkov

označuje. Od podmienok sa nikto stáva účastníkom konania je treba rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu,
ktorou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva alebo
povinností, ktoré je predmetom konania. V sporových konaniach ide o vecnú legitimáciu aktívnu (na
strane žalobcu) alebo pasívnu (na strane žalovaného). X. vecnej legitimácie aktívnej znamená, že
žalobca nie je nositeľom práva, ktorého sa v danom prípade domáha. G. alebo nedostatok vecnej
legitimácie (či už aktívnej alebo pasívnej) sa ukáže až v samotnom konaní.

J. § 11 ods.X nariadenia R. č. XXX/XXXX Sb. v znení neskorších predpisov lesné plochy, nepresahujúce
výmeru XXX ha, ktoré nemožno spojiť v súvislý celok so štátnou lesnou pôdou, pridelia sa lesným
družstvám alebo lesným spoločenstvám a hospodársky slabším obciam, výnimočne aj jednotlivcom. V.
družstvá a spoločenstvá podliehajú štátnemu dozoru.

J. § X3 ods.2 ak prídelca nehospodári so starostlivosťou riadneho hospodára, môže mu J. R. národnej
rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu do XX rokov odo dňa ujatia sa držby po vypočutí
miestnej organizácie E. sväzu slovenských roľníkov a okresného národného výboru pridelený majetok
odňať a prideliť ho inej podľa tohto nariadenia kvalifikovanej osobe, o ktorej možno odôvodnene

predpokladať, že bude na ňom riadne hospodáriť. Y. o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou
vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný
knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného
ospravedlnenia (§1 ods.X nariadenia R. č. XXX/XXXX Sb.).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný. J. žalobou sa
navrhovateľ domáhal určenia vlastníctva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam nakoľko k zápisu
odporcov resp. ich právnych predchodcov za ich vlastníkov došlo na základe osvedčenia o vlastníctve
pozemkov vydaného na podklade výmeru o vlastníctve lesnej pôdy pričom k realizácii tohto výmeru
nedošlo pretože nebol

- XX -

zaknihovaný v pozemkovej knihe a neskôr vydanou prídelovou listinou boli tieto pozemnoknižné
nehnuteľnosti pridelené do vlastníctva O. štátnym lesom čo bolo aj zaknihované. X. právny záujem na
požadovanom určení odôvodnil zápisom odporcov v katastri nehnuteľností za vlastníkov predmetných

nehnuteľností. N. § 80 písm. c) O.s.p. pripúšťa žalobu smerujúcu k určeniu, či tu právny vzťah je alebo
nie je len za podmienky, že na takom určení je naliehavý právny záujem.

V konaní mal súd za preukázané, že podľa výmeru o vlastníctve lesnej pôdy vydaného J.
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v L. boli pridelené lesnému spoločenstvu občanov obcí

A., H. - F. a Y. nad Y. predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva. Y. o vlastníctve lesnej pôdy bol
vydaný XX.XX.XXXX na základe právnych predpisov platných v čase jeho vydania, vecne príslušným
správnym orgánom a bol teda právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva, verejnou listinou,
dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenému lesnému majetku. tak, ako sa konštatuje v
samotnom výmere v časti IV. pod bodom 1, kde sa uvádza, že tento výmer o vlastníctve lesnej

pôdy je podľa ust. § 1 ods. X nariadenia č. XXX/XXXX Sb.n. R. tak, ako sa konštatuje v samotnom
výmere v časti IV. pod bodom 1, kde sa uvádza, že tento výmer o vlastníctve lesnej pôdy je
podľa ust. § 1 ods. X nariadenia č. XXX/XXXX Sb.n. R.. Už na základe tohto samotného výmeru
ako právne perfektného správneho aktu vydaného príslušným správnym orgánom na základe vtedy
platných právnych predpisov bolo založené (vzniklo) vlastnícke právo prídelcu v zmysle výmeru o

vlastníctve pôdy zo dňa XX.XX.XXXX. B. do pozemkovej knihy na základe tohto výmeru, ktorý vykonaný
nebol, nemal konštitutívny charakter (nezakladal vlastnícke právo), ale mal charakter len deklaratórny
(vlastnícke právo už nadobudnuté len zaznamenával). E. z výnimiek zo zásady intabulačného princípu
(nadobudnutie vlastníctva nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe len vpisom do pozemkovejknihy) podľa obyčajového práva (platné na R. do XX.XX.XXXX) totiž bola nadobudnutie vlastníctva
titulom výmeru o vlastníctve pôdy vydaného podľa citovaného nariadenia ako vyplýva z ustanovenia
§ 1 ods.X tohto právneho predpisu. S. takto vykonaného prídelu (len z dôvodov a postupom podľa

§ X3 ods. 2 nar.č. XXX/XXXX Sb.n. R.) preukázané v konaní nebolo, navrhovateľ nepredložil žiadne
relevantné doklady a uvedené nemožno vyvodzovať ani zo skutočnosti, že neskôr vydaná prídelová
listina pridelila tieto nehnuteľnosti inému subjektu a bola aj zaknihovaná. X. tak preukázaný jediný možný
spôsob zániku vlastníckeho práva nadobudnutého pridelením lesnej pôdy podľa predmetného výmeru.
R. má za to, že keďže nedošlo k odňatiu pôvodného prídelu nemohlo bez takéhoto predchádzajúceho

odňatia prídelu vykonaného v súlade s vtedy platným právnym predpisom dôjsť k znovu založeniu
(obnoveniu) vlastníckeho práva štátu k týmto nehnuteľnostiam a teda štát prostredníctvom povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v L. nemohol tie isté nehnuteľnosti prídelovou listinou zo dňa
XX.XX.XXXX prideliť do vlastníctva O. štátu (J. Y. lesy a majetky).

R. vychádzal i z rozhodnutia NS SR XCdo XXX/XXXX, ktorý pri posúdení obdobného právneho

vzťahu zaujal právny názor, z ktorého vyplýva, že pri pôde pridelencov, ktorá im bola pridelená síce v
rozsahupresahujúcomnajvyššiemožnúvýmeru,noprídelakotakýnebolzákonnýmspôsobomzrušený,
treba všetky ďalšie úkony súvisiace s odobratím pridelenej považovať za nie v súlade s právnymi
predpismi pôdy. J. tohto právneho názoru ďalej vyplýva, že výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou
dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej nehnuteľnosti a je aj v súčasnosti zápisu schopnou

listinou o vlastníctve a že k odňatiu prídelu bolo možné pristúpiť len z dôvodov uvedených v
- XX - XC/XXX/XXXX-XXX-

§ X3 ods.2 nariadenie č. XXX/XXXX Sb. N. R. a iný spôsob odňatia pridelenej pôdy (pridelenie už
raz pridelenej pôdy inému subjektu) právne predpisy účinné v tomto období neumožňovali. Y. z neho,

že všeobecné súdy nie sú oprávnené skúmať platnosť či zákonnosť správnych aktov, za ktoré treba
považovať aj výmer o vlastníctve pôdy (keďže nejde o právny úkon) mimo rámca správneho súdnictva,
ale zásadne len so zreteľom na to, či išlo o akty nulitné(ničotné) teda akty, ktorých vady sú tak
závažné (čo do zápornej kvality vady), že sa neuplatní prezumpcia ich správnosti a že pri kategórii aktov,
ktoré sú vecne chybné alebo nezákonné platí prezumpcia ich správnosti, pokiaľ nie sú vymedzeným

postupom opravené alebo zrušené a musia byť považované za bezchybné, majú právne účinky a sú
pre súdy záväzné. Ak výmer o vlastníctve pôdy bol vydaný orgánom na to oprávneným v medziach jeho
právomoci považuje sa za právne perfektný, a to bez ohľadu ne jeho vecnú správnosť, ktorá nemôže
byť v súčasnosti skúmaný všeobecným súdom.

J. posúdenie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní súd vychádzajúc z vyššie
uvedeného, že výmerom o vlastníctve lesnej pôdy zo dňa XX.XX.XXXX došlo k prideleniu predmetných
nehnuteľností do vlastníctva členom lesného spoločenstva označeného v tomto výmere a teda k
nadobudnutiu vlastníckeho práva k nim platným právnym spôsobom, následne k odňatiu tohto prídelu
nedošlo, a preto už nemohlo potom neskoršou prídelovou listinou zo dňa XX.XX.XXXX dôjsť platným

právnym spôsobom k vzniku vlastníckeho práva štátu k tým istým nehnuteľnostiam. F. navrhovateľovi
nesvedčí žiadny iný titul nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam nie je v tomto konaní
aktívne vecne legitimovaný a nemá preto ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení jeho
vlastníckehoprávaknim.Zdôvoduabsencietohtozákladnéhopredpokladuúspešnostikaždejurčovacej
žaloby je žalobu potrebné v celom rozsahu zamietnuť.´

H. procesným dôvodom zamietnutia žaloby je aj skutočnosť, že návrh nie je podaný voči všetkým, ktorí
sú ako vlastníci na liste vlastníctva uvedení, teda ktorých vlastníctvo vyplýva z doterajšej evidencie
nehnuteľností, pričom v prípade návrhu na určenie vlastníckeho práva k určitej nehnuteľnosti je
nevyhnutné, aby účastníkmi konania boli všetci spoluvlastníci zapísaní v liste vlastníctva, všetky

dotknuté osoby, teda všetci tí o ktorých právach a povinnostiach sa má konať, ktorých práva alebo
povinnosti budú v prípade vyhovenia podanému návrhu zmenené alebo inak dotknuté.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnom skočení konania vo veci samej samostatným
uznesením v zmysle § 151 ods.X O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

- 16 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).