Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/334/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214220779.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobcu: G. K. K. P. SA, so sídlom
boulevard E. 1, XXXXX K., P. republika, konajúcou na území N. republiky prostredníctvom G. K. K. P. SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom H. 2, G., F.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom E. 7, S., proti

žalovaným: 1. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - K. G., 2. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - K.
G., o zaplatenie 1.841,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave zo dňa 23.09.2015, č. k. 7C/299/2015-147, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
zo dňa 23.09.2015, č. k. 7C/299/2015-147 o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 23.09.2015, č. k. 7C/299/2015-147 súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi (v tom čase spoločnosti U. N. a.s., G., F.: XX
XXX XXX) 1.841,25 eur s 23,4 % úrokom ročne zo sumy 1.566,89 eur od 16.10.2013 do zaplatenia a s
8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.841,25 eur od 12.11.2013 do zaplatenia, trovy konania 110,-

eur a trovy právneho zastúpenia 214,49 eur, do rúk právnej zástupkyne žalobcu, všetko v mesačných
splátkach po 50,- eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z odôvodnenia
rozsudku okrem iného vyplýva, že podaním doručeným súdu dňa 05.12.2014 žalovaní uznali svoj dlh
voči žalobcovi. Uviedli, že svoj dlh chcú splatiť, ale v primeraných splátkach s prihliadnutím na ich
finančnú situáciu, nakoľko nie je v ich možnostiach splatiť ho naraz.

2. Rozsudok bol doručený právnej zástupkyni pôvodného žalobcu dňa 14.10.2015 a žalovaným dňa
02.11.2015, ktorí spoločným podaním zo dňa 16.11.2015 podali proti nemu odvolanie. Namietli, že dlh
uznali, ale súd nebral do úvahy poistenie úveru. Poistná udalosť nastala po 60. dňoch po dlhodobej
práceneschopnosti žalovanej v 1. rade (PN od 28.12.2012), čo už uviedla pri podaní odporu proti
platobnému rozkazu. Pracovníčka oddelenia vymáhania pohľadávok žalobcu sama uznala, že po 60.

dňoch PN dlh preberá poisťovňa, t. j. 10
mesačných splátok po 100,- eur, teda 1.000,- eur. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.07.2015 uviedol, že
v najbližšej dobe budú žalovanej zaslané tlačivá na uplatnenie poistnej udalosti v dôsledku PN, ale do
dnešného dňa sa tak nestalo a poistné tlačivá neobdržala. Podľa žalovaných je ich dlh 841,25 eur a
úroky len z tejto sumy, 23,4 % ročne zo sumy 566,89 eur od 16.10.2013 do zaplatenia a 8,5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 841,25 eur od 12.11.2013 do zaplatenia. Žiadajú súd aj o úpravu výšky

mesačnej splátky na 20,- eur, lebo ich finančná situácia sa ešte viac zhoršila. Byt majú v dražbe a
prichádzajú o strechu nad hlavou bez ich viny. Chceli pomôcť rodine, a tým sa sami dostali do problémov.Budú nútení hľadať si podnájom, čo je vysoká položka. Z uvedeného dôvodu prosia o prehodnotenie
vydaného rozsudku.

3. Odvolanie žalovaných bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu, ktorá sa k nemu vyjadrila
písomne podaním zo dňa 04.12.2015, doplneným dňa 09.12.2015. Žalobca vo vyjadrení poukazuje
na skutočnosť, že žalovaní v rámci súdneho konania dlh uznali a žiadali ho uhradiť v primeraných
splátkach. Okresný súd tak rozhodol v súlade s uznaním dlhu zo strany žalovaných. Skutočnosť,
že žalovaní neuplatnili svoju pohľadávku voči poisťovni s odôvodnením, že neobdržali tlačivá, nie je

dôvodom pre zrušenie rozsudku v rámci odvolacieho konania. Okresný súd rozhodol rozsudkom na
základe uznania nároku v súlade s ust. § 153a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v
znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len OSP), proti ktorému nie je v zmysle § 202 OSP
prípustné odvolanie. Žalobca považuje za zvláštne, že žalovaní v konaní pred súdom uznali nárok
v plnom rozsahu a v podanom odvolaní časť nároku, ktorý však uznali, popierajú. Nie je pravdivé
ani tvrdenie žalovaných, že im neboli zaslané tlačivá na uplatnenie poistnej udalosti. Na základe

telefonického rozhovoru s pracovníčkou žalobcu zo dňa 30.07.2015 (žalobca disponuje záznamom z
telefonátu) bol žalovanej v 1. rade dňa 03.08.2015 zasielaný formulár „Oznámenie poistnej udalosti“
spolu s vysvetlením k poistnej udalosti (príloha). Formulár bol zasielaný obyčajnou poštovou zásielkou,
a preto žalobca o doručení zásielky nemá vedomosť. Tieto formuláre sa však štandardne zasielajú
bežnou poštovou zásielkou, pričom v prípade žiadosti klienta je možné ich bezplatné zaslanie formou

doporučenej zásielky s doručenkou, prípadne formou e-mailu. Takúto formu si však klientka nezvolila.
Je zrejmé, že k poskytnutiu poistného plnenia doposiaľ nedošlo, nakoľko žalovaná si doposiaľ poistné
plnenie neuplatnila. V prípade uplatnenia poistnej udalosti zo strany klientky a uznania poistnej udalosti
a poskytnutia poistného plnenia poisťovňou, dôjde pripísaním peňažných prostriedkov na účet žalobcu
automaticky k poníženiu istiny. Preto žalobca považuje odvolanie žalovanej za nedôvodné, keďže

aj prípadné poníženie priznaného nároku závisí od poskytnutia poistného plnenia. Navrhol preto
odvolaciemu súdu, aby posúdil odvolanie žalovaných ako nedôvodné a aby rozsudok okresného súdu
potvrdil.

4. Vyjadrenie žalobcu bolo spolu s jeho doplnením doručené žalovaným dňa 02.08.2016. Žalovaní na

vyjadrenie žalobcu už nereagovali písomnou odvolacou replikou.

5. Spis s opravným prostriedkom žalovaných bol predložený Krajskému súdu v Bratislave dňa
17.08.2016, t.j. v čase platnosti nového procesného predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, Krajský súd v
Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP.

8. Odvolací súd postupom podľa § 64 CSP rozhodol uznesením zo dňa 27.09.2017, č. k.
14Co/334/2016-194 tak, že ďalej v konaní ako so žalobcom pokračuje s právnym nástupcom spoločnosti

U. N. a.s., G.. Dôvodom bol zánik pôvodného žalobcu v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou G. K. K. P.
SA, so sídlom boulevard E. 1, XXXXX K., P. republika, konajúcou na území N. republiky prostredníctvom
G. K. K. P. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom H. 2, G., F.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.11.2017.

9. Viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, následne odvolací súd preskúmal odvolanie žalovaných
predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je podané
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

10. Podľa § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.11. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Ako vyplýva z obsahu spisu a najmä z napadnutého rozsudku, žalovaní boli riadne poučení, že
proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tamojšom súde len z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V odvolaní však žiadny takýto
odvolací dôvod neuviedli, keď nenamietali ani nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre uznanie,

ani nesprávne právne posúdenie veci.

13. Z vyššieuvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaných v zmysle § 386 písm. c) CSP
odmietol.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, vznikli v odvolacom konaní trovy právneho
zastúpenia,apretomuodvolacísúdpriznalnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

16. Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).