Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209821
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky Bc. R. Q., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. F., L. cesta XX, toho času bytom
F. F., I. 5, zast. advokátskou kanceláriou R.. R. L., s.r.o., so sídlom F. F., L. XX a manžela K.. Y. Q., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F. F., L. cesta XX, toho času bytom F. F., L. XX, zast. R.. H. V., advokátkou
so sídlom F. Bystrica, V. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom Q., V. nar. XX. XX. XXXX a E., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
v konaní zast. opatrovníkom ÚPSVaR v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Bc. R. Q., rod. A., nar. XX. XX. XXXX a manžela K.. Y. Q., nar. XX.

XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v F. F., zapísané v knihe manželstiev Y. úradu F. F., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XXX r o z v á d z a .

L. maloleté deti Q., V. nar. XX. XX. XXXX a E. nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí Q., V. narXX. XX. XXXX výživným vo výške

180 € mesačne a E. nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 150 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi Q., V. nar. XX. XX. XXXX a E. nar. XX. XX.
XXXX každý párny týždeň od piatku 18:00 hod. do nedele 17:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý maloleté deti v stanovený deň a hodinu pred bytom matky prevziať a p o v i n
n ý maloleté deti v stanovený deň a hodinu matke odovzdať pred vchodom do jej bytu.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 24. 05. 2016 a následne zmeneným sa domáhala rozvodu
manželstva z dôvodu, že vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo v
budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Ich citový vzťah úplne ochladol. Súčasné manželské

spolužitie v atmosfére nezáujmu a neustálej pasivity manžela už z jej strany naďalej nie je možné a
nevytvára ani zdravé podmienky pre život maloletých detí. Manželstvo pre ňu už nenávratne skončilo. Z
jej strany nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Ďalej v návrhu uviedla, že manželstvo uzatvárali
po 4-ročnej známosti z lásky. Spočiatku bolo harmonické. Od apríla 2004 manžel zmenil zamestnanie,pracoval v Bratislave a cez týždeň bol mimo domu. V tom čase bola v ôsmom mesiaci tehotenstva.
Manžel takto pracoval 3,5 roka. Bolo to v čase, kedy sa im narodila dcéra a práve vtedy začali ich prvé
problémy. Príčinu rozvratu ich manželstva vidí najmä v rozdielnosti ich pováh, rozdielnych názorov na

život a na fungovanie manželstva, výchovu detí, pasivite a nezáujme manžela o ňu a spoločný život.
Na jeseň 2007 sa manžel z Bratislavy vrátil, lebo stratil prácu, krátky čas bol nezamestnaný. Vo februári
2009 sa im narodil syn. V tom čase manžel začal pracovať opäť mimo Banskej Bystrice na týždňovky a
to približne 1 rok. Všetko sa opäť začalo opakovať, na obe deti bola znovu sama. Pokiaľ manžel prišiel
domov v piatok, hneď sa musel stretnúť s kamarátmi, ktorí ho volali na rôzne akcie. Keď prišiel domov,

bol pod vplyvom alkoholu, hádali sa. Boli situácie, kedy ani nevládal prísť domov a musela ísť po neho,
alebo jeho otec, príp. zostal ležať na zemi v chodbe, kde ho ráno našli deti. V sobotu po prebdetej noci
v spoločnosti kamarátov bol unavený, nič nebol schopný spraviť, deti ho videli takmer celú sobotu ležať.
Asi od jari 2011 manžel začal pracovať v Badíne. Vtedy mala pocit, že sa konečne niečo zmení, že budú
spolu celá rodina tráviť spoločne viac času, avšak márne. Aj keď sa manžel vrátil z práce, netrávil čas s
nimi, namiesto toho si našiel veľa mimopracovných aktivít, napr. navštevuje klub turistov, kurz potápania,

angažuje sa pri riadení spoločenstva vlastníkov bytov a pod. Manžel dlhodobo nemá potrebu s ňou tráviť
čas, je medzi nimi veľká citová priepasť. Rozprávajú sa iba o najnevyhnutnejších veciach týkajúcich sa
maloletých detí. Manžel s ňou už nekomunikuje. Posledný zlom nastal, keď namiesto toho, aby trávil
čas s ňou, alebo s deťmi, prihlásil sa na kurz potápania s trénerkou ich syna. Počas manželstva jej bol
manžel aj neverný a to v dobe, keď bola na materskej dovolenke s dcérou, alebo tesne po jej ukončení.

Vie, že aj v súčasnosti manžel udržiava intímny pomer s inou ženou. Potvrdila, že koncom r. 2014 mala
krátkodobý mimomanželský vzťah. Vzťah manžela k ich deťom charakterizovala ako neutrálny, má ich
rád, ale neprejavuje im to, nevenuje sa im. Maloleté deti majú otca radi, aj keď je pravdou, že sa ho
boja niečo opýtať, alebo o niečo poprosiť a keď niečo vyvedú, plačú skôr, ako sa to otec dozvie, lebo sa
boja, že sa nahnevá a bude na nich kričať. Maloletá V. k nemu nemá vypestovaný nijaký hlboký vzťah

možno aj preto, že prvých 3,5 roka jej života s ňou bol minimálne. Navrhla preto na čas po rozvode
zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená ich zastupovať, spravovať ich
majetok v bežných veciach. Otec bude povinný prispievať na výživu maloletej V. výživným vo výške 200
€ mesačne a maloletého E. výživným vo výške 180 € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jej
rukám, počnúc dňom 03. 07. 2017 s tým, že styk otca s maloletými deťmi sa neupraví.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 06. 2016 s rozvodom
manželstva súhlasil, pretože ich partnerské vzťahy sú natoľko rozvrátené, že nemožno predpokladať
obnovenie riadneho manželského spolužitia. Ďalej vo vyjadrení potvrdil, že manželstvo uzatvorili po
4-ročnej známosti z lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Od r. 2004 zmenil zamestnanie,

pracoval v Bratislave počas týždňa a domov dochádzal na víkendy. V Bratislave sa zamestnal z
dôvodu vyššieho príjmu finančných prostriedkov, ktoré ako mladá rodina potrebovala, ako aj z dôvodu
profesionálneho rastu. Pracovať do Bratislavy sa rozhodol ísť po vzájomnej dohode s navrhovateľkou.
Prvé 3 mesiace po jeho odchode do Bratislavy sa venoval prestavbe a rekonštrukcii bytu, na čo si bral
aj dovolenku a využíval víkendy. Rozsiahlu rekonštrukciu bytu mohli realizovať práve z dôvodu jeho

vyššieho príjmu. Z Bratislavy chodil pravidelne na víkendy domov, okrem mimoriadnych pracovných
povinností. Jeho pracovné pôsobenie v Bratislave bolo náročné z hľadiska riadenia veľkej príspevkovej
organizácie s celoslovenskou pôsobnosťou, ale najmä napriek tomu sa snažil venovať deťom, rodine,
ako bolo len najviac možné. Svoj určitý deficit voči rodine si uvedomoval a tak sa ho snažil nahradiť
po materiálnej stránke. Počas roka absolvovali minimálne dve spoločné dovolenky mimo územia SR,

víkendy trávili málokedy doma. Počas víkendov, ktoré trávil s rodinou, sa snažil venovať výchove a
starostlivosti o maloletú V., chodil ju kočíkovať, hral sa s ňou, vedel ju prebaliť bez problémov, tiež ju
kúpal. V rovnakom rozsahu sa staral aj o syna v čase, keď bol doma. V r. 2007 až 2009 po odchode z
Bratislavy vykonával prácu z domu a bol stále doma, ale ani to výrazným spôsobom nezvrátilo citové
ochladeniemedzinimiakomanželmi.Vpráciprespávalzdôvodu,ženavrhovateľkahovždyprovokovala

po príchode neskoro večer a vyvolávala hádky. Na rodičovské združenia, záujmovú činnosť chodili po
vzájomnejdohode.Navrhovateľkasinašlacezinternetpartnera,sktorýmisipísalacelénociavyvrcholilo
to do mileneckého vzťahu, k čomu sa aj priznala 07. 01. 2015. Poprel, že by v súčasnosti alebo v
minulosti požíval alkoholické nápoje vo zvýšenej miere a ak sa aj stalo, že bol s kamarátmi na pivo, bolo
to len ojedinele. Len 1x sa stalo, že prišiel domov opitý. S navrhovanou úpravou výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode nesúhlasil z dôvodu, že neverí, žeby sa s
matkou v budúcnosti vedeli dohodnúť na stretávaní sa s deťmi, navrhoval zveriť maloleté deti na čas
po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá by sa realizovala v 2-týždňových
intervaloch. Pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti ako otec spĺňa podmienky,pretože je výlučným vlastníkom 4-izbového bytu, kde majú každé dieťa svoju zariadenú izbu, vie variť,
prať, udržiavať domácnosť v čistote, deťom zabezpečiť voľno časové aktivity. Zároveň počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti navrhol výživné neurčiť.

3. Z navrhovateľkou predložených dokladov vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.
XX. XXXX, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Ich posledné
spoločné bydlisko bolo v obvode Okresného súdu Banská Bystrica.

4. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky v časti rozvodu manželstva zotrvala na podanom
návrhu a skutočnostiach v ňom uvedených.

5. Navrhovateľka na pojednávaní nad rámec skutočností uvedených v návrhu uviedla, že odo dňa 02.
06. 2016 s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spoločne nehospodária, spoločne
nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne

nezabezpečujú výchovu, výživu detí. Vyše roka netrávia spoločne čas, od augusta 2014 intímne spolu
nežijú. Manželovi ako partnerovi a otcovi nedôveruje, jej city k nemu od uzavretia manželstva sa zmenili,
v súčasnosti ho berie ako otca svojich detí. O obnovenie spolužitia, návštevu poradne neprejavila
záujem. Od júla 2016 má známosť s iným mužom.

6. Právna zástupkyňa manžela navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení v časti
rozvodu manželstva.

7. Manžel navrhovateľky nad rámec skutočností uvedených v písomnom vyjadrení uviedol, že
odo dňa 03. 06. 2016 s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia nevedú

spoločnú domácnosť, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, spoločne nehospodária, spoločne
nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu detí. Od januára 2015
spoločne nehospodária. Od augusta 2014 intímne spolu nežijú. Vo výsluchu neprejavil záujem na
obnovení spolužitia, návšteve poradne. Navrhovateľke ako manželke nedôveruje, ako matke po zistení
posledných skutočností taktiež. Jeho city k navrhovateľke sa od uzavretia manželstva sa zmenili, v

súčasnosti ju berie ako matku ich detí, rovnako ako navrhovateľka má mimomanželský vzťah.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V manželstve účastníkov konania absentuje
akákoľvek úcta, rešpekt, dôvera, vzájomná citová náklonnosť, na ktorom je založený každý partnerský
vzťah. Ich narušené vzťahy nevytvárajú ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletých detí.

Súd za daného stavu manželstvo účastníkov konania považuje len za formálny zväzok, ktorý už nie
je možné obnoviť. Súd mal jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienok v zmysle §
23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov
medzi účastníkmi konania považuje rozdielnosť ich pováh a názorov na manželské spolužitie, vedenie
domácnosti, výchovu detí, trávenie voľného času.

10. S konaním o rozvod manželstva podľa § 100 CMP je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

11. Opatrovník v správe doručenej súdu dňa 12. 08. 2016 doporučil maloleté deti zveriť do osobnej

starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na ich výživu primeraným výživným podľa jeho možností,
schopností, majetkových pomerov s prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí a styk otca s
maloletými deťmi neupravovať. Zo správy vyplýva, že bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi, pri
ktorom maloletý E. uviedol, že je mu v podstate jedno, či bude s otcom alebo matkou, že má obochrodičov rád, avšak po viacerých otázkach uviedol, že tým, že má veľa aktivít, viac času chce tráviť s
mamou, ale tiež chce chodiť aj k otcovi, keď sa na tom spolu dohodnú. Maloletá V. pri prvom pohovore
uviedla, že chce s obidvomi rodičmi tráviť čas rovnako. Pri druhom pohovore uviedla, že si svoj záujem

rozmyslela, že nad situáciou sa zamyslela, potrebovala si to nechať uležať v hlave a chce byť s mamou
a s otcom sa chce stretávať po dohode. Ďalej uviedla, že býva s mamou častejšie, preto tento vzťah
hodnotí ako lepší. Otca má takisto rada, nemá s ním nejaký problém. Zo správy tiež vyplýva, že obaja
rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletých detí.

12. Z dôvodu, že rodičia zotrvali na svojich návrhoch v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností súd pojednávanie odročil a rodičom uložil povinnosť absolvovať poradensko-psychologický
proces, z ktorého súdu dňa 15. 02. 2017 bola doručená správa a z ktorej vyplýva, že v otázky úpravy
rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom majú rodičia rozdielne postoje a každý si trvá na
svojom postoji. Matka žiada zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti a kontakt otca navrhuje upraviť
na každý druhý víkend. Otec navrhoval striedavú osobnú starostlivosť. Pri analyzovaní tejto témy otec

sa vyjadril, že je schopný prijať aj iný kompromis, ale pri hľadaní kompromisov ich nedokázal verbálne
pomenovať. Z dôvodu, že rodičia nedokázali dospieť k dohode, boli pozvané na poradenský proces aj
maloleté deti. Prácou s maloletými deťmi sa ukázalo, že majú medzi sebou silné súrodenecké vzťahy,
aj keď sa niekedy pohašteria, majú záujem, aby ostali spolu. Tiež maloleté deti majú pozitívny vzťah
k obidvom rodičom. Väčšia istota bezpečia a dôvera sa ukázala v prítomnosti matky. U otca je pocit

istoty menší, v prítomnosti otca majú deti pocit, že sú fyzicky s otcom, ale nezažívajú emočne spolu
situácie. Deti majú pocit, že im otca vždy niekto berie, majú potrebu zažívať viacej situácií s otcom, majú
záujem užiť si otca, mať ho pri sebe, byť len s ním. Deti vyjadrili svoj postoj, ktorým je zostať spolu,
fungovať viacej pri matke a kontakt s otcom si deti predstavujú na každý druhý víkend od piatku do
nedele, prípadne aj viacej podľa potrieb a možností detí a rodičov.

13. Zo správy sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 28. 04. 2017 vyplýva, že bytové pomery rodičov
a ich postoj v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa nezmenil.

14. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19. 06. 2017 otec zotrval na svojom návrhu o zverení

maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov z dôvodu, že má s maloletými
deťmi dobrý vzájomný vzťah, podporuje ich aktivity, aktívne sa podieľa na ich vzdelávaní a výchove,
pre striedavú osobnú starostlivosť spĺňa všetky predpoklady, má pravidelný príjem, vhodné bývanie, kde
maloleté deti majú každý svoju izbu.

15. Právny zástupca matky na pojednávaní v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zotrval
na podanom návrhu a v ňom uvádzaných skutočnostiach.

16. Matka na pojednávaní uviedla „Odkedy nežijeme s otcom v spoločnej domácnosti starostlivosť o
maloleté deti zabezpečujem ja, myslím si, že ju zvládam, maloleté deti ma rešpektujú, nemám s nimi

výchovné problémy. Pre výchovu detí mam vytvorené vhodné bytové podmienky, s deťmi bývam v 3-
izbovom byte, v ktorom majú deti vlastnú izbu. Otec sa podieľa na starostlivosti o mal. deti každý druhý
víkend. V. stretnutia, víkendy u otca odmieta, pretože sú akcie, na ktorých sú iné osoby, ktoré maloletá
nechce, pretože sa týchto aktivít nechce zúčastniť. Tou osobou, ktorú maloletá nemusí je manželova
priateľka. Pokiaľ sú deti u otca na víkend, tak sú väčšinou u starých rodičov, ktorí im aj zabezpečujú

stravu. Myslím si, že aj z tohto dôvodu otec nie je pripravený na striedavú osobnú starostlivosť, nie je
pripravený zabezpečovať základnú starostlivosť o maloleté deti, nemá pracovnú dobu do 16:00 hod.,
otec uprednostňuje svoje aktivity. Na začiatku mal snahu byť s deťmi v kontakte, aj tým, že syna E.
vyzdvihol z krúžku z tanečnej, previezol ho k priateľke, kde maloletý precvičoval iným deťom, nie aby
spolu trávili čas. V tomto školskom roku okrem víkendov otec s maloletými deťmi nebol, stretnutia vo

väčšom rozsahu sa otec nedomáhal. Otec mal možnosť byť s dcérou V. počas letných prázdnin, ale
radšej išiel s priateľkou na Východnú. Otec by mohol poznať režim maloletých detí, myslím si, že učiteľov
a lekárov detí pozná. V tomto školskom roku sa s deťmi učím ja, ja im podpisujem žiacku knižku. Deti
si robia úlohy doma, nerobia si ich u otca. K lekárovi s maloletými deťmi chodíme striedavo, podľa
pracovných možností. Na OČR s maloletými deťmi je moja mama. Ja deťom varím, periem, viac menej

ja chodím na rodičovské združenia, v tomto školskom roku 1x bol otec na rodičovskom združení E.. Keď
majú deti vystúpenia, besiedky, večierky, tam chodíme spolu. Keď deti niečo trápi, chodia za mnou, resp.
za mojou mamou, pretože tá je u nás každý deň preto, aby E. nemusel byť dlho v školskom klube. Medzi
deťmi je dobrý vzťah, majú sa radi, sú na seba naviazané. Ku mne majú deti pozitívny vzťah, zdôveriasa mi. O vzťahu detí k otcovi viem len z ich rozprávania a z toho viem, že u otca necítia dôveru, otec ich
nevie pochopiť, v spoločnosti si z nich robí srandu a to je problém, pre ktorý dcéra V. s otcom nechce
tráviť čas. Naša komunikácia s otcom je ohľadom detí nulová, náš vzťah rodičovský nie je žiadny. Pokiaľ

sa otec s deťmi stretáva, je to párny víkend od piatku do nedele, deti si preberá v rozpätí od 16:00 hod
do 19:00 hod. ako mu to pracovne vydá a deti v nedeľu vracia medzi 17:00 hod. až 18:00 hod. Stáva
sa, že deti si vyzdvihol aj v sobotu, keď mal vlastné aktivity. Keď otec príde za deťmi, deti sú na jeho
príchod pripravené, sú zbalené. Niekedy V. odmieta ísť s otcom z dôvodov, ktoré som už uviedla. Deti
na otca pri príchode reagujú tak, že sa privítajú, dajú mu pusu, viac menej E.. V. by som toho času

charakterizovala ako rozdvojenú osobnosť, niekedy sa dá s ňou zabaviť, niekedy je nervózna, nedá
sa s ňou rozprávať. Maloletý E. je veselé, hravé dieťa. So zmenou deti nemali problém. Seba by som
charakterizovala ako prispôsobivú, otca charakterizovať povahovo nechcem. Odo mňa otec nepožaduje
informácie o deťoch, pýta si ich priamo od detí. Dcéra V. cez týždeň vstáva o 06:30 hod. na vyučovanie
sa pripravuje od 14:00 hod. do 15:30 hod., v piatok o 13:00 hod. Maloletá má v pondelok - stredu - piatok
tréningy basketbalu a to v čase od 15:30 hod. do 17:00 hod., v utorok má atletiku od 17:00 hod. do 18:30

hod a vo štvrtok má skautský krúžok od 16:00 hod. do 17:30 hod. Pravdepodobne tieto krúžky bude mať
aj budúci školský rok. Počas týždňa chodí maloletá spávať o 21:00 hod. Na pondelňajšie vyučovanie
sa poväčšine pripravuje v piatok a potom ešte cez víkend opakuje veci medzi 17:00 hod až 18:00 hod.
Počas víkendov vstáva medzi 07:00 hod. až 08:00 hod., spávať chodí aj o 22:00 hod. Maloletý E. počas
týždňa vstáva rovnako ako dcéra o 06:30 hod, na vyučovanie sa pripravuje po tanečnej v čase o 17:00

hod. až do 18:30 hod. V prípade, že nemá tanečnú, tak sa učí hneď poobede medzi 14:00 hod až 16:00
hod. Potom ešte podvečer si veci okolo 18:00 hod. preopakujeme. Tanečnú má maloletý v utorok a
štvrtok od 14:45 hod. do 16:45 hod. Vo štvrtok má skautský krúžok od 16:00 hod do 18:00 hod. Myslím
si, že tieto krúžky maloletý bude mať aj budúci školský rok. Počas týždňa chodí spávať o 20:30 hod,
počas víkendov vstáva medzi 7-8 hod, spávať chodí o 21:00 hod. až 21:30 hod. O výchove maloletých

detí s otcom nie sme jednotní, ohľadom detí v ničom nekomunikujeme. Ja mám výhrady voči strave,
ktorou deti otec zásobuje a to, že keď je s deťmi, netrávi ten čas s nimi efektívne. Ja bývam v 3-izbovom
byte, na ktorý uhrádzam nájomné vo výške 209,50 €, inkaso uhrádzam vo výške 35 , TV a internet 35
€, mesačne splácam úver 225 €. Ja inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemám, môj príjem je v rozpätí
800-1 000 € netto. Maloletá V. má 13 rokov, ukončila VII. ročník ZŠ, do školy chodí pešo, alebo ju vozím.

Obedy má v škole za poplatok 25 €, ktoré od decembra 2016 začal uhrádzať otec. V rámci školy maloletá
nemá žiadne krúžky, mimo školy je členom basketbalového oddielu BBŠK Banská Bystrica, do ktorého
sa uhrádza mesačný poplatok 28 €, ktoré v decembri 2016 začal uhrádzať otec. Maloletá má s oddielom
zápasy mimo Banskej Bystrice 2-3x ročne, na čo sú výdavky vo výške 60 € za každý. Sústredenia s
oddielom nemá. V tomto školskom roku maloletá bola s oddielom na turnaji v Maďarsku za poplatok 40

€, v čom bolo cestovné a stravné. Maloletým do oddielu sa zakupujú dresy, tenisky, športové oblečenie,
lopta, čo ma vychádza na sezónu 200 €, tenisky z toho sú 70 €. Do skautského oddielu sa maloletej
uhrádza ročný poplatok 15 € plus sa jej zakupovala skautská mikina v hodnote 17 €, za skautský tábor
sa uhrádzal poplatok 100 €. Maloletá je vedená v ortodentickej ambulancii, toho času má horný zubný
strojček zložený, plus jej nasadia dolný. Celkové výdavky s návštevou tejto ambulancie boli zatiaľ cez

300 €. Maloletý E. má 8 rokov, ukončil II. ročník ZŠ. V škole navštevuje školský klub za mesačný poplatok
10 €. Stravuje sa v škole, mesačné stravné je 25 €. V rámci školy nemá žiadne krúžky, mimo školy
je členom folklórneho súboru Matičiarik, do ktorého sa uhrádza polročný poplatok 100 €. Maloletý s
ľudovým súborom chodí na víkendové sústredenia, tento školský rok bol 1x za poplatok 50 €. Maloletý
má vystúpenia aj mimo Banskej Bystrice, zhruba 4 x ročne, kde sú výdavky na cestu. Do skautského

oddielu sa uhrádza ročný poplatok 50 €, zatiaľ s ním iné výdavky neboli. Maloletý je zdravý, nie je vedený
v žiadnej špecializovanej ambulancii. Na záver by som chcela uviesť, že maloletým deťom sa uhrádzajú
ešte poistky a dcére sa dáva vreckové zhruba 10 €.“

17. Právny zástupca otca na pojednávaní v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zotrval

na písomnom vyjadrení a v ňom uvádzaných skutočnostiach.

18. Otec na pojednávaní uviedol „Starostlivosť o maloleté deti odkedy nežijeme spolu čiastočne
zabezpečuje matka, čiastočne zabezpečujem ja. Matka zabezpečuje starostlivosť o deti v prevažnej
miere tým, že deti u nej v prevažnej miere bývajú a stravujú sa. Čiastočne starostlivosť o maloleté

deti zabezpečujem ja, pokiaľ mi je to umožnené, zdôrazňujem umožnené, tak vtedy deti bývajú u mňa,
buď sme na byte v L. alebo v rodičovskom dome. Spoločne zabezpečujeme starostlivosť tým, že im
zabezpečujeme dovoz, odvoz zo záujmových krúžkov, vystúpení, zápasov. Matka mi zabraňovala v
starostlivosti o maloleté deti, neviem kvantifikovať koľko krát, v akom rozsahu. Ja v tejto súvislostisom nepodal žiadny návrh. Nepodal som ho z dôvodu, že predpokladal som, že sa dohodneme. Ja
som sa domáhal kontaktu s deťmi tak, že jeden týždeň budú u mňa a jeden týždeň u matky. Podľa
mojich vedomostí s deťmi sa učí matka, alebo jej matka, žiacku knižku som zo začiatku školského

roka podpisoval aj ja, potom sa moja kontrola znižovala z dôvodu zníženia kontaktu. Z väčšej časti
preto žiacku knižku podpisuje matka. Na rodičovské združenia deťom chodí matka a ja, ja som v tomto
školskom roku bol na jednom rodičovskom združení synovi a na jednom dcére. Keď sú deti u mňa varím
deťom ja, alebo moja matka, keď sú deti u matky, tak im varí matka alebo svokra. Deťom periem keď
sú u mňa ja a keď sú u matky, tak matka. K lekárom s deťmi chodíme podľa dohody, ako sa komu z

práce dá. K zubárovi s deťmi chodím ja, k pediatrovi chodí s deťmi ten, komu sa dá, do ortodentálnej
ambulancie chodíme s dcérou striedavo. OČR riešime cez staré mamy. Čo sa týka bytových podmienok
matky, deti v nej majú 1 malú izbu, nemajú tam dostatočný priestor na svoje veci. U mňa majú deti
vytvorené bytové podmienky, ich detské izby ostali tak, ako keď odišli. Ja som s deťmi v kontakte každý
druhý víkend od piatku 15:00 hod, pokiaľ nemajú aktivity, do nedele 17:00 hod. až 18:00 hod. Čas s
deťmi trávime počas školského roka zväčša na vystúpeniach, zápasoch, alebo keď takáto aktivita nie je,

chodíme do rodičovského domu, chodíme na turistiku, na plávanie. Na letné prázdniny s matkou sme
sa dohodli tak, že syn už bol u mňa jeden týždeň, ešte budú deti u mňa 2 týždne a ešte 1 mesiac v
podstate sme si rozdelili na polovicu na 4 týždne. Veľkú Noc som s maloletým bol kúpať. Jarné prázdniny
som s deťmi nebol, lebo matka mala s deťmi nejaký výlet. Zimné prázdniny som trávil s deťmi medzi
Vianocami a Novým rokom, chodili sme lyžovať, pretože vtedy matka má veľa práce v práci. Ja mám

informácieomaloletýchdeťoch,pokiaľjematkamiichochotnápodať.Vurčitýchveciachvovýchovedetí
sme jednotní, v určitých veciach nie sme jednotní. Jednotní nie sme určite v otázke náboženstva, voľno
časových aktivít, ale čo sa týka školy a takýchto vecí sme jednotní. Ja mám výhrady voči starostlivosti
matky o maloleté deti v tom, že mi obmedzuje kontakt s nimi. Naša komunikácia nie je na dobrej úrovni,
pretože tam expandujú expresívne slová. Našej komunikácii by som dal známku 2, preto aby tam bola

1 mi chýba schopnosť komunikácie dvoch dospelých ľudí. Náš rodičovský vzťah je v rámci možnosti,
zhodnotil by som ho na známku 2, preto aby mal 1 mi tam chýba schopnosť komunikácie a dohody. Seba
by som charakterizoval povahovo ako osobu, ktorá má zmysel pre povinnosť, je pracovitý, je schopný
viesť ľudí, má kladný vzťah k športu. Matku by som charakterizoval ako tvrdohlavú, dominantnú. V. by
som charakterizoval ako dobré, milé dieťa, má zmysel pre zodpovednosť, vzťah k športu. Syn E. je

veselý, úprimný a benevolentný k povinnostiam. Deti majú medzi sebou vytvorený vzťah. Keď som s
deťmi väčšinu času trávim s nimi sám, moja priateľka vie o tom, že chcem deti do striedavej osobnej
starostlivosti, je ochotná mi s deťmi pomôcť, konkrétne v tom, keďže je z pedagogickej oblasti pri učení
a tiež pri bežných normálnych prácach. Syn E. ju pozná veľmi dobre, majú veľmi dobrý vzťah, dcéra
V. keďže sa s priateľkou nestretávajú, neviem charakterizovať ich vzťah, nemám však vedomosť, žeby

dcéra moju priateľku odmietala. Predstavu fungovania striedavej osobnej starostlivosti pokiaľ by deti boli
u mňa mám takú, že ráno by deti vstali, ja im nachystám desiatu, na desiatu by som im dal rožok s
maslom, lekvárom, džemom alebo syrom, šunkou, čo však dcéra nemusí, mäso odmieta. Tiež by som
im dal čistú vodu, alebo vodu so sirupom a ovocie. Potom by som išiel do roboty a keď by som sa
vrátil z roboty, tak po škole by som im nechal priestor na oddych, na to aby sa naučili, potom by mali

svoje krúžky, aktivity a následne by sa doučili a pripravili na noc na spánok. Moja pracovná doba je
od 07:00 hod. do 15:00 hod. jej plynulosť závisí od vyskytnutia nepredvídateľných situácií, ktoré sa za
tento školský rok vyskytli 1-2x. S ich riešením nie je väčšinou problém, riešim to cez telefón, keďže mám
podriadených, väčšinou sú víkendy problematické. Počas striedavej osobnej starostlivosti, čo sa týka
vyživovacej povinnosti, fungovali by sme spoločne v jednej polovici, čo sa týka výdavkov školy, krúžok,

stravovanie by mali deti zabezpečené samostatne v každej domácnosti, oblečenie by kupoval ten rodič u
ktorého dieťa je a tú vec potrebuje, nemám však problém s tým, aby sme si to vyfinancovali na polovicu.
Ja poznám učiteľov, lekárov maloletých detí, kontrolujem deťom elektronickú žiacku knižku, mám na
učiteľov triednych telefónne číslo, v tomto školskom roku 1x som telefonoval s učiteľkou maloletého E..
Obľúbeným jedlom maloletého E. je zelenina, syry, paradajka, paprika. V. odmieta mäso a keď zje, tak

len čistú šunku. Deti nemusia veľmi mastné veci. Čo sa týka ich obľúbenej činnosti majú radi pohyb,
E. tanec a skauting, na ktorý v tomto školskom roku do prvého zboru som ho prihlásil ja a do druhého
zboru matka. Moje mesačné výdavky na bývanie pozostávajú z nájomného vo výške 200 €, inkaso
sa pohybuje od 24-25 €, poplatok za TV, internet, telefón je 19 €. Ja inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemám, môj príjem je od 1 050 - 1 080 € netto, iný príjem nemám.

19. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že sociálnym šetrením zistil, že maloleté deti žijú v spoločnej
domácnosti matky. V starostlivosti matky nezistil žiadne nedostatky. Otec má vytvorené podmienky
pre maloleté deti. Striedavá osobná starostlivosť si vyžaduje zvýšenú úroveň vzťahov a komunikáciurodičov, čo je predpokladom pre ich fungovanie. V októbri 2016 bol začatý poradensko - psychologický
proces, v rámci ktorého medzi rodičmi nedošlo k dohode, preto boli do neho zapojené aj maloleté deti.
V rámci poradenského procesu deti prezentovali svoje postoje z ktorých vyplynulo, že majú vzťah k

obidvom rodičom, medzi nimi je súrodenecký vzťah. Vo vzťahu k matke cítia väčšiu istotu, dôveru. Pri
otcovi prejavili potrebu zažívať emočné situácie, majú pocit emočného nenaplnenia. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam doporučil maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať
na výživu maloletých detí primerane ich veku, potrebám a možnostiam, schopnostiam, majetkovým
pomerom otca. Tiež pripustil rozšírenie styku otca s maloletými deťmi od štvrtku do nedele.

20. Z potvrdenia zamestnávateľov rodičov vyplýva, že matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
1 136,83 € a otec vo výške 1 117 €.

21. Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme

dieťaťa a ak budú takto najlepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

25. Súčasťou rodičovských práv a povinností v zmysle § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine je sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Pod výchovou
maloletého dieťaťa je potrebné rozumieť starostlivosť o komplexný rozvoj dieťaťa a to tak duševný,
telesný, mravný, citový, zdravotný a rozumový, pričom táto starostlivosť musí byť sústavná a dôsledná. Z

vykonanéhodokazovaniavyplynulo,žematkaodnarodeniazabezpečovalavoväčšejmierestarostlivosť
o maloleté deti a otec zase vo väčšej miere zabezpečoval domácnosť a potreby maloletých detí po
finančnej stránke. Rodičia od júna 2016 nežijú v spoločnej domácnosti a od tohto obdobia starostlivosť
o maloleté deti zabezpečuje matka, v starostlivosti ktorej sociálnym šetrením neboli zistené žiadne
nedostatky. Otec nevzniesol výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti. Zo správ zo sociálneho

šetrenia vyplýva, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky. S maloletým deťmi
prostredníctvom opatrovníka bol vykonaný pohovor, pri ktorom prejavil vôľu tráviť viacej času s mamou,
s otcom sa stretávať podľa dohody. Z vyjadrení detí vyplynulo, že majú pozitívny vzťah k obidvom
rodičom. Maloleté deti spolu s rodičmi absolvovali poradensko-psychologický proces, v rámci ktoréhootec pri analyzovaní jeho návrhu na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti vyjadril schopnosť
prijať aj iný kompromis, avšak pri hľadaní kompromisov ich nedokázal verbálne pomenovať. Vo vzťahu
k maloletým deťom bolo preukázané, že majú medzi sebou silný súrodenecký vzťah. Rovnako majú

pozitívny vzťah k obidvom rodičom, avšak väčšiu istotu, bezpečie a dôveru prezentovali v prítomnosti
matky. U otca majú menší pocit istoty, v jeho prítomnosti majú pocit, že sú fyzicky s otcom, ale nezažívajú
emočne spolu situácie. Deti majú pocit, že im otca vždy niekto berie, majú potrebu zažívať viacej situácií
s ním, majú záujem užiť si otca, mať ho pre seba, byť len s ním. Deti prezentovali svoj záujem ostať
spolu, fungovať viac pri matke a kontakt s otcom si predstavovali na každý druhý víkend od piatku

do nedele, prípadne aj viac podľa potrieb a možností detí a rodičov. Z výsluchu rodičov nevyplynula
schopnosť byť vo výchove maloletých detí jednotní, viesť ohľadom detí vecnú komunikáciu, navzájom
si odovzdávať informácie, ktoré otec požaduje nie od matky, ale samotných maloletých detí. Súd
na základe takto zistené skutkového stavu považoval za potrebné stabilizovať výchovné prostredie
maloletých detí v prostredí jedného rodiča a to matky, z dôvodu 1) že k nej maloleté deti viacej inklinujú,
2) v domácnosti matky majú svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim, na ktorý sú zvyknuté, 3)

matka súdu doterajším zabezpečovaním starostlivosti o maloleté deti vo väčšej miere dáva záruku lepšej
starostlivosti o maloleté deti v zmysle už vyššie uvedeného § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine.

26. K otcom navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti súd uvádza, že z ustanovenia § 24 ods.
2 Zákona o rodine v spojení s ustanovením § 24 ods. 4 Zákona o rodine vyplývajú hmotnoprávne

podmienky pre zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti ktorými sú 1) spôsobilosť
rodičov vychovávať maloleté dieťa, 2) záujem obidvoch rodičov zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa, 3) zaistenie lepších potrieb maloletého dieťaťa zverením do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, 4) záujem dieťaťa s prihliadnutím najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o maloleté dieťa s druhým rodičom. V danej veci mal súd preukázaný záujem obidvoch
rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloleté deti. Súd však nemal preukázané splnenie
ďalších hmotnoprávnych podmienok pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, t. j. záujem dieťaťa s prihliadnutím na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, ako schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove maloletých detí a

starostlivosti o maloleté deti s poukázaním, že práve striedavou osobnou starostlivosťou o maloleté deti
budú lepšie zaistené ich potreby, pretože v priebehu celého konania otec síce verbálne prezentoval svoj
záujme zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, avšak v tomto smere pokiaľ mu v tom matka, ako
tvrdil bránila, nevykonal žiadne právne relevantné kroky, z jeho vyjadrenia nevyplynula reálna predstava,
o zabezpečovaní osobnej starostlivosti o dieťa v zmysle § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine. Rodičia

maloletých detí nie sú schopní ohľadom detí viesť vecnú, konštruktívnu komunikáciu, samotný otec si
informácie o deťoch nezabezpečuje od matky, ale od samotných maloletých detí. Striedavá osobná
starostlivosť obidvoch rodičov vyžaduje zvýšenú kultúru a úroveň rodičovského vzťahu a komunikácie
preto, aby výchova maloletého dieťaťa bola kontinuálna, jednotná, čo v danom prípade absentuje.
Samotný otec vo svojom výsluchu uviedol, že matke nedôveruje. Súd vzhľadom na vyššie uvedené

okolnosti návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
nevyhovel. Otec maloletých detí si musí byť vedomý, že súd pri svojom rozhodovaní v prvom rade berie
do úvahy záujem maloletých detí a nie jeho vlastné potreby, odrážajúce jeho subjektívne pocity. Súd
nepopiera právo otca a zároveň jeho povinnosť podieľať sa na výchove maloletých detí, ako aj samotné
právo maloletých detí na rodičovskú výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ale starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov musí byť v záujme maloletých detí, nesmie ohroziť ich zdravie, psychiku a
byť pre nich traumatizujúca, čo v danom prípade prevážilo nad právom otca podieľať sa na výchove a
starostlivosti maloletých detí vo forme striedavej osobnej starostlivosti.

27. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií

uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletých detí, možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletá V. má 13 rokov, ukončila VII. ročník ZŠ, v ktorej sa stravuje za poplatok 25
€ . Maloletá je členom basketbalového oddielu BBŠK Banská Bystrica, do ktorého sa uhrádza mesačný
poplatok 28 €. Maloletá má s oddielom zápasy mimo Banskej Bystrice 2-3x ročne, na čo sú výdavky

ročne 60 € za každý. S oddielom maloletá bola na turnaji v Maďarsku za poplatok 40 €. Maloletej do
oddielu sa zakupujú dresy, tenisky, športové oblečenie, lopta, čo na sezónu vychádza na 200 €. Maloletá
je členom skautského oddielu do ktorého sa uhrádza ročný poplatok 15 €. So skautským oddielom
absolvuje skautský tábor za poplatok 100 Maloletá je vedená v ortodentickej ambulancii, nosí zubnýstrojček, na čo boli doposiaľ výdavky vo výške 300 €. Maloletý E. má 8 rokov, ukončil II. ročník ZŠ. V
škole navštevuje školský klub za mesačný poplatok 10 €, stravuje sa v škole za stravné je 25 €. Maloletý
je členom folklórneho súboru Matičiarik, do ktorého sa uhrádza polročný poplatok 100 €. Maloletý s

ľudovým súborom chodí na víkendové sústredenia, za poplatok 50 €. Zhruba 4 x ročne má maloletý
vystúpenia aj mimo Banskej Bystrice na čo sú výdavky na cestu. Maloletý je členom skautského oddielu,
do ktorého sa uhrádza ročný poplatok 50 €. Maloletý je zdravý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej
ambulancii. Otec maloletých detí je riadne zamestnaný, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1 117
€, okrem maloletej V. a E. inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd na základe takto preukázaných

odôvodnených potrieb maloletých detí primeraných ich veku a príjmu otca určil výšku výživného na
maloletú V. vo výške 180 € a maloletého E. vo výške 150 € mesačne. Pri určovaní výšky výživného
súd zohľadnil právo maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak, ako predpokladá
ustanovenie § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o rodine. Súd má tiež zato, že takto určeným výživným
žiadnym spôsobom nie je ohrozené zabezpečenie osobných potrieb samotného otca. V tejto časti súd
návrhu matky nevyhovel z dôvodu 1) aj jej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, ktorú vzhľadom

na svoj čistý mesačný príjem vo výške 1 136,83 € si môže plniť, 2) poberaním rodinných prídavkov na
maloleté deti. V súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky súd však poznamenáva, že nemožno od
nej spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala výchovu maloletých detí a aj výživu v rovnakom rozsahu
ako povinný rodič, t. j. otec. Je preto povinnosťou otca podieľať sa na výžive maloletých detí vo väčšom
rozsahu.Keďžesúdupravujevrámcirozvoduprávaapovinnostinačasporozvodepočiatokvyživovacej

povinnosti otca súdnym rozhodnutím určil od právoplatnosti rozhodnutia. Z tohto dôvodu návrhu matky
v časti určenia výživného pred právoplatnosťou rozsudku nemohol vyhovieť.

28. Rodičia maloletých detí sa nedohodli na rozsahu styku otca s maloletými deťmi. Otec vo svojom
písomnom vyjadrení vyjadril obavu, že pri neupravení styku s maloletými deťmi mu matka v ňom bude

brániť. Maloletým deťom je potrebné poskytnúť právnu istotu pri zabezpečovaní starostlivosti zo strany
toho ktorého rodiča a preto súd s poukazom na ustanovenie § 25 ods. 1 Zákona o rodine, napriek tomu,
že matka žiadala neupraviť styk otca s maloletými deťmi ho upravil. Účelom úpravy styku oprávneného
rodiča s maloletým dieťaťom je zabrániť jednak tomu, aby neprimerane silne pociťovalo absenciu
oprávneného rodiča vo svojej domácnosti a jednak aby oprávnený rodič stratil akýkoľvek dosah na

výchovu, starostlivosť, formovanie osobnosti maloletého dieťaťa. Pri úprave rozsahu styku oprávneného
rodiča súd vychádza z okolností na strane maloletého dieťaťa ako je jeho vek, zdravotný stav, plnenie
školských, mimoškolských aktivít, nútený režim na strane oprávneného rodiča, vytvorenie bytových,
materiálnych podmienok na stretávanie sa s maloletým dieťaťom, jeho pracovnú dobu a v neposlednom
rade vzájomný vzťah rodiča s dieťaťom a vzdialenosť bydliska medzi nimi. Vykonaným dokazovaním

mal súd preukázané, že maloleté deti majú vzťah k otcovi, chcú sa s ním stretávať, jeho domácnosť je
im známa. Otec podľa správy zo sociálneho zisťovania má vytvorené podmienky na stretávanie sa s
maloletými deťmi. Samotné maloleté deti prejavili vôľu stretávať sa s otcom každý druhý týždeň počas
víkendu a prípadne nad rámec podľa dohody a potrieb maloletých detí. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že v súčasnosti sa styk otca s maloletým realizuje každý párny víkend od piatku 16:00

hod. až 19:00 hod. do nedele do 17:00 hod. až 18:00 hod. Na takýto styk s otcom sú maloleté deti
zvyknuté,súsnímstotožnené,akceptujúhoataktiežzodpovedáokolnostiam,čiužnastranemaloletých
detí alebo otca a preto súd styk otca s maloletými deťmi upravil na každý párny týždeň od piatku 18:00
hod. do nedele 17:00 hod. K návrhu opatrovníka, ktorý vo svojich písomných správach doporučoval
styk neupravovať a následne na pojednávaní svoje stanovisko zmenil a doporučil styk otca s maloletými

deťmi upraviť od štvrtku do nedele súd nemohol akceptovať, pretože takáto potreba nevyplynula ani z
vyjadrení detí a závažným spôsobom by zasahovala do zaužívaných povinností maloletých detí počas
pracovného týždňa a ich režimu.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).