Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210588
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2316210588.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Silvia Hýbelová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, F., Z. XX a H. Y., nar. XX.XX.XXXX, D. U. XXX/XX, L., zastúpený
splnomocnenkyňou: ALFA LEGAL s.r.o., Šustekova 14, Bratislava, o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 12P 231/2016-99
zo dňa 11. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti otca až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Výrokom II. matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 ods. 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca. Výrokom III. súd vyslovil, že
týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta zo dňa 29.11.2016, č.k. 12P 105/2016-67.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, §
326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2 CSP, § 360 ods. 1, § 366 CMP podľa
článku 5 Zákona o rodine poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine a vecne tým, že súd na základe
zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom

vývine maloletého dieťaťa. Súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, a to najmä zo správy kolízneho
opatrovníka, rozhodol o ponechaní maloletého dieťaťa v starostlivosti otca, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Vykonaným dokazovaním sa zistilo, že sa maloletý odo dňa 5.7.2017
nachádza v starostlivosti otca, pričom doposiaľ súdu neboli signalizované žiadne nedostatky tejto
starostlivosti. Tunajšiemu súdu toho času nie je známa súčasná adresa pobytu matky, a teda aktuálne
nie je zrejmé, či matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa.

Naproti tomu otec má zabezpečené bývanie, disponuje so stabilným príjmom a sám zabezpečuje za
pomoci svojich rodičov starostlivosť o maloletého. S poukazom na uvedené skutočnosti, zohľadňujúc
želanie maloletého dieťaťa, ktoré pred kolíznym opatrovníkom vyhlásilo, že chce bývať u svojho otca,
súd v záujme maloletého dieťaťa považoval za potrebné dočasne do právoplatného skončenia konania
vo veci samej zastabilizovať výchovné prostredie maloletého a ponechať dieťa v starostlivosti otca. Súd
ďalej poznamenáva, že za účelom ustálenia výchovného prostredia maloletého, bude potrebné vo veci

vykonať rozsiahle dokazovanie, na ktoré v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie jepriestor s tým, že pokiaľ súd zistí vo veci nové skutočnosti, aj bez návrhu zmení nariadené neodkladné
opatrenie, pokiaľ to bude v záujme maloletého dieťaťa potrebné.
S poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine, mal súd za to, že každý rodič bez ohľadu na

svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa
a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Súd musí určiť minimálne
výživné aj sociálne odkázanému rodičovi. Nakoľko matka toho času pravidelne finančne neprispieva na
starostlivosť o maloleté dieťa, súd považoval za opodstatnené, dočasne matku zaviazať platiť výživné. Z

dôvodu, že v konaní o neodkladnom opatrení nie je priestor na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov
na strane povinného rodiča, zaviazal matku na hradenie výživného maloletému dieťaťu predbežne v
zákonnej minimálnej výške, v sume prislúchajúcej výške 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je povinný prispievať na maloleté dieťa, počnúc vykonateľnosťou
tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, a to pravidelne k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca.

Súd záverom zdôrazňuje, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v konaní
vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka. Uviedla, že otec zavádza nepravdivým návrhom.
Namieta tvrdenie otca, že nemal žiadne informácie o jej pobyte, pretože maloletého si prevzal a odovzdal

spred jej domu. Svedkami boli jej kamarátka s manželom a jej matka. Tvrdenie otca, že mu maloletého
odovzdávala výlučne na železničnej stanici sa nezakladá na pravde, vždy syna odovzdávala na stanici
výhradne na žiadosť otca. Takisto skutočnosť, že bývali na štyroch miestach sa nezakladá na pravde,
pretože sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti potom čo jej dva týždne predtým uviedol, aby sa
vysťahovala. Bola nútená si v krátkom čaše nájsť a zabezpečiť s maloletým bývanie v F. kde mala aj

prácu a maloletý škôlku, pričom otec ju začal následne prenasledovať v súkromnom aj v pracovnom
živote, preto sa vzdala práce v Občianskom združení Deti patria rodičom a vrátila sa do rodného
mesta T.. Dňa 1.10.2016 bol maloletý prijatý aj do škôlky. Neustále prenasledovanie pokračovalo aj po
presťahovaní sa do T.. Otec opakovane kontaktoval majiteľku bytu za účelom, aby ukončila nájomnú
zmluvu. Následne ju majiteľka bytu kontaktovala, aby si hľadala druhé bývanie. Na podporu svojich

tvrdení, žiada, aby si súd vyžiadal od obvodného oddelenia v PD zaistenie spisu a trvalé pripojenie
spisu k súdnemu spisu. Otec si od 09.06.2017 do 11.06.2017 zobral maloletého na víkend, v ten istý
víkend sa presťahovala do nového podnájmu v F. Dňa 14.06.2017 keď vyzdvihla maloletého spolu s
otcom išli na nové bydlisko, uviedla mu presnú adresu, číslo domu, čo si preveril. Maloletý chodil k
otcovi každý nepárny víkend, umožňovala mu stretnutia aj mimo určeného termínu. Z dôvodu vysokej

chorobnosti, ktorá sa prejavila u syna po nástupe do škôlky, je potrebná zvýšená zdravotná starostlivosť
o maloletého. Maloletý bol vypísaný zo škôlky v T. výlučne len od obvodnej lekárky, nie od matky. Otec
pracuje v zahraničí, preto má podozrenie, že by mohol otec vycestovať s maloletým do Rakúska. Otec
zmiatol súdy aj tým, že podal dva návrhy na neodkladné opatrenie dňa 14.06.2017 na Okresný súd
Galanta a 27.06.2017 na Okresný súd Prievidza. Návrh na Okresnom súde Prievidza bol 14.06.2017

zamietnutý o čom prikladá uznesenie. Otec veľmi dobre vie kde s maloletým T. bývajú, pretože chodí
maloletého preberať aj ho odovzdáva. Žiada, aby bolo prešetrené celé súdne konanie, pretože otec
účelovo zavádzal súd. Otec porušil dohodu a odmietol maloletého vrátiť k 23.07.2017, bola nútená
osloviťpolíciu.Otecvšakprišielnaobvodnéoddelenieajspolusmaloletým,čomaloletýveľmizleznášal,
s plačom povedal otcovi, že chce ísť s maminkou domov.

4. K doručenému odvolaniu sa vyjadril otec maloletého prostredníctvom splnomocnenkyne. Otec
uviedol, že do dnešného dňa nemá vedomosť o tom kde sa matka s maloletým sa zdržuje a kde žije.
O jej pobyte nemá vedomosť ani JUDr. Mgr. M. U., ktorá bola ustanovená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza pre zmierlivé riešenie situácie medzi oboma rodičmi. Dieťa sa nachádzalo v

starostlivosti otca od 05.07.2017 až do 22.07.2017. Následne sa matka zaujímala o dieťa, kedy ho
otec donesie. Otec povedal, že súd vydal neodkladné opatrenie. Matka trvala na tom, aby jej otec syna
vydal, čo aj následne dobrovoľne uskutočnil. Neskôr po doručení uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia zavolal matke a žiadal dobrovoľné vydanie. Viackrát sa dostavil na úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny. Dňa 18.08.2017 sa spolu aj s mediátorkou dostavili na adresu udávanou matkou Z. XX, F..

K vydaniu dieťaťa však nedošlo, pričom neodkladné opatrenie je vykonateľné, matka ho nerešpektuje.
Následne 19.08.2017 otec navštívil Oddelenie polície v Prievidzi kde urobil ústne oznámenie o tom,
že matka odmietla vydať opätovne dieťa otcovi napriek vykonateľnosti neodkladného opatrenia, pričom
polícia ju telefonicky kontaktovala a matka uviedla, že dieťa nevydá. Mediátorke ani Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi sa doteraz nepodarilo vykonať šetrenie bytových pomerov matky na
adrese Z. XX, F.. Otec má dôvodné obavy, že matka s dieťaťom utečie, resp. sa bude schovávať, pretože
aj v predchádzajúcom manželstve, kde boli deti zverené do starostlivosti ich otca ich odmietla vydať,

ukrývala sa s nimi. Maloletý T. nenavštevuje pravidelne svoju detskú lekárku MUDr. L. Q.. Otec pracuje v
Rakúsku ako kuchár a nemá záujem tam žiť natrvalo. Maloletý neovláda cudzí jazyk, má záujem vytvoriť
maloletému stabilné rodinné prostredie v L.. Otec nepoberá žiadne dávky v Rakúsku predovšetkým
vinou matky. Otec pravidelne hradil matke výživné. Vo vzťahu k dvom podaným návrhom na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaudáva,ževsúčasnostibolovočiuzneseniuzOkresnéhosúduPrievidzapodaný

predchádzajúcim právnym zástupcom návrh na zastavenie tohto konania z dôvodu litispendencie,
pretože návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v Prievidzi bol súdu doručený neskôr. Otec dieťa
nevidel od 22.07.2017, nemá o ňom žiadne informácie, nemá žiadne informácie o bytových pomeroch
matky, kde sa zamestnala, či má pravidelný príjem. Nesúhlasí s tým, že maloletý nenavštevuje žiadnu
materskú škôlku. Žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K vyjadreniu doložil príjmový pokladničný
doklad Mestského úradu L. o zaplatení potvrdenia o pobyte zo dňa 25.08.2017, úradný záznam Úradu

práce sociálnych vecí, rodiny Prievidza zo dňa 26.07.2017 a 10.08.2017, potvrdenie OR PZ Prievidza zo
dňa 19.08.2017, čestné prehlásenie Y. V. zo dňa 24.11.2016, návrh o rozvod a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu - doplnenie dôkazov do spisu zo dňa 09.08.2017, LV č. XXXX, k.ú. T. L. a späťvzatie
návrhu otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia adresované Okresnému súdu Prievidza.

5. K vyjadreniu otca k odvolaniu sa vyjadrila matka maloletého v ktorom uviedla, že sa pridržiava svojho
odvolania. Dôvodila tým, že otec sa svojimi klamlivými a účelovými vyjadreniami snaží získať maloletého
T. do svojej starostlivosti. Otec údajne nemá vedomosť, kde sa s maloletým synom nachádza a býva. K
tomuto matka uviedla, že otec si niekoľkokrát syna vyzdvihol spred domu a taktiež syna priniesol pred
dom, pričom bola niekoľkokrát prítomná aj jej kamarátka E. W., ktorej čestné prehlásenie prikladá. Ak

maloletého priniesla na železničnú stanicu bola to prosba otca, aby stihli spiatočný spoj. O tom prikladá
sms. Ďalej otec uvádza, že nemá vedomosť ani mediátorka kde sa s maloletým nachádza, k tomu
matka uviedla, že mediátorka pani U. má k dispozícii adresu, telefónne číslo, e-mailovú adresu matky.
Nemá vedomosť, že by sa dožadovala osobného prešetrenia jej pomerov, kde sa s maloletým nachádza.
Údajne podľa otca maloletý má ošetrujúcu lekárku JUDr. S. v L., ktorá disponuje aj s jeho zdravotnou

kartou. Otec však klame, zavádza, pretože maloletý je stále v zdravotnej starostlivosti JUDr. L. Q. v
T. kde je aj zdravotná karta maloletého, o čom prikladá potvrdenie. Ďalej otec uvádza, že nevídava
maloletého a neboli v jej domácnosti v mieste bydliska prešetrené ani bytové podmienky k pojednávaniu
neodkladného opatrenia na Okresnom súde Prievidza k tomuto matka udáva, že vo veci Okresného
súdu Prievidza bolo zamietnuté neodkladné opatrenie až po prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom

bytových podmienok na adrese v F., kde so synom naďalej býva a prikladá o tom potvrdenie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny z prešetrenia, ktoré sa nachádza v spise Okresného súdu Prievidza spis.
zn. 13P 31/2017. Čo sa týka exekúcie otec obviňuje matku z exekúcii, pritom on sám ich má niekoľko a
je to dôvod prečo už roky pracuje v zahraničí. Poukázala na to, že ako matka zabezpečuje maloletému
všetko čo potrebuje, má vytvorené podmienky na jeho zdravý rozvoj bez pomoci otca, pričom otec

navodzuje dojem, že sa o syna nestará ba ho priam zanedbáva a k tomuto obrazu napomáha aj
vyjadrenieotcavytrhnutéze-mailovej komunikácieodmaterskejškôlkyapediatra.Otecúčelovovytvára
dojem, že je zlá matka. K podaniu trestného konania z 01.04.2017 vo veci ohovárania a znemožnenia
matky minulosťou sa otec nedostavil. K vyjadreniu priložila 17 príloh a to fotokópiu potvrdenia MUDr.
L. Q., že maloletý T. je v jej ambulancii a dohoda naďalej trvá zo dňa 31.10.2017, uvedomenie o

začatí exekúcie Mgr. Vladimíra Cipára, číslo EX 993/2014 bol otec upovedomený o začatí exekúcie,
výpoveď z nájmu bytu zo dňa 01.12.2009 zo strany nájomcu otca zo dňa 01.04.2016, predvolanie na
prejednanie priestupku matky ako svedkyne dňa 31.10.2017 na Okresný úrad Prievidza vo veci č. OU-
PD-OVVS-2017/014771-10, úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, že sa dňa
20.10.2017 na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza dostavil otec, matka z ktorého vyplýva,

že si otec preberá do starostlivosti maloletého T. 20.10.2017, strávia deň v byte otca v L. a na druhý
deň o 16.35 hod. privedie maloletého späť, otec sa zaviazal poskytnúť maloletému riadnu starostlivosť
a maloletého vrátiť, matka dieťa dobrovoľne odovzdala, úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza z ktorého vyplýva, že dňa 11.10.2017 sa dostavila matka spolu s maloletým T. a uviedla,
že sa dozvedela od mediátorky, že údajne mala byť odcestovaná do Nórska, chce uviesť, že v Nórsku

nebola, ani sa tam nechystá vycestovať, v tomto roku nebola nikde vycestovaná, maloletý T. nechodí do
materskej škôlky, pretože bol na urologickom zákroku a zdravotný stav mu bráni navštevovať materskú
škôlku, v čase keď matku hľadali bola v práci, pracuje v penzióne, nechce však uviesť názov, nemá
uzatvorenú pracovnú zmluvu ani dohodu o vykonaní práce, buď má maloletého v penzióne alebo sa oneho stará jej priateľ T., pričom so starostlivosťou jej pomáha aj sestra a dospelé netere. Ďalej matka
predložila úradný záznam z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 05.09.2017 o tom,
že maloletého neumiestnila do škôlky, pretože má absolvovať operatívny zákrok. Ďalej úradný záznam

z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 01.08.2017 o tom, že matka uviedla, že
naďalej s maloletým T. sú v F., zaviazala dostaviť sa s maloletým na úrad za účelom dosiahnutia dohody
medzi rodičmi. Matka doložila správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 18.07.2017
adresovanú Okresnému súdu Prievidza vo veci č.k. 13P 31/2017 o prešetrenie pomerov matky z ktorej
vyplýva, že matka má v domácnosti vytvorené podmienky na uspokojovanie svojich potrieb, ďalej e-

mail otca adresovaný materskej škôlke o tom, či maloletý navštevuje materskú škôlku a odpoveď na
e-mail, čestné prehlásenie U. L., L., že matka s maloletým nikdy nebývali v jej domácnosti, čestné
prehlásenie H. A. zo dňa 6.11.2017 kde popisuje vzťah matky s maloletým, že sa matka o maloletého
stará, taktiež spochybňuje tvrdenie otca o tom, že už 14.06.2017 má maloletého do svojej starostlivosti,
opisuje odovzdanie maloletého T. na Policajnej stanici v Seredi a následne matka s maloletým prišla do
jej domácnosti. Predložila čestné prehlásenie E. W. z 08.11.2017, ktorá je dlhoročná priateľka matky,

sú v blízkom kontakte, čestné prehlásenie R. N. zo dňa 06.11.2017 o vzťahu matky a maloletého,
poukazuje na dôvody prečo sa otec snaží maloletého získať do svojej starostlivosti, o tom, že bola
svedkom vyjadrenia maloletého T., ktorý povedal, že nepôjde k tatinovi, lebo ho už nechce doviesť
naspäť k mamine.

6. Matka v e-maile zo dňa 10.11. 2017 uviedla, že doložila sms komunikáciu a o tom ako otec sa snažil
priniesť maloletého na stanicu a poslala dve fotografie z narodením maloletého, z ktorých vyplýva, že
je šťastný.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku

účinného od 01.07.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a
že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods.

1 zák. č. 162/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 01.07.2016 - ďalej len CMP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že

odvolanie matky maloletého je dôvodné a boli splnené podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty matky predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a

dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia.

9. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

10. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm.
a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto

ustanoveniazapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

11. V zmysle § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),

nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

12. V zmysle § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

13. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas
(ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).

14. V zmysle § 331 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

15. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

16. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

17. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

19. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

20. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie

uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že otec maloletého sa podaným návrhom doručeným okresnému súdu

dňa 8.6.2016 domáhal úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Vo veci samej otec
žiadal vydať rozsudok, ktorým bude maloletý T. zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, styk matky s
maloletým sa ponecháva neupravený, matka je povinná prispievať na výživu maloletého 30% zosumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci
vopred k rukám otca maloletého. Zároveň v návrhu žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa
na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej maloletý T. zveruje do osobnej starostlivosti otca

maloletého. O tomto návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol
uznesením č.k. 12P/231/2016-24 zo dňa 7.7.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
9CoP/30/2016-42 zo dňa 21.9.2016 tak, že návrh otca zamietol. Dňa 7.11.2016 bol súdu prvej inštancie
doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby matka bola povinná
odovzdať maloletého T. do osobnej starostlivosti otca maloletého. Súd prvej inštancie uznesením č.k.

12P/231/2016-61 zo dňa 14.11.2016, právoplatným 7.12.2016, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Predmetným návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.6.2017 sa otec
opätovne domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jeho
starostlivosti, a to do právoplatného skončenia konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
12P/105/2016. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že po zamietnutí jeho predchádzajúceho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2016 došlo k zásadnej

zmene skutkovej situácie, z ktorej súd vychádzal pri predchádzajúcom rozhodovaní, kedy sa matka
zdržiavala spolu s maloletým dieťaťom v T., kde mala zabezpečené bývanie. V mieste bydliska matky
maloletý navštevoval aj materskú školu a rovnako mal tam aj detského pediatra. Dňa 7.6.2017 sa
otec od prenajímateľky bytu, v ktorom matka žila dozvedel, že matka už u nej nebýva, nakoľko si
neplnila svoje zmluvné povinnosti a neplatila riadne nájomné, pričom zanechala dlh na nájomnom v

sume 310 eur. Následne učiteľka materskej škôlky v T. na dopyt otca dňa 15.5.2017 oznámila, že
maloletý už štvrtý týždeň nenavštevuje materskú školu. Napokon kontaktoval detskú lekárku maloletého
v T., ktorá uviedla, že maloletý u nej v poslednej dobe nebol a nemá o ňom bližšie informácie. Otec
poukázal na to, že podľa jeho vedomostí, matka dlhodobo nepracuje a nemá žiaden príjem. Uvedenú
situáciu otec opakovane avizoval aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorý opakovane

kontaktoval matku za účelom prešetrenia pomerov, avšak matka odmietla súčinnosť a neoznámila
svoju adresu pobytu. Otec mal za to, že maloletému nie je zo strany matky poskytovaná potrebná
starostlivosť, u matky nemá zabezpečené riadne podmienky na zdravý telesný a duševný vývoj, najmä
nemá zabezpečené trvalé bývanie. Poukázal aj na to, že za obdobie posledného roka bývala matka s
maloletým na štyroch rôznych miestach na Slovensku, pričom od odchodu z ich spoločnej domácnosti

nemala nikde zabezpečené dlhodobé bývanie a vytvorené stabilné podmienky na riadnu starostlivosť o
maloletého. Ďalej mal za to, že matka zanedbáva riadne vzdelávanie maloletého, keď ho bez dôvodu
nedávala do škôlky. S poukazom na svoje obavy o zdravie a riadny vývoj maloletého, si ponechal
maloletého vo svojej starostlivosti, pričom tvrdil, že má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie
starostlivostiomaloletého.MaloletýT.pochádzazmanželstvarodičov,ktorédoposiaľnebolorozvedené.

Na súde prvej inštancie okrem tohto konania aktuálne prebieha pod sp. zn. 12P/105/2016 aj konanie o
návrhu otca na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva. Uznesením zo dňa 29.11.2016, č.k. 12P/105/2016-67 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa upravil styk otca s maloletým dieťaťom, a to každý nepárny víkend od piatku 15:30
hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme v mieste bydliska matky a po skončení

styku maloleté dieťa v určený čas matke na tom istom mieste vráti. Predmetné uznesenie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko sa šetrí pobyt matky.

22. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa
ponecháva v starostlivosti otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, matke uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde výživné je splatné vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca a vyslovil, že týmto sa mení uznesenie Okresného
súdu Galanta zo dňa 29.11.2016, č.k. 12P 105/2016-67. Súd vychádzal zo skutočnosti, že maloletý

sa od 5.7.2017 nachádza v starostlivosti otca, otec má zabezpečené bývanie, má stabilný príjem a
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti s dieťa za pomoci svojich rodičov, pričom
súd prihliadol aj na želanie maloletého pred kolíznym opatrovníkom.

23. Otec svoj návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia zo dňa 14.6.2017 skutkovo

odôvodnil tým, že o pobyte matky nemá žiadnu informáciu, maloletý už štvrtý týždeň nenavštevuje
materskú škôlku v T., matka dlhodobo nepracuje, nemá dostatok finančných prostriedkov, ošetrujúca
lekárka maloletého otcovi uviedla, že maloletý u nej v poslednej dobe nebol, matka odmietla poskytnúť
súčinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza pri prešetrení pomerov.24. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.7.2017 vyplýva, že sa dňa 10.7.2017 dostavil na
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta otec spolu s maloletým dieťaťom. Otec uviedol, že od

5.7.2017 je maloletý v jeho starostlivosti. Maloletého mu matka vydala dobrovoľne, po ich spoločnej
dohode do termínu 23.7.2017. Ďalej uviedol, že mal problémy so zisťovaním pobytu matky a dieťaťa.
V poslednom období sa matka zdržiavala s maloletým v F. v rodinnom dome, dovnútra však ho matka
nepustila. Otec ďalej uviedol, že bol v kontakte so sociálnou pracovníčkou ÚPSVaR Prievidza, ktorá ho
oboznámila s tým, že sa jej nepodarilo prešetriť pomery na adrese, ktorú jej uviedla matka a to ani na

adrese T., L. X a taktiež ani na adrese F., Z. XX. Momentálne sa maloletý nachádza v jeho starostlivosti,
keďže má podozrenie, že sa matka o maloletého poriadne nestará, stále sa sťahujú a menia adresy
a maloletý nenavštevuje pravidelne predškolské zariadenie. Matka nemá riadne zamestnanie, pričom
maloletý otcovi uviedol, že jedávali polievky wifon. Otec s maloletým sa aktuálne zdržiavajú na adrese
L., D. U. XXX/XX. Jedná sa o 3 izbový byt vo vlastníctve starých rodičov maloletého zo strany otca. Otec
maloletého pracuje už viac ako 9 rokov v Rakúsku ako kuchár, s mesačným príjmom cca. 1.200,- Eur. V

domácnosti starých rodičov má maloletý k dispozícií jednu samostatnú miestnosť, kde je spolu so svojím
otcom. Izba je plne zariadená a prispôsobená potrebám otca a maloletého syna. Obaja starí rodičia sa
maloletému venujú s láskou, starostlivosť o neho ich nezaťažuje. Počas toho času, keď otec vykonáva
svoju prácu v Rakúsku, starajú sa o maloletého a plnohodnotne mu vypĺňajú čas. Snažia sa ho nastaviť
na určitý režim, ktorý je v tomto veku dieťaťa zásadný. Otec nemá záujem násilne vziať syna matke,

ale ide mu hlavne o záujem dieťaťa. Najmä o to, aby mal maloletý domov a zázemie, ktoré mu matka
nedokáže zabezpečiť. Ďalej otec uviedol, že momentálne je v záujme maloletého, aby bol zverený do
jeho starostlivosti a ak matka preukáže, že má zabezpečené sociálne a ekonomické istoty, ochotne jej ho
odovzdá. Aktuálne sa však matka o maloletého nezaujíma od stredy 5.7.2017, odvtedy ani telefonicky
ani formou sms otca nekontaktovala. Otec udáva, že s matkou je ťažká komunikácia, totožný problém

uviedla aj pracovníčka úradu práce Prievidza, ktorej sa doteraz nepodarilo na strane matky vykonať
šetrenia. Následne kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým T., ktorý k veci uviedol, že býva v
F., na prvom poschodí spolu s matkou a kamarátom T.. Býva sa mu tam dobre. Matka sa o neho stará,
asi dobre. Varí mu polievku wifon, krupičnú kašu, ale wifon robí najlepšie. Teraz je v L. u otca a babky.
Býva sa mu tam dobre. Starajú sa tam o neho dobre. Babka varí dobre. Chce ísť do škôlky v L., má tam

kamarátov. Chýbali mu, keď bol v T.. V L. mu je dobre. Keď je v F. s matkou, ráno sa zobudia, najedia a
idú von na prechádzku na zámok. Potom sa hrajú doma s autíčkami, vlakom. Matka nechodí do práce,
ale s tetou E. pečie párky. Chcel by bývať u otca, tam sa mu páči. Otec je doma, aj babka, aj dedko a
hrajú sa s ním. Babku ľúbi veľmi. S otcom chce byť viac, lebo ho ľúbi. Chce zostať v L.. Po vykonanom
pohovore s maloletým vošiel do miestnosti otec, na ktorého maloletý vyskočil a silno ho objal. Maloletý

sa pekne vyjadruje aj o matke, aj o otcovi, jeho vyjadrenia sú v rámci intelektu 6 ročného dieťaťa.

25. Otec maloletého podal na Okresný súd Prievidza dňa 26.6.2017 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca a uznesením zo dňa 14.7.2017
Okresný súd Prievidza návrh otca zamietol. Následne otec svoj návrh zobral späť (pozri späťvzatie

zo dňa 25.7.2017 č.l. 141, 142 spisu).

26. Matka k svojmu pobytu uviedla, že otec mal informácie o ich pobyte, poukázala a označila aj svedkov,
ktorí boli prítomní pri odovzdávaní maloletého otcom. Podľa tvrdení matky otec vedel o ich sťahovaní do
podnájmu v F., otec bol 11.6.2017 pred bydliskom matky, od matky vedel presnú adresu. Nakoľko otec

nevrátil maloletého, matka dňa 22.7.2017 oslovila príslušné oddelenie polície v Seredi, k odovzdaniu
maloletého došlo na základe predvolania otca políciou, čo maloletý zle znášal, chcel ísť s matkou domov.

27. Zo správy o prešetrení pomerov matky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa
18.7.2017 adresovanej Okresnému súdu Prievidza vyplýva, že dňa 17.7.2017 bolo vykonané šetrenie

u matky na adrese F., Z. XX. Syn T. bol od 5.7.2017 u otca a vrátiť sa má späť 23.7.2017 na základe ich
vzájomnej dohody. Matka býva v prenajatom rodinnom dome, kde užívajú jedno podlažie pozostávajúce
zobývacejmiestnosti,spálne,kuchyneakúpeľne.Hygienaaporiadokbolinapožadovanejúrovni.Matka
vykonáva brigádnicke služby a jej príjem je 450-500 eur. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené
podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb.

28. Odvolací súd dospel k záveru, že otec dostatočne neosvedčil neodkladnosť a naliehavosť
navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Súčasný pobyt
matky a maloletého je známy otcovi ako aj príslušným štátnym orgánom. Pokiaľ sa maloletý nachádzalu otca v čase vydania neodkladného opatrenia bolo to z dôvodu, že rodičia sa na tom dohodli. Obavy
otca, že matka s maloletým utečie neboli ničím podložené. Dôvody pre ktoré maloletý nenavštevuje
škôlku spočívajú v zdravotnom stave maloletého. Matka pracuje brigádnicky s príjmom 450 - 500 eur

mesačne, uvedená výška príjmu podľa názoru súdu zabezpečuje, že potreby maloletého budú riadne
uspokojené. Maloletý má zdravotnú dokumentáciu vedenú u MUDr. L. Q., T.. Pokiaľ otec v návrhu
uvádzal, že maloletý u lekárky v poslednej dobe nebol, takáto informácia neosvedčuje nedostatky
v starostlivosti matky o maloletého. Ďalej otec dôvodil, že matka odmietla súčinnosť pri prešetrení
pomerov.Odvolacísúdpoukazujenasprávuoprešetrenípomerovvdomácnostimatkyzodňa18.7.2017

z ktorej vyplýva, že maloletý má v domácnosti matky vytvorené podmienky pre uspokojovanie svojich
potrieb. Z osvedčeného vyplýva, že najlepším záujmom maloletého je ponechanie v starostlivosti matky,
nakoľko neboli osvedčené skutočnosti pre okamžitý zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia.

29. Vychádzajúc z uvedených dôvodov otca pre nariadenie predmetného neodkladného opatrenia, tieto
podľa názoru súdu neodôvodňujú jeho opodstatnenosť. V konaní neboli osvedčené žiadne skutočnosti

vyžadujúce okamžitý zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia.

30. Odvolací súd zdôrazňuje, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý zásah súdu
odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia, a kedy je potrebné vyčkať na rozhodnutie vo veci
samej po vykonaní potrebného dokazovania. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre

krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo
veci samej a preto súd prvej správne rozhodol na základe uvedených skutočností. V prebiehajúcom
konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce
skutočnosti, obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje.

31. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené
predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné v zmysle § 325 ods. 1 CSP
bezodkladne upraviť pomery účastníkov navrhovaným neodkladným opatrením. Bolo teda dôvodným
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

32. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie s použitím § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

33. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

34. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 CSP).