Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/471/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208657
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516208657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou, Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanej : N. E., Y.. XX.X.XXXX, J. XX/XX,
K., v konaní o zaplatenie 500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 7C/471/2016- 22 zo dňa 25.7.2016.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 500 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500

€ od 17.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 23.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 500 € s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500 € od 17.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Uviedol, že dňa 8.10.2013 uzavrel ako veriteľ so žalovanou Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanejúvervovýške500€.Vzhľadomnato,žežalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzokvzmysle
dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania zmluvy a stratila výhodu splátok, dňa 17.10.2014 sa

dlh stal splatným. Žalobca tiež uviedol, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 5T
39/2015-63 zo dňa 25.5.2015 bola žalovaná uznaná vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku odkázal súd žalobcu ako poškodeného s nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske
súdne konanie.

2. Dňa 25.7.2016 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/471/2016-22, ktorý bol žalovanej

doručený dňa 10.8.2016. Dňa 16.8.2016 bolo súdu doručené podanie žalovanej označené ako „Žiadosť
o umožnenie na zaplatenie na splátky“, v ktorom podaní žalovaná uviedla, že si je vedomá dlhu voči
žalobcovi a požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach z dôvodu svojej nepriaznivej sociálnej
situácie, ktorú ale nezdokladovala. Vzhľadom na obsah predmetného podania, ktorým žalovaná
namietala splatnosť žalovanej sumy podľa platobného rozkazu, súd ho v súlade s článkom 11 ods. 1
a § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyhodnotil ako
odpor proti platobnému rozkazu.

Dňa 7.12.2016 súd vyzval žalovanú, aby zdokladovala výšku svojho príjmu za obdobie posledných 6
mesiacov, na ktorú výzvu žalovaná nereagovala.3. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Na základe vyššie cit. zákonného ustanovenia súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Košice -
okolie, č.k. 7C/471/2016 - 22 zo dňa 25.6.2016.

5. Žalobca sa k možnosti a žiadosti žalovanej o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach vyjadril v podaní
zo dňa 27.10.2016, v ktorom nevyjadril kladné stanovisko. Poukázal na to, že žalovaná neuhradila ani

jednu z dohodnutých splátok.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 15.6.2017.

7. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 18.10.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“, č.l. 10 spisu), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver

vo výške 500 € a žalovaná ako dlžník sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
aj celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 484 € do 16.10.2014 na
účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v
hotovosti.
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 5T 39/15-63 zo dňa 25.5.2015 bola obvinená N.

E. (v prejednávanej veci žalovaná) uznaná vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že v obci Jasov,
okres Košice - okolie dňa 8.10.2013 uzatvorila so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č.
25, Bratislava Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 500 €, ktorý sa zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach vo výške 82 € na

základe splátkového kalendára, avšak odo dňa uzavretia zmluvy neuhradila žiadne splátky, pričom v
žiadosti o úver zo dňa 7.10.2013 uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa jej mesačného príjmu a to, že
je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 268,30 € mesačne, o čom predložila aj potvrdenie o
výplate dôchodku zo dňa 8.10.2013, avšak od 1.5.2013 je poberateľkou len dávky v hmotnej núdzi vo
výške 181,37 € mesačne, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava uviedla do omylu

v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila jej škodu vo výške 557,25 €. Spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. bola podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody
odkázaná na občianske súdne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2015.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

9. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že 8.10.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi stranami
sporná. Žalobca sa na základe predmetnej zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 500 € a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť aj celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca uviedol, že z poskytnutých peňažných prostriedkov vovýške 500 € mu žalovaná nevrátila ani časť, ktoré skutkové tvrdenie žalobcu žalovaná v konaní
nenamietala. Súd preto nárok žalobcu na zaplatenie istiny 500 €, ktorá suma predstavuje peňažné
prostriedky skutočne poskytnuté žalobcom žalovanej ako úver na základe Zmluvy považoval za

dôvodný.
Čo sa žiadosti žalovanej o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach týka, žalovaná svoju nepriaznivú sociálnu
situáciu, na ktorú sa odvolávala v podaní zo dňa 11.8.2016 nezdokladovala a to ani na výzvu súdu. Súd
tak nemal za preukázané dôvody, pre ktoré by mohol zaviazať žalovanú zaplatiť dlžnú sumu v splátkach
a žalobca súčasne k tejto možnosti vyjadril negatívne stanovisko odvolávajúc sa na to, že žalovaná

neuhradila ani jednu z dohodnutých splátok.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti nesplnila, dostala sa tak do omeškania s

plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od žalovanej úrok z omeškania.
V súlade s vyššie citovanými ustanovenia súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
500 € a to od 17.10.2014 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žalobca,
ktorý bol v konaní plne úspešný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej. V súlade
s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262
ods. 2 Cs.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuokremvýroku,ktorýmsúdzrušilplatobnýrozkazmôžepodaťstrana,vneprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
- okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.