Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/906/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228988
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112228988.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: J. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. B., V. XXX/XX, S.. G. R.
R., S. G. P. B. I. , v konaní o zaplatenie 417,94 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I č.k. 25C/104/2013-86 zo dňa 06.06.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
do konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený dňa 12.10.2012
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 417,94 eur s príslušenstvom a žiadal náhradu trov konania.
Písomným podaním zo dňa 11.06.2014 oznámilo svoj vstup do konania Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS. Vo vyjadrení zo dňa 18.09.2013 navrhol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietnuť z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je pre neurčitosť
neplatná. Žalobca v podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 24.09.2013 vzniesol námietku vstupu

vedľajšieho účastníka do konania s tým, že žiadal, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania, pretože pre jeho vstup neboli splnené zákonné podmienky vzhľadom k tomu, že predmetom
konania nie je ochrana práv spotrebiteľov, ale návrh na plnenie podaný proti jednej osobe, aktivity
vedľajšieho účastníka nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, pretože súd má povinnosť na
určité skutočnosti prihliadať z úradnej moci a tiež preto že, pripustením vstupu vedľajšieho účastníka do
konania by došlo k porušeniu zákona o ochrane osobných údajov a telekomunikačného tajomstva.

Súd prvého stupňa s poukázaním na § 93 O.s.p., § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. uviedol, že
v danom prípade sa jedná o právnickú osobu založenú na ochranu práv spotrebiteľa, a posudzoval
skutočnosť, či v predmetnom prípade išlo o osobu v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., t.j. či ide o právnickú
osobou založenú na ochranu práv spotrebiteľa. Uzavrel, že Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 je takouto právnickou osobou v zmysle § 25 zák.

č. 250/2007 Z.z., ktoré má spôsobilosť byť účastníkom konania a procesnú spôsobilosť vystupovať v
postavení vedľajšieho účastníka na tej z procesných strán, ktorá je spotrebiteľom. V danom prípade ide o
spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Keďže v predmetnom konaní Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na ochranu práv žalovaného - spotrebiteľa v zmysle
§ 93 ods. 2 O.s.p., ktorú situáciu predpokladá a umožňuje zákona, súd prvého stupňa návrhu žalobcu
na nepripustenie vstupu spotrebiteľského združenia do konania nevyhovel.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa
tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripúšťa a zaväzuje vedľajšieho účastníka nahradiť
žalobcovi trovy konania.

V dôvodoch odvolania poukázal žalobca na to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil
(§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). V dôvodoch odvolania zdôraznil, že podstatnou podmienkou vstupu
vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce

vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Poukázal
v tomto smere na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 5.2.2013 v zmysle
ktorého: „z ust. § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní
vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka“. Citujúc aj ďalšie dôvody uznesenia
Najvyššieho súdu SR v zmysle ktorých Najvyšší súd SR konštatoval, že súd musí vždy účastníkov
konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorý

prejavil vôľu vstúpiť do konania a musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník
podporovať s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadrí nesúhlas. Súd musí tiež zodpovedajúcim
spôsobom reagovať na prípadný nesúhlas i procesný úkon účastníka. Tiež akcentoval na ďalšie dôvody
uznesenia Najvyššieho súd SR 3Cdo/188/2012 že použitie ust. § 101 ods. 3 O.s.p. na prípad vyjadrenia
sa účastníka konania k vstupu vedľajšieho účastníka do konania neprichádza do úvahy, teda na

vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov ktorí sa zúčastňujú konania nie je možné uplatniť
domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal vedľajší účastník aj na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co/375/2013 zo dňa 19.6.2013 a uplatnil trovy odvolacieho konania
proti vedľajšiemu účastníkovi vo výške 54,88 eur.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril. Žalovaná v stanovenej lehote
nevyjadrila svoje stanovisko k vstupu vedľajšieho účastníka do konania a nevzniesol ani námietku
neprípustnosti vedľajšieho účastníka do konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalobca podal odvolanie

v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
súlade s ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po
preskúmaní uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, pokiaľ vstup
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného pripustil.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s dôvodmi uznesenia, na ktoré v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

K dôvodom uvedených v odvolaní odvolací súd dopĺňa nasledovné:

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má

právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§

93 ods. 2 O.s.p.). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností

Zmyslom vedľajšieho účastníctva podľa vyššie cit. zák. ustanovení je „pomoc v spore“ niektorému z
účastníkov.Vedľajšíúčastníkjemotivovanývíťazstvomvsporetohoúčastníka,kuktorémupristúpil.Táto
motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý

ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva
a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva) alebo je v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vznikuvedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel,
teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov.

V prejednávenej veci je nepochybné, že združenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 písomným podaním zo dňa 25.06.2013, doručeným súdu
prvéhostupňadňa28.06.2013oznámilosvojvstupdokonaniapodľa§93ods.2O.s.p.Žalobcapodaním
zo dňa 19.09.2013 namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto správny bol postup súdu
prvého stupňa, pokiaľ o prípustnosti vstupu do konania rozhodoval. Rovnako správne zohľadnil aj tú

skutočnosť, že žalovaný zastúpený v konaní G. R. R. (S. G. P. B. I.) sa k výzve súdu na podanie námietok
voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane, ktorá jej bola doručená dňa 07.01.2014
nevyjadrila, z čoho vyvodil, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí.

Rozhodujúcim pre posúdenie prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania v zmysle ust. § 93
ods. 2, 3 O.s.p. je dôjdenie oznámenia vedľajšieho účastníka súdu, že vstupuje do konania na strane

niektorého z účastníkov a súčasne, že ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv v zmysle zák. č. 250/2007 Z.z., ktoré podmienky v danom prípade boli naplnené,
čím je zároveň aj naplnený predpoklad „pomoci v spore“ účastníkovi konania ako spotrebiteľovi, ako
vyplýva z vyššie uvedeného.

Z obsahu spisu je nepochybné, že žalovaný nevyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania, preto z tohto jeho postoja podľa názoru odvolacieho súdu možno vyvodiť, že so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Nemožno opomenúť ani tú rozhodujúcu skutočnosť, že
žalovaný voči napadnutému uzneseniu nepodal odvolanie, z čoho taktiež možno vyvodiť, že sa so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania stotožnil.

Za danej situácie nie je namieste, aby súd striktne vyžadoval prejav súhlasu žalovaného s takýmto
vstupom do konania, ako v odvolaní namieta žalobca. Iná je totiž situácia v prípade procesného úkonu
vedľajšieho účastníka, ktorým je podanie odvolania, a ktorou sa zaoberal Najvyšší súd SR v Uznesení
zo dňa 05.02.2013 sp. zn. 3Cdo/188/2012. Z tohto rozhodnutia vyplývajú principiálne stanoviská k

postaveniu vedľajšieho účastníka v konaní a predovšetkým záver, že hlavný účastník musí v prípade
procesného úkonu vedľajšieho účastníka, ktorým je odvolanie, dovolanie, vysloviť súhlas, pričom
nevyslovenie súhlasu sa rovná neudeleniu súhlasu. Súčasne bol vyslovený názor, že súd nemôže
vyzvať hlavného účastníka na vyslovenie súhlasu postupom v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. Z tohto
rozhodnutia vyplýva aj záver, že ak hlavný účastník nevyjadrí súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka,

je potrebné ho odmietnuť, ako podané neoprávnenou osobou. Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach
tiež zdôraznil, že súdy musia mať za každých okolností jasno v otázke, či účastník, ktorého chce vedľajší
účastník (vstupujúci do konania z vlastnej iniciatívy) v konaní podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp.
či účastník neprejavil nesúhlas s vedľajším účastníctvom a musia súdy vždy zákonne zodpovedajúcim
spôsobom reagovať na prípadný nesúhlasný (neprípustnosť namietajúci) procesný úkon účastníka

konania. Aplikačné problémy, aby pri využívaní tejto formy ochrany práv spotrebiteľa právnické osoby
vstupovali len do konaní, v ktorých to reálne vyžadujú potreby toho, koho chcú v konaní podporovať -
spotrebiteľa, mala za cieľ novela občianskeho súdneho poriadku, vykonaná zákonom č. 353/2014, ktorá
nadobudla účinnosť 1.1.2015, ktorá v ust. § 93 ods. 3 za prvú vetu vložila druhú vetu v znení: „Ak ako
vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená

na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe, musí byť aj súhlas
účastníka, pri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“. (Aj keď
novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná zákonom č. 353/2014 nemá prechodné ustanovenie,
platí pravidlo typické pre právo po prvýkrát zakotvené v § 355 pri prijatí zákona č. 99/1963 Zb. podľa
ktorého ak boli v konaní začatom pred účinnosťou tohto zákona urobené procesné úkony, tak účinky

ktoré sa s nimi spájajú podľa predchádzajúcej právnej úpravy, ostávajú zachované aj naďalej. Rovnako
to platí pre úkony súdu aj pre úkony účastníkov konania. Teda pokiaľ vedľajší účastník do konania
vstúpil pred 1.1.2015 účinky vstupu sa posudzujú podľa ust. § 93 O.s.p. v znení pred novelou vykonanou
zákonom č. 353/2014 Z.z.

Nárok žalobcu sa v danej veci opiera jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, preto je v záujme
žalovaného, aby v konaní vystupoval vedľajší účastník, ktorým je právnická osoba, a ktorej predmetom
činnosti je ochrana spotrebiteľských práv. Súčasne z postoja žalovaného možno vyvodiť, že s týmtovstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane súhlasí, preto súd prvého stupňa správne
rozhodol, že pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Ani námietky žalobcu, že vstup vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu účastníka, na strane
ktorého má vystupovať znamená porušenie ústavných práv žalovanej, vyplývajúcich z Článku 19 ods. 2
a 3 Ústavy SR, ako aj zákona o ochrane osobných údajov a ochrane spotrebiteľa, nie sú opodstatnené.
Osobou, ktorej práva by mohli byť takýmto postupom porušené je žalovaný ako fyzická osoba, a preto
pokiaľ ide o ochranu osobných údajov, je na rozhodnutí takejto osoby, či tieto práva uplatní alebo nie.

Žalobca ako druhá strana sporu takéto práva ani nie je oprávnený uplatňovať.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.

757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.