Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517210750
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517210750.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcov 1. S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. - Q. XX, 2. Ľ. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. - Q. XX, právne zast. advokátskou kanceláriou Juhás, Marják & Ferenci s.r.o.
so sídlom Mojmírova 12, Košice proti žalovaným 1. I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, H., 2. I. N., nar.
X.X.XXXX, bytom N. X, 3. Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, Bratislava o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti žalovaným strpieť užívanie pozemku parcely reg.
„E“ č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX, okres H. - Q., obec K., kat. územie: K. žalobcami v rozsahu
prístupu a prechodu k nehnuteľnosti - bytovému domu súpisné číslo XX nachádzajúcej sa na pozemku
parcely reg. „C“ č. XXX/XX zapísanom na LV č. XXXX, okres H. - Q., obec K., kat. územie: K. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2017 domáhali zriadenia vecného bremena

spočívajúceho v práve cesty cez pozemok parcely reg. „E“ č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX, okres
H. - Q., obec K., kat. územie: K., ktorého spoluvlastníkmi sú žalovaní v prospech žalobcov, ktorí sú
vlastníkmi nehnuteľnosti - bytovému domu súpisné číslo XX nachádzajúcej sa na pozemku parcely reg.
„C“ č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, okres H. - Q., obec K., kat. územie: K.. Žalobu skutkovo
odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytového domu súpisné číslo XX, ktorý sa nachádza na pozemku
v spoluvlastníctve žalovaných a dňa 23.3.2017 im bola doručená výzva na vypratanie nehnuteľnosti,

v ktorej ich žalovaní v 1. a 2. rade vyzvali na vypratanie nehnuteľnosti, inak pristúpia k vyprataniu
súkromnou firmou. Žalobcovia uviedli, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorú nadobudli v súlade so
zákonom,kúpnouzmluvouažalovaníniesúoprávnenípožadovaťodžalobcovvypratanienehnuteľnosti,
ktorá sa nachádza v ich vlastníctve. Ďalej uviedli, že podľa súčasného právneho stavu vlastník stavby
nemusí byť vlastníkom pozemku, pretože Občiansky zákonník v § 120 ods. 2 vychádza zo zásady, že
stavba nie je súčasťou pozemku. Záležitosti súvisiace s právom cesty žalobcu k pozemku žalovaných

doteraz neboli medzi nimi právne upravené, nie je medzi nimi uzavretá žiadna zmluva, ktorá by riešila
vzniknutú situáciu a zaisťovala žalobcom prístup k ich majetku, pretože celá nehnuteľnosť žalobcov je
umiestnená na pozemku žalovaných a tento pozemok je jediným spojením nehnuteľnosti žalobcov s
verejnou komunikáciou. Zároveň sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
mal súd uložiť žalovaným povinnosť strpieť užívanie pozemku parcely reg. „E“ č. XXX/X zapísanej
na LV č. XXXX, okres H. - Q., obec K., kat. územie: K., žalobcami v rozsahu prístupu a prechodu k

nehnuteľnosti - bytovému domu súpisné číslo XX nachádzajúcej sa na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/
XX zapísanom na LV č. XXXX, okres H. - Q., obec K., kat. územie: K., a to až do času rozhodnutia vo
veci v konaní o zriadení vecného bremena práva cesty. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnili rovnakými skutkovými okolnosťami ako žalobu s tým, že z doterajšieho správania žalovaných
1/ a 2/ nepochybne vyplýva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery týkajúce sa práva cesty k
nehnuteľnosti žalobcov cez pozemok žalovaných, v opačnom prípade bude neoprávnene zasiahnuté do

vlastníckych práv žalobcov. Žalobcovia uviedli, že z konania žalovaných 1/ a 2/ v podobe zaslania výzvy
je zjavné, že v budúcnosti budú brániť žalobcom vo výkone ich vlastníckeho práva a zriadenie právacesty súdom považujú za najefektívnejšie a právne najvhodnejšie dočasné riešenie naliehavej aktuálnej
situácie. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne odôvodnili ustanoveniami
§ 324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP, § 326 CSP.

2. Žalobcovia tvrdené skutočnosti osvedčili listinnými dôkazmi a to výzvou žalovaných 1/, 2/ na
vypratanie nehnuteľnosti z 20.3.2017, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., katastrálnou mapou parcely CKN č. XXX/XX a EKN č. XXX/X a
odpoveďou žalovaných 1/, 2/ na žiadosť o rokovanie z 7.5.2015.

3. Súd z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti z 20.3.2017 zistil, že žalovaní 1/ a 2/ vyzvali žalobcov na
vypratanie parcely registra „E“ č. XXX/X vedenej na LV č. XXXX v termíne do 31.4.2017, pretože ju
žalobcovia neoprávnene užívajú a žalovaní hodlajú svoj majetok oplotiť, pričom v prípade nesplnenia
povinnosti sami pristúpia k vyprataniu súkromnou firmou za prítomnosti príslušníkov policajného zboru
na náklady žalobcov.

4. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., parcela reg. „E“ tam uvedená č. XXX/X
- orná pôda o výmere 3215 m2 je v spoluvlastníctve žalovaného 1/ pod B1, B3, B5, žalovanej 2/ pod B2,
B4 a B10, a ďalších spoluvlastníkov, ktorými sú pod B6 M. K., G. S. A., V.. K. M. G. Z. K., bez ďalších
identifikačných údajov, pričom vo vzťahu k vlastníkom pod B6, 7, 8 vykonáva správu nehnuteľností

žalovaný 3/.

5. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., stavba súpisné číslo XX na parc. CKN č. XXX/XX,
popis stavby - bytový dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov a nadobudli ho titulom kúpnej
zmluvy V 2431/03.

6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. K., parc. CKN č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria je vo vlastníctve Obce K. a je verejnou komunikáciou najbližšou k nehnuteľnosti žalobcov.

7. Z výtlačku katastrálnej mapy z webovej aplikácie súd zistil, že parcelu registra

„E“ KN č. XXX/X v registri „C“ KN tvoria parcely č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX M.
XXX/XX.

8. Z odpovede žalovaných 1/, 2/ z 7.5.2015 na žiadosť o rokovanie vyplynulo, že žalovaní hoci majú
pochybnosti, prejavili ochotu predať celú parcelu, doteraz užívanú žalobcami, alebo ju prenajať a predať

parcelu pod domom, pred domom a nevyhnutný prístup k vchodu (nie však pre motorové vozidlo) spolu
cca 200 m2, alebo tiež prenajať.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa ust. § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka, stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú
súčasťou pozemku.15. Podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka
stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý

pozemok.

16. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, slovenský
pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených

v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy.

17. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná alebo trvalá úprava pomerov strán sporu, pričom musí

byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel a
aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Aj na vydanie neodkladného opatrenia sú kladené
požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na ochranu, hoci pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.

18. Vlastnícke právo je charakteristické tým, že prostredníctvom neho sa oprávneným subjektom
(vlastníkom) zabezpečuje bezprostredná právna možnosť ovládať vec. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Obsah vlastníckeho práva vymedzuje Občiansky
zákonník tak, že vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsnímnazákladevlastnéhorozhodnutia.Vposudzovanomprípade

ide o nariadenie povinnosti žalovaným, aby strpeli užívanie ich pozemku žalobcami v rozsahu prístupu
a prechodu k stavbe žalobcov do času rozhodnutia súdu o zriadení vecného bremena práva cesty.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany
prostredníctvom neodkladného opatrenia je primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv

a právom chránených záujmov a či nedôjde k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany nad
nevyhnutnú mieru. Potreba úpravy právnych pomerov sporových strán musí byť naliehavá a túto
skutočnosť osvedčujú žalobcovia.

20. Súd z predložených dôkazov zistil, že žalobcovia sú vlastníkmi stavby - domu súpisné číslo XX

na parc. „C“ KN č. XXX/XX , ktorý nadobudli titulom kúpy v roku 2003. Parcelu registra „E“ KN č.
XXX/X v registri „C“ KN tvoria parcely č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX M. XXX/XX.
Spoluvlastníkmi parcely registra „E“ KN č. XXX/X sú žalovaní a M. K., S. A., V.. K.Č. M. Z. K., pričom vo
vzťahu k týmto vlastníkom vykonáva správu nehnuteľností žalovaný 3/. Teda žalobcovia nevlastnia ani
parc. „C“ KN č. XXX/XX pod ich stavbou ani parc. „C“ KN č. XXX/XX, cez ktorú je od stavby žalobcov

prístup k verejnej komunikácii vo vlastníctve obce (k parcele CKN č. XXX/X).

21. Jediným podkladom pri rozhodnutí súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje
a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd na ich základe bez toho, aby
vôbec umožnil druhej strane sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú

splnené podmienky a predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je preto
potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané
dôkazmi dostatočne preukázané. Unesenie dôkazného bremena je na strane žalobcov a nič na tom
nezmení fakt, že niekedy je to obtiažne. To však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia,
či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a
hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

22. Pri skúmaní vecných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (potreby, naliehavosti

a primeranosti) súd dospel k záveru, že nie je splnený ani jeden z nich. Z výzvy žalovaných 1/, 2/
na vypratanie ani z odpovede z 7.5.2017 nevyplýva, že žalobcom hodlajú zamedziť prístup k ich
stavbe, skôr naopak ponúkli im niekoľko riešení, medzi iným aj zriadenie zmluvného prístupu k stavbe.
Taktiež situácia postráda naliehavosť, keď žalobcovia už od rok 2003 museli mať vedomosť, že nie súvlastníkmipriľahléhopozemkuamalimožnosťtútosituáciuriešiť.Kprimeranostizásahudovlastníckeho
práva žalovaných nariadením neodkladného opatrenia súd uvádza, že žalobcovia všeobecne uviedli, že
žiadajú nariadenie strpieť užívanie pozemku parcely reg. „E“ č. XXX/X v rozsahu prístupu a prechodu

k nehnuteľnosti - bytovému domu súpisné číslo XX. V tomto prípade, keďže nie je určené aká časť
nehnuteľnosti by mala byť určená na prístup a prechod, nie je presne lokalizovaná, identifikovaná a
individualizovaná a ak by sa malo právo žalobcov na prístup a prechod týkať celej parcely, alebo väčšej
časti ako je nevyhnutné, tak by nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia zasiahlo do vlastníckeho
práva žalobcov nad nevyhnutnú mieru, čo je v rozpore s podmienkou primeranosti.

23. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna zo strán sporu - žalobca -
je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v spore ide (je aktívne vecne legitimovaná) a strana
sporu v opačnej procesnej pozícii - žalovaný - je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne
legitimovaný).

24. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je základnou súčasťou každého
súdneho konania a aj konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný 3/ nie je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie, pretože i keď

je podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. správcom podielov nehnuteľností pod B6, 7, 8 parcely
EKN č. XXX/X toto jeho vecnú pasívnu legitimáciu nezakladá. Slovenský pozemkový fond len zastupuje
neznámych vlastníkov, ale nemôže byť sám žalovaným.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal

naliehavosť, primeranosť ani potrebu nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ a 2/ a voči
žalovanému 3/ ani pasívnu vecnú legitimáciu.

27. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a z právneho posúdenia veci súd dospel k záveru,
že tvrdenia žalobcov neosvedčujú naliehavosť potreby úpravy pomerov a vyslovenie tak závažného

rozhodnutia, akým by bolo obmedziť vlastnícke právo žalovaných. Ak by súd vyhovel neodkladnému
opatreniu, privodilo by to neadekvátny zásah do práv žalovaných, pričom tvrdenia žalobcov neposkytujú
pre takého rozhodnutie dostatočný podklad. Preto súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§127 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).