Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204285
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému U. P., O.. XX. XX. XXXX, V. X. Y., V. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828,
zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach, Urbánkova
1562/6, o zaplatenie 458,54 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 32,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne od 10. 05. 2011 až do zaplatenia a sumu 93,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 10. 06. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a m i e t a žalobu žalobcu vo výške 331,94 Eur s príslušenstvom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorý by zaviazal žalovaného na zaplatenie
458,54 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Slovak Telekom, a.s. Bratislava Zmluvou zo dňa 24. 06. 2013 postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s. Zmluvou o pripojení zo dňa 18. 01. 2008 vrátane Dodatku, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu

a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. V prípade nedodržania zmluvných povinností bolo
povinnosťou žalovaného uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu. Nakoľko žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
vznikol právnemu predchodcovi nárok na vymáhanie zmluvnej pokuty. Žalovanému vystavili faktúru na
sumu 331,94 Eur, splatná dňa 09. 03. 2012, pričom žalovaný nevykonal žiadnu platbu. Okrem toho
žalovanému vystavili faktúry na sumu 32,62 Eur splatnej dňa 09. 05. 2011 a na sumu 93,89 Eur splatnej

dňa 09. 06. 2011, ako nesplatené úhrady za poskytnuté služby.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je pojednávanie treba nariaďovať ani v drobných sporoch.

V zmysle ust. § 200ea ods. 1 až 3 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Nakoľko v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 458,54 Eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 18. 01. 2008 a Dodatku k zmluve zo dňa 18. 02. 2009 vyplýva, že zmluva
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava a žalovaným
vrátane dodatku, ktorého obsahom bol dohodnutý program Vo Veľkom 100 - víkendy, odpredaný mobilný
telefón Sony Ericson s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 331,94 Eur.

Z faktúry č. 720284616 splatnej dňa 09. 03. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu
331,94 Eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností. Faktúrami č. 7105039181
fakturovalsumu93,98Eur,splatnejdňa09.06.2011ač.7103971721fakturovalsumu32,62Eursplatnej
dňa 09. 05. 2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len čiastočná dôvodná.

Je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, pričom žalovaný
riadne a včas neplatil za poskytnuté služby a tieto úhrady preto musí zaplatiť.

V ostatnej časti ohľadom zmluvnej pokuty súd žalobu žalobcu zamietol.

V zmysle ust. § 544 ods. 1 až 3 občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

V zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30. 11. 2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 23. 05. 2012, č.k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo dňa 06. 12. 2011, č.k. 4C/162/2011 - 28 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15. 03. 2012, č.k. 16Co/32/2012 - 46.

V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Vyššie citované ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,

že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými
formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

V zmysle ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvné podmienky uvedené v Dodatku zo dňa 31. 08. 2007 sú neprijateľnými podmienkami. Preto
súd podľa § 153 ods. 4 O.s.p. uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko
nepriznal žalobcovi požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej

pokuty. Zmluvné podmienky sú pre rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľky. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu počas
celej doby viazanosti aj v tom prípade, ak by žalovaná porušila zmluvu hoci posledný deň viazanosti.
Zmluvná pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení

povinností a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v
rozpore s ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,

lebo dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty, môže od spotrebiteľa
požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od
spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné
dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú rovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej

zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúru, kde fakturoval zmluvnú pokutu vo výške
458,54 Eur. V konaní však žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil svojezmluvné podmienky a teda, že by nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Aj z uvedených dôvodov
bolo potrebné žalobu zamietnuť, nakoľko žalobca nepreukázal, že by mu vznikol nárok na zmluvnú
pokutu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žalobca mal v konaní len nepatrný úspech a úspešný žalovaný
si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /