Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210872
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1714210872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: E. Y., J. K. XX, G., proti žalovaným:
X/W..I.C.,J.V.XX,Č.,X/G.P.,J.K.XX,X/S.C.,J.V.XX/X,Č.,4/PoľovnáspoločnosťPVODDoľany,so
sídlom Doľany 4, IČO: 42 132 304, zastúpeným advokátom: JUDr. Peter Sopko, Advokátska kancelária
JUDr.PeterSopko,JUDr.AlexanderFloriš,JUDr.RóbertSpál,sosídlomPaulínska24,Trnava,ourčenie

neplatnosti nájomnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.
marca 2016, č.k. 8C/301/2014 - 136, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu; ktorou sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti nájomnej zmluvy o užívaní poľovného revíru K. - G., uzatvorenej dňa 27.06.2013 medzi
žalovanými 1/ až 3/ a žalovaným 4/; a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ až 4/ náhradu trov

konania vo výške 620,59 eura, k rukám ich právneho zástupcu, keď dospel k záveru, že žalobca, ktorý
nie je vlastníkom predmetných poľovných pozemkov ani členom poľovného združenia, a zasadnutia,
na ktorom bolo odsúhlasené uzavretie nájomnej zmluvy o užívaní poľovného revíru K. - G. medzi
žalovanými 1/ až 3/ a žalovaným 4/ v danej veci, sa zúčastnil iba ako splnomocnený zástupca vlastníkov
p. D. S. G.. T., nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou v danej veci a na požadovanom určení nemá
ani naliehavý právny záujem, keďže takéto určenie nemôže nič zmeniť na jeho právnom postavení. Z

uvedeného dôvodu dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť, a to bez toho, aby bolo
možné a potrebné zaoberať sa návrhom vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 OSP a podľa zásady úspechu priznal žalovaným 1/ až 4/ podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 620,59 eura, pozostávajúcu z tarifnej odmeny za 3
úkony právnej služby, vrátane paušálnej náhrady výdavkov, zníženej z dôvodu zastupovania viacerých
osôb, a náhrady cestovných výdavkov a za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní
konanom dňa 16.03.2016, všetko zvýšené o 20 % DPH.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal, že ním predložené dôkazy súd prvej
inštancie nerešpektoval a právny zástupca žalovaných predložené dôkazy nevyvrátil. Zdôraznil, že
žalovaní 1/ a 2/ ako zvolávatelia nedodržali zákon č. 274/2009 Z.z., ako aj zákon č. 71/1967
Zb. a zhromaždenie, na ktorom bolo odsúhlasené uzavretie predmetnej nájomnej zmluvy, sa preto
uskutočnilo v rozpore so zákonom. Zároveň namietal, že žalovaní 1/ a 2/ na zhromaždení, konanom

dňa 26.6.2013, uviedli výmery, ktoré zastupovali a notár to zapísal do notárskej zápisnice, avšak po
predložení dôkazového materiálu žalovanými zistil, že výmery uvedené v notárskej zápisnici nie sú
v súlade s dôkazovým materiálom. Vlastníci prítomní na zhromaždení taknemali dvojtretinovú výmeru, zhromaždenie preto nebolo uznášaniaschopné, a teda prijaté uznesenie
je neplatné. Z tohto dôvodu nemôže byť nájomná zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/
a 3/ a žalovaným 4/ platná. Poukázal tiež na to, že žiadal v spore vypočuť žalovaného

3/, avšak súd tomuto návrhu nevyhovel, hoci mohol svojou výpoveďou zmeniť výsledok sporu, nakoľko
bol dôležitým účastníkom zhromaždení vlastníkov a bol určený ako zapisovateľ prezenčnej listiny a
overovateľ podkladov potrebných na zhromaždeniach vlastníkov pozemkov. Napokon (podľa obsahu)
žiadal preskúmať napadnutý rozsudok i v časti rozhodnutia o trovách, nakoľko žalovaní 1/ a 2/, ako aj
ich právny zástupca, majú od začiatku súdneho konania zámer ho svojimi súdnymi poplatkami odradiť

od pokračovania uplatňovať si práva vlastníkov pozemkov v poľovnom revíre K. - G..
3. Žalovaní 1/ až 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť, keď sa v celom rozsahu stotožnili so závermi súdu prvej inštancie, a námietky žalobcu
v odvolaní označili za nedôvodné. Poukázali na to, že súd prvej inštancie správne skúmal, či sú vôbec
splnené podmienky na vedenie samotného súdneho konania a správne dospel k záveru, že žalobca
nebol a nie je aktívne vecne legitimovaný a z tohto dôvodu nemohol osvedčiť ani naliehavý právny

záujemnaurčeníneplatnostinájomnejzmluvy,nakoľkosámtvrdí,ženieječlenompoľovnéhozdruženia,
ani vlastníkom poľovných pozemkov v poľovnom revíri "K. - G.. Pokiaľ ide o otázku právneho zastúpenia
žalovaného 3/ v predmetnom konaní, opätovne vo fotokópii predložil splnomocnenie zo dňa 16.9.2015,
z ktorého vyplýva, že ho v spore riadne zastupuje. Napokon, čo sa týka námietky žalobcu ohľadne
priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, zdôraznili, že súd v danom prípade postupoval v súlade s

príslušnými právnymi predpismi (OSP), keď im priznal náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko ich
splnomocnený právny zástupca, ktorý ich v tomto konaní zastupoval v súlade s príslušnými právnymi
predpismi, vyčíslil trovy právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnych služieb - 1. príprava a prevzatie
veci dňa 16.9.2015, 2. spísanie a podanie vyjadrenia k návrhu zo dňa 26.10.2015 a 3. účasť na
pojednávaní dňa 16.3.2016, cestovnú náhradu za cestu na pojednávanie, náhradu za stratu času a

daň z pridanej hodnoty. Keďže mali vo veci plný úspech, súd im správne priznal náhradu trov právneho
zastúpenia podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. v uplatnenej výške.
4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je vecne správny.

5. V preskúmavanej veci sa správne súd prvej inštancie pre účely posúdenia vecnej legitimácie žalobcu
a existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v prvom rade po skutkovej
stránke sústredil na ustálenie právneho postavenia žalobcu, pričom v tomto smere, vychádzajúc zo
skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, správne poukázal na to, že žalobca nie je vlastníkom
(ani spoluvlastníkom) žiadnej z nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy zo dňa 27.06.2013,

ani členom poľovného združenia, ktoré je jej zmluvnou stranou. Uvedené skutočnosti pritom tvrdil aj sám
žalobca. Na základe tohto zistenia následne dospel k správnemu záveru, že žalobca (ako nevlastník a
nečlen poľovného združenia) nedisponuje v danom spore vecnou legitimáciou, a rovnako z tohto dôvodu
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ OSP), keď výsledkom sporu
nemôžebyťjehoprávnepostavenievžiadnomsmeredotknuté,atedanezostaloiné,než;bezposúdenia

vecnej podstaty sporu; podanú žalobu ako nedôvodnú i procesne neprípustnú zamietnuť.
6. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní uvádza námietky týkajúce sa dôvodov neplatnosti predmetnej
nájomnej zmluvy, teda merita veci, tieto sú vzhľadom na absenciu vecnej legitimácie žalobcu a
nedostatku naliehavého právneho záujmu bez právneho významu pre rozhodnutie v spore, a teda i z
hľadiskasprávnostinapadnutéhorozsudku,keďžebezohľadunaopodstatnenosťargumentáciežalobcu

nie je možné podanej žalobe z uvedených dôvodov vyhovieť. Z totožného dôvodu potom nemôže obstáť
ani námietka žalobcu, ktorý v odvolaní vytkol súdu prvej inštancie nevypočutie žalovaného 3/, ktorého
výpoveď mohla mať podľa neho zásadný význam pre rozhodnutie v spore.
7. Napokon, za opodstatnenú nepovažuje odvolací súd ani námietku žalobcu, ktorý v odvolaní
namietal správnosť rozhodnutia o trovách konania z dôvodu, že žalovaní sa ho uplatnením náhrady

trov konania snažili iba odradiť od uplatnenia neplatnosti nájomnej zmluvy súdnou cestou. Odhliadnuc
od toho, že žalobcom tvrdená skutočnosť je pre účely rozhodnutia o trovách bez významu, súd prvej
inštancie správne žalovaným, ktorí mali v spore plný úspech priznal podľa § 142 ods.
1 OSP náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to v
celkovej sume 620,59 eura.

8. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania
správne vysporiadal s otázkou vecnej legitimácie žalobcu i (ne)existencie naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, keď dospel k záveru, že tieto v preskúmavanej veci nie
sú dané, a dospel tak k správnemu záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť, pričom správnerozhodol i o trovách konania, keď podľa ust. § 142 ods. 1 OSP priznal úspešným žalovaným 1/ až 4/
v celom rozsahu náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia, ktoré im vznikli v súvislosti s
bránením ich práv v preskúmavanej veci.

9. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobu v celom rozsahu
zamietol, vrátane výroku o trovách konania, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešným žalovaným priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).