Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208817
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne Z. W.Y.,

T.. XX. XX. XXXX, H. U. XXX/XX, XXX XX H., proti žalovaným 1/ F. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. R. XXX,
2/ N. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. R. XXX, o oslobodenie žalobkyne od finančných nákladov spojených s
pohrebom žalovaných a o založení sporiaceho účtu na pohreb pre žalovaných, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne z a m i e t a .

Súd žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom domáhala uložiť povinnosť žalovanej v 1/ rade jej matke založiť si
sporiaci účet v Poštovej banke W. a zrážať mesačne sumu 100,-- Eur z jej starobného dôchodku na

tento účet až do sumy 2 000,-- Eur na pohreb a žalovanému v 2/ rade jej bratovi zrážať z toho istého
dôvodu mesačne sumu 50,-- Eur na sporenie zrážkami z dávok, ktoré poberá z úradu práce, keďže si
odmietajú túto sumu sami našetriť.

2. Žalovaní žiadali návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobkyne táto žiadala uložiť povinnosť žalovaným sporiť na svoj pohreb z dôvodu,
že títo nemajú žiadne finančné prostriedky. Sú to neprispôsobiví alkoholici, jej matka bola v minulosti
liečená, žijú v zanedbaných hygienických podmienkach, príjem vynakladajú na alkohol a cigarety. Ona
sama je rozvedená, má dve dospelé deti, žije s dcérou, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá a vyžaduje
si celodennú starostlivosť. Poberá opatrovateľský príspevok z tohto titulu. Nemá dostatok finančných
prostriedkov na sporenie pre žalovaných. Ona ako najbližšia osoba je povinná sa o nich postarať.

Žalovaná v 1/ rade pri tom previedla svoj rodinný dom na žalovaného v 2/ rade darovacou zmluvou bez
jej vedomia. Ona sama má v tomto dome jednu štvrtinu, ktorú zdedila po otcovi.

5. Žalovaná v 1/ rade uviedla, že žalobkyňu nemusí zaujímať, z čoho sa zaplatí jej pohreb. S návrhom
nesúhlasila.

6. Žalovaný v 2/ rade žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že si sám na svoj pohreb našetrí.

7. Žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 05. 05. 2016 za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

8. Tento v § 80 OSP umožnil podať návrh na začatie konania, na základe ktorého by sa rozhodlo najmä:a) o osobnom stave,
b) o splnení povinnosti vyplývajúcej zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

9. Po 01. 07. 2016 za účinnosti Civilného sporového poriadku 160/2015 Z. z. podľa § 137 bolo možné
žalobou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Návrh žalobkyne možno subsumovať pod písmeno a) citovaného zákonného ustanovenia, t. j.

domáhania sa uloženia povinnosti, ktorá ovšem musí vyplývať žalovanému zo zákona, resp. právneho
vzťahu alebo porušenia práva.

11. Žiadna takáto povinnosť žalovaným však nevyplýva ani zo zákona ani zo žiadneho právneho vzťahu.

12. Z uvedených dôvodov súd jej návrh zamietol ako bezdôvodný.

13. Súd poukazuje na znenie Zákona o pohrebníctve č. 131/2010 Z. z., kde v § 3 tohto zákona v ods. 3
je uvedené, že ľudské pozostatky sa musia pochovať v lehote do 96 hodín od úmrtia.
V § 30 ods. 2 citovaného zákona je uvedené, že ak do 96 hodín od úmrtia nikto nezabezpečí pochovanie,

pochovanie zabezpečí obec, na ktorej území došlo k úmrtiu.

14. Jedná sa vlastne o úpravu povinnosti obce zabezpečiť tzv. „sociálny pohreb.“ V tejto súvislosti je
potrebné tiež poukázať na znenie ustanovenia § 470 ods. 1 O. z. Podľa tohto zákonného ustanovenia
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom

poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

15. Pokiaľ by potom obec aj uhradila náklady spojené s pohrebom, prípadní dedičia by boli povinní
preplatiť tieto náklady len do výšky hodnoty nadobudnutého dedičstva.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v súvislosti s § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).