Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216299
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216299.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti R. H., nar. XX.XX.XXXX a E. H., nar.
XX.XX.XXXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
deti rodičov: matka Y. H., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Q. 34XX/XX, t. č. bytom B. X.,
D. XXX/X a otec J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Q. XXXX/XX, zast.: Advokátska kancelária Andrea
Havelková,s.r.o.,sosídlomŽilina,DanielaDlabača2748/28,IČO:36854956,oneodkladnomopatrení,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2018 bol na súd podaný návrh otca maloletých detí na zmenu neodkladného opatrenia
- uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
uznesením Krajského súdu Žilina č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
(t. j. bez prítomnosti matky).

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 28.08.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXXrozhodolvovýrokuI.tak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmideťmikaždýpárny

týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. Otec podaním zo dňa 13.10.2017
v konaní na KS ZA oznámil, že matka už počas konania o odvolaní otca voči neodkladnému opatreniu
marila styk otca s deťmi, a to buď úplne alebo si toto stretávanie podmieňuje plným rešpektovaním jej
podmienok ohľadne výšky výživného. S daným podaním sa odvolací súd však nijako nevysporiadal,
len konštatoval, že mu bolo doručené, hoc jeho obsah je zjavne v rozpore so zisteniami súdu o
evidentnej schopnosti rodičov baviť sa vecne o deťoch. Zároveň otec podaním zo dňa 25.102017

predložil odvolaciemu súdu aj dôkaz o tom, že podal trestné oznámenie na matku maloletých, a to z
dôvodu marenia výkonu rozhodnutia o neodkladnom opatrení tým, že otcovi úmyselne neumožňovala
styk s maloletými, s ktorým dôkazom sa odvolací súd rovnako nijako nevysporiadal. Je nepochybné,
že od času vydania vyššie uvedeného neodkladného opatrenia sa zásadne zmenili pomery na strane
maloletých a otca, resp. podstatne zhoršili vzťahy medzi rodičmi a matka začala brániť otcovi v styku
s maloletými. V čase vydania predmetného uznesenia súdy vychádzali z toho, že sa rodičia vedia

dohodnúť na realizácii styku, ako aj potrebách maloletých a styk otca s maloletými upravil za prítomnosti
matky, a to aj z dôvodu, že sa maloletí pri prešetrovaní pomerov vyjadrili, že sa otca boja. Od 30.12.2017
otec vôbec nerealizoval styk s maloletými, a to z dôvodu jeho výslovného marenia zo strany matky.
Ak bol aj čiastočne a obmedzene realizovaný styk, tak tento sa realizoval výslovne pod tlakom, bolo
to nepríjemné, tak maloletým ako aj otcovi, a to z dôvodu, že kým nebol styk viazaný na prítomnosť
matky, tak otec absolvoval s maloletými rôzne výlety, čo však počas realizácie styku za prítomnosti matky

nebolo možné, resp. matkou umožnené. Matka akúkoľvek snahu otca o naplánovanie dňa s maloletými
negovala, realizáciu styku viazala len na bydlisko maloletých, nemohli chodiť von, nikam nechcela ísť,dokonca potom otcovi určovala, že ak styk bude realizovaný, tak len s maloletým E. čím doslova vnáša
rozdiely medzi maloletými, čo zjavne nie je v ich záujme. V súčasnosti nie je pravdou, že rodičia vedia
spolu komunikovať ohľadne maloletých, či už ohľadne styku, či ich potrebách. Je nutné konštatovať,

že rodičia dosiahli taký stupeň averzie medzi sebou a odcudzenie, že nedokážu medzi sebou vecne
komunikovať ani ohľadne maloletých. Uvedené neodkladné opatrenie evidentne neviedlo k žiadnemu
zlepšeniu vzťahov medzi otcom a maloletými, ktoré sa od neho očakávalo. A preto nie je vhodné, aby
takto upravený styk podmienený prítomnosťou matky bol aj naďalej zachovaný, a teda otec má za to, že
je osvedčená dôvodnosť navrhovanej zmeny nariadeného neodkladného opatrenia. Zároveň otec trvá

na tom, že matka sa maloletým nevenuje, má vedomosť o tom, že o maloletých sa stará, resp. snaží sa
starať len prababka. Okrem uvedeného otec nemá žiadnu vedomosť o zdravotnom stave maloletých,
či ich výsledkoch v škole.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine matky, ktorá bola súdu doručená
dňa 27.03.2018 vyplýva, že matka pracuje na zmeny vo firme T., príjem v čistom cca 530,- EUR. Matka

uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, požaduje stretávanie otca s maloletými deťmi len za jej prítomnosti
tak, ako to je teraz určené súdom. Otec dobrovoľne prispieva mesačne po 100,- EUR na každé dieťa.
Dňa 30.12.2017 prišiel otec za deťmi v sprievode svojej matky. Matka maloletých detí priznala, že
komunikácia medzi ňou a otcom sa zhoršila, nedokáže s ním normálne komunikovať. Matka odmieta
tvrdenia, že by stretávanie otca s deťmi niečím alebo nejako podmieňovala. K styku s deťmi matka

uviedla, že nebráni deťom stretávať sa s otcom. V čase letných prázdnin otec o deti neprejavil záujem,
neprejavil záujem ísť s deťmi na dovolenku. Nie vždy bolo stretnutie otca s deťmi za jej prítomnosti. Je
pravdou, že deti prestali mať záujem chodiť za otcom z dôvodu, že keď boli u otcových rodičov, tak starí
rodičia pred nimi nepekne hovorili o ich mame a vulgárne komunikovali na jej adresu i medzi sebou.
Dňa 22.12.2017 mala matka v práci pracovný úraz. Nebola schopná samostatne chodiť, len pomocou

bariel. Bola na dlhodobej PN-ke a nemala povolené vychádzky. Z toho dôvodu sa v roku 2017 realizovalo
posledné stretnutie detí s otcom dňa 30.12.2017. Matka uviedla, že nerobí žiadne rozdiely medzi deťmi.
Deťomnikdynezakázalasasotcomstretnúť.Matkapoukázalanato,žeotecdetínedodržiavastanovený
čas stretávania sa s deťmi, veľakrát mešká a prichádza pre deti až okolo obeda a následne mešká pri
odovzdávaní detí. Maloleté deti sa na otca samé od seba nespýtajú, ani s ním netelefonujú. Tvrdenie, že

matka nedovolí otcovi realizovať styk vôbec, sa nezakladá na pravde. V tomto roku sa stretli deti s otcom
dňa 13.01.2018, kedy otec prišiel sám. Matka bola v tom čase zdravotne indisponovaná, na barlách a
nemala možnosť vychádzky. Otca maloletých detí vopred smskou informovala, že stretnutie s deťmi za
jej prítomnosti nebude možné. Napriek tomu otec detí prišiel a maloleté deti s ním odmietli samé, bez
matky odísť. Otec detí privolal telefonicky policajtov, ktorým sa matka preukázala, že nemôže odísť s

nimi zo zdravotných dôvodov. Matka bola vypísaná do práce až 01.03.2018. Naposledy sa styk s deťmi
realizoval dňa 24.03.2018. Tvrdenie, že otec detí nemá žiadnu vedomosť o zdravotnom stave detí a o
výsledkoch v škole je čiastočne pravdivé, nakoľko matka sama od seba otca neinformuje. Otec detí sa
na tieto informácie sám nedopytuje. Maloletý E. uviedol, že s ocinom idú k jeho rodičom, kde sa dívajú
na telku. S ocinom by si rád zahral karty, ale oco nikdy nemá čas. Chce, aby pri stretnutiach s otcom

bola aj mamina, lebo ocino jej nadáva. Netelefonuje s ocinom. Uviedol, že nechce ísť pozrieť ocina do
Žiliny. Keď povie ocinovi, že nechce ísť s ním, tak ocino začne na neho kričať. Maloletý R. uviedol, že
nechce ísť za ocinom. Mamine pred nimi ocino nadával v aute. Niekedy sú s ocom pred domom, niekedy
chodia do nákupného centra. Chce, aby ocino nechal maminu na pokoji. Chcel by, aby k nim ocino už
nechodil. Raz prišiel ocino za ním aj do školy, vadilo mu to, nechcel ísť s ním.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladnéhoopatrenia,súdmôženeodkladnýmopatrenímupraviťajstykrodičasmaloletýmdieťaťom.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

14. Súd zo spisového materiálu zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia. Dňa 22.05.2017 matka
na súd podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode. Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s

potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu od 10.00
hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

15. Súd po preskúmaní návrhu otca, správy kolízneho opatrovníka a na základe osvedčených

skutočností dospel k záveru, že nariadenie tohto neodkladného opatrenia nie je opodstatnené.
Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
uvedených v Civilnom sporovom poriadku a v Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a
opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná úprava potrebná. Neodkladným opatrením bol styk otca
s maloletými deťmi obmedzený prítomnosťou matky z dôvodu, že maloleté deti sa pred pracovníkom

úradu práce okrem iného vyjadrili, že sa otca boja, najmä maloletý R. uviedol, že ho otec viackrát
udrel. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku bez
prítomnosti matky ničím neosvedčil, že došlo k zmene postoja maloletých detí k otcovi, že by sa
maloleté deti chceli stretávať s otcom aj bez prítomnosti matky. Rodičia maloletých detí sú pri realizácii
stretávania otca s maloletými deťmi povinní povzniesť sa nad svoje osobné rozpory a nezhody,

strpieť prítomnosť druhého rodičia a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech detí. Otec
svoj návrh odôvodnil tým, že mu matka neumožňuje stretávanie s maloletými deťmi. Skutočnosť,
že styk otca s maloletými deťmi sa nerealizuje riadne v zmysle uvedeného neodkladného opatrenia
nie je dôvodom na zmenu neodkladného opatrenia. Uvedené môže otec riešiť návrhom na výkon
rozhodnutia. Nebola teda preukázaná naliehavosť dočasného opatrenia na zmenu úpravy styku otca

s maloletými deťmi. Vzniknutá situácia si nevyžaduje neodkladné riešenie. Na základe uvedeného má
súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu, a teda nie sú
splnené zákonné podmienky pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia, preto súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O inej vhodnejšej, prípadne rozsiahlejšej úprave styku
otca s maloletými deťmi môže súd rozhodnúť po vykonanom dokazovaní v konaní o rozvod manželstva

a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Termín pojednávania je vytýčený
na deň 14.05.2018.

16. Pri rozhodovaní vo veci samej, bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, najmä
na ich citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre ich lepší zdravý fyzický a duševný

vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletých detí, ale
predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletých detí lepšie podmienky.
Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky,
vzájomný vzťah rodičov a maloletých detí, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov.Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v
rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od

doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.