Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/647/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213927
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114213927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr.JaroslavaGallaaJUDr.JanyKrnáčovej,vprávnejvecižalobcu:Československáobchodnábanka,
a. s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou
Malata, Pružinský, Hegedüs & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Prievozská
4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: K.. F. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. 3, W., L. republika
W., štátny občan SR, o zaplatenie 862,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. 04. 2015, č. k. 14C/115/2014 - 96, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 116,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 116,02 eur od 12.
06. 2014 do zaplatenia, istinu vo výške 206,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 68,15 eur od 12. 06. 2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,24 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 53,34 eur v
50,- eur mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod sankciou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek splátky. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že mal preukázané, že zmluvou o bežnom účte a poskytovaní
MAXIKONTA uzavretou medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako majiteľom dňa 14. 09. 2009
došlo zo strany žalobcu k zriadeniu bežného účtu pre žalovaného. Zo zmluvy nie je zrejmý rozsah
povolenéhoprečerpaniaprostriedkovnaúčte,aniúrokovásadzba,vprípadenepovolenéhoprečerpania.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú osobitné obchodné podmienky, ktoré žalobca k žalobe nepriložil.
Žalobca doložil do spisu oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte, k žiadosti registrácia č.
003832005R podpísanou oboma stranami dňa 13. 09. 2010. Na základe oznámenia poskytol žalobca
úver žalovanému do výšky úverového limitu 450,- eur s dňom splatnosti 20. dňa v mesiaci s dohodnutou
úrokovou sadzbou a debetnou úrokovou sadzbou, pričom výška úroku z omeškania bola určená v
obchodných podmienkach. Ďalej bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť. Súd mal za preukázané, že dlžná suma 116,02 eur k 05. 06. 2014 vyplýva z

prehľadu zaslaného žalobcom. Žalobca okrem dlžnej istiny požadoval aj úrok z omeškania vo výške 25%
ročneod12.06.2014stým,žesajednáodebetnúúrokovúsadzbuvzmyslesadzobníkaplatnéhood16.
06. 2014. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, výška úroku z omeškania bola neoprávnená,
preto súd priznal úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva vo výške 8,15 eur s poukazomna ust. § 3 ods. 1, v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013.
Na základe uzavretej zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte mal súd za to, že tu absentuje údaj o výške
splátok, v danom prípade minimálnej výške splátok a preto nemá žalobca právo na úroky a poplatky (§

11 ods. 1 písm. a/ v spojení s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z.). Uvedenie minimálnej výšky
splátok je zakomponované v podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty čl. VIII. bod
3 a nie je postačujúce, nakoľko tento údaj má byť uvedený v texte zmluvy.

3. Súd prvej inštancie mal z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 21. 02. 2013 preukázané, že dlžná

suma k 20. 02. 2013 predstavuje čiastku 552,11 eur. Uvedeným dňom došlo aj k trvalej blokácii kreditnej
karty. Žalobca doložil do spisu prehľad úhrad a čerpaní dlžnej sumy s tým, že z tohto prehľadu k 11.
06. 2014 dlžná suma predstavuje 643,12 eur. V tejto čiastke sú zahrnuté aj úroky z omeškania 643,12
eur preto nepredstavuje len istinu. Nakoľko mal žalobca právo len na zaplatenie istiny bez úrokov a bez
poplatkov, súd zaviazal žalovaného z predmetnej zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte žalovaného
na zaplatenie sumy 206,29 eur, ktorá vyplýva zo sumarizácie vykonanej žalobcom k 11. 06. 2014 bez

úrokov a poplatkov. Rovnako priznal súd aj žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok,
nie však z dlžného úroku. Nárok na úrok vo výške 35,42 eur, ktorý bol vyčíslený k 11. 06. 2014 žalobca
nemá, rovnako ani na úrok z omeškania, ktorý požadoval vo výške 19,50% ročne z celej sumy 643,12
eur od 12. 06. 2014 do zaplatenia. Z týchto dôvodov v prevyšujúcej časti súd žalobcu zamietol. Súčasne
rozhodol o trovách konania s poukazom na ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa

pomeru úspechu žalobcu. S poukazom na ust. § 160 ods. 1 O. s. p. povolil žalovanému splácať dlžnú
sumu v splátkach, pričom určil výšku splátok, zročnosť jednotlivých splátok, ako aj následky v prípade
omeškania sa čo i len s jednou splátkou.

4. Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol podal žalobca v zákonom

stanovenej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dôvody pre podanie odvolania videl v neúplne zistenom skutkovom
stave, vytkol súdu prvej inštancie, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodujúcim
pre posúdenie veci bol záver súdu, ktorý konštatoval, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému je

bezúročný a bez poplatkov, pričom tento založil na podklade, že žalobca neuviedol v zmluve výšku
povinnej minimálnej splátky. Aj napriek tomu, že konajúci súd uviedol, že táto obsahová náležitosť
je upravená v podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty konštatoval, že takýto
postup považuje za nepostačujúci. S týmito závermi žalobca nesúhlasil a považoval ich za nesprávne.
Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty sa podľa výslovnej dohody zmluvných strán

obsiahnutej v zmluve považujú za jej neoddeliteľnú súčasť a neobstojí tak záver konajúceho súdu, že
neboli upravené. Takýto postup pri bankových produktoch je štandardný a nie je limitovaný žiadnymi
právnymi predpismi, vrátane právnych predpisov na úseku ochrany spotrebiteľa. Tieto skutočnosti
nenamietal ani samotný žalovaný s tým, že nebol oboznámený s výškou povinnej minimálnej splátky.
Žalobca mal teda za to, že výška povinnej minimálnej splátky bola uvedená tak, že túto bolo možné

považovať za obsahovú súčasť zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že súd k záveru, ktorý je podstatný
pre rozhodnutie neuviedol žiadnu relevantnú argumentáciu, alebo logickú výstavbu svojho záveru, nie
je možné rozhodnutie považovať za náležite odôvodnené v dôsledku čoho ho odvolateľ považoval
za nepreskúmateľné. V tejto súvislosti poukazovali na rozhodovaciu prax súdov, ako aj na legitímne
očakávania žalobcu, že obdobne bude jeho nárok posúdený aj v predmetnom konaní.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 a contrario CSP

rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 20. 04. 2015, teda za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Odvolanie bolo podané dňa 08. 06. 2015 doplnené
písomným podaním doručeným súdu 15. 06. 2015, rovnako za účinnosti O. s. p. Dňa 01. 07. 2016

nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473
CSP zrušený Občiansky súdny poriadok. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľaust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým
rozsudkom okresného súdu, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
okresného súdu, osvojil si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle ust. § 387 ods. 2

CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc
na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a
súčasne vec správne skutkovo a právne posúdil.

11. Skutkové a právne závery súdu prvej inštancie uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa
posúdenia oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karty uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným ako spotrebiteľského vzťahu a spotrebiteľskej zmluvy, a zároveň zmluvy bezúročnej a bez
poplatkov, sú správne. Takýto záver nespochybnil ani samotný žalobca.

12. Žalobca si žalobou upatňoval jednak nárok zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA
uzavretou medzi stranami sporu, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj 25% ročný úrok z omeškania z
istiny. V prevyšujúcej časti nad zákonom povolenú maximálnu 8,15% výšku ročného úroku z omeškania
k 12. 06. 2014 súd žalobu zamietol. Pokiaľ v tejto časti súd žalobu zamietol postupoval správne a
správne posúdil vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, rovnako správne postupoval súd keď

výškuúrokuzomeškaniaajspoukazomnaust.§369ods.1vetatretiaObchodnéhozákonníkaúčinného
do 31. 01. 2013 vzhľadom na znenie § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka považoval za neoprávnenú.
Žalobcovi správne potom priznal úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva s poukazom
na § 3 ods. 1 v znení do 31. 01. 2013 v spojení s § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

13. Okrem nároku vyplývajúceho zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA si žalobca
uplatňoval aj zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom na základe úveru poskytnutého zo zmluvy o úvere
k ČSOB Kreditnej karte č. 003832005R zo dňa 13. 09. 2010 zosplatnenou predčasne ku dňu 20. 02.
2013. V tejto časti súd žalobe vyhovel len pokiaľ ide o istinu vo výške 206,29 eur a pri príslušenstve
úrok z omeškania priznal v zákonnej maximálnej výške 8,75% ročne zo sumy 68,15 eur od 12. 06.

2014 do zaplatenia. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so zmluvou o úvere k ČSOB Kreditnej karte
č. 003832005R mal za to, že žalobca vzhľadom na absenciu údaju o výške splátok nemá právo na
úrok a poplatky s poukazom na ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. Uvedenie tejto minimálnej výšky v
podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty nie je postačujúce, nakoľko tento údaj má
byť uvedený v texte zmluvy. S týmto záverom sa odvolací súd stotožňuje a ďalej k veci uvádza.

14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí byť na jednom dokumente. Stačí, ak na iné dokumenty
odkazuje, musí však mať spotrebiteľ možnosť sa s týmito dokumentmi oboznámiť. Žalobca nepreukázal,
že by sa žalovaný oboznámil s podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty, na ktoré
sa žalobca v odvolaní odvoláva. Len samotné konštatovanie, že výška minimálnej splátky je uvedená

v podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty, nie je postačujúca. Nakoľko tento údaj
má byť uvedený v texte zmluvy, resp. má byť z neho zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ mal vedomosť
a možnosť sa s týmto oboznámiť. Navyše spôsob určenia výšky súd považuje za nejasný. Výška splátky
je podľa názoru odvolacieho súdu taký údaj v zmluve, ktorého neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Pokiaľ teda v zmluve o úvere k ČSOB Kreditnej karte č.

003832005R absentuje údaj o minimálnej výške, má to za následok bezúročnosť a bezpoplatnosť úveru
s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. Správne
potom súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Výšku priznanej sumy po odpočítaní
úroku a poplatkov stanovil na čiastku 206,29 eur, s ktorej vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku zomeškania opätovne v zákonom prípustnej maximálnej výške k 11. 06. 2014 a to z jednotlivých dlžných
splátok, nie z dlžného úroku. Rovnako nepriznal správne súd prvej inštancie úrok vo výške 35,42 eur
vyčíslený k 11. 06. 2014 nakoľko z vyššie uvedených dôvodov žalobca ani na tento nárok nemá.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v zamietajúcej časti potvrdil. Výsledok
rozhodnutia je založený na skutkových zisteniach a dôkazoch zistených v danom konaní, na ktorý
nemajú vplyv ani prípadné iné rozhodnutia súdov týkajúce sa toho istého žalobcu vo vzťahu k tretím
osobám, na ktoré odvolateľ v odvolaní poukazuje a v ktorých súdy vyvodili skutkové zistenia a príslušné

závery z iných dôkazov.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
preto mu priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).