Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221252
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne L. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. F., D. XXXX/XX proti žalovanému A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F., D. XXXX/XX o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. Q., rod. R. a A. Q., ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa 14.09.2002 pred Matričným úradom v Trenčíne.

II. Žalobkyni s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), ktoré
vzniklo dňa 14.9.2002 uzavretím jej manželstva so žalovaným, ktorý je súkromným podnikateľom

a podnikateľskú činnosť vykonáva na základe živnostenského oprávnenia. Uviedla, že ona nie je
držiteľkou živnostenského oprávnenia. Náhradu trov konania nežiadala.

2. Žalovanému bola doručená žaloba i predvolanie na pojednávanie na deň 6.4.2018 elektronicky.
Žalovanýsakžalobenevyjadril,napojednávaniesanedostavil,nežiadalodročiťpojednávanie,pretosúd
konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný v predloženej mediačnej dohode č. 17/2017 súhlasil so zrušením
BSM.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, sobášneho listu, živnostenského listu, výsluchom
žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa sobášneho listu strany sporu uzavreli manželstvo dňa 14.9.2002 pred Matričným úradom v
Trenčíne a toto manželstva trvá doteraz.

5. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaný stále podniká pod obchodným menom A. Q. - F.-
R. s miestom podnikania F., D. XXX/X s B. XX XXX XXX.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa tohto ustanovenia so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik
oprávnenia na zrušenie BSM manželom, ktorý oprávnenie nezískal. Súd v takomto konaní zisťuje len,
či aspoň jeden z manželov získal vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnenáosoba. Ak sú splnené tieto formálne náležitosti , súd musí BSM zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od
jeho voľnej úvahy.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú stále manželmi a počas
trvania manželstva získal iba žalovaný oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia, ktoré nebolo doteraz zrušené, čím boli splnené podmienky na rozhodnutie podľa § 148a
ods.2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. CSP súd úspešnej žalobkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.