Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202951
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202951.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: GURLEX, s.r.o., Prešovská 8, 064 01
Stará Ľubovňa, IČO: 31 731 228, o zaplatenie 1 787,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a žalobcovi Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO:47
232 480 zaplatený súdny poplatok vo výške 100.30 eur zo žaloby a u k l a d á prevádzkovateľovi
systému - Slovenskej pošte, a.s., - prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby uvedenú sumu vrátil žalobcovi v lehote 30 dní odo dňa doručenia
odporu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.5.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2017, sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 1 787,78 eur s príslušenstvom a trov konania.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý uznesením sp. zn. 3Cb/90/2017-24 zo dňa

26.10.2017 zrušil, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému.

3. Následne žalovaný v písomnom podaní z 1.12.2017 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, pretože už
žalobcovi zaplatil zákonom stanovené úhrady za služby v roku 2016 a 2017 ešte pred podaním žaloby
a doložil o tom výpisy z účtu.

4.Žalobcadňa5.3.2018doručilsúduspäťvzatienávrhuvcelomrozsahu,nakoľkopopreskúmanítvrdení
žalovaného o zaplatení žalovanej sumy a predložených dôkazov zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Z toho dôvodu žiadal konanie zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej

koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie
10. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom ešte pred začatím pojednávania a na citované zákonné

ustanovenia CSP súd konanie zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovaného by neprihliadal,
pretože k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak,
žežalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.Prizastavenísporovéhokonaniajeprevyriešenieotázky
náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorý z účastníkov konania z procesného
hľadiska zastavenie konania zavinil. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z objektívneho hľadiska,
a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal žalobu

späť. Žalobca späťvzatím žaloby v celom rozsahu procesne zavinil zastavenie konania, keďže dôvodom
tohto späťvzatia je súhlasné potvrdenie vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 14.12.2017 a zároveň
potvrdenie o úhrade žalovanej istiny s príslušenstvom v plnej výške, a teda žalobca by mal žalovanému
nahradiť trovy konania. Žalovaný si však žiadne trovy konania neuplatnil a zároveň z obsahu spisu
nevyplýva, že by mu nejaké trovy v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva vznikli, preto súd

rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,zákon o súdnych
poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu

konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na

začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna
žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním
veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3
, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.18. Podľa § 11 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku
sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu
známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

19. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

20. Pretože žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 11 ods.

3, ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku o 6,70 eur vo
výške 100,30 eur z podanej žaloby (t. j. 107,- eur - 6,70 eur = 100,30 eur) žalobcovi, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 18f zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými

po 1. júli 2016.

Poučenie:

ProtiI.aIII.výrokutohto rozhodnutiajeprípustnéodvolanie vlehote do15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V Starej Ľubovni, dňa 7. marca 2018