Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917202378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.DianouBičovouvsporežalobcu:MINIHOTOVOST,SE,sosídlom

Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55 211, právne zastúpený JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: P. Z.,
S.. XX.X.XXXX, M. XXX XX W. N. XX, v konaní o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 100,- eur od 15.02.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu 78,58 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
100,- eur od 15.02.2014 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 12,- eur a zároveň žiadal
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadal o
poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdil, že súhlasí so zmluvou
o úvere a so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi
poskytol sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 10.01.2014
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v celkovej výške
128,- eur, a to do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú v zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje 28,- eur. Žalovaný neplnil

dlh riadne a včas, pričom sa dlh stal splatným dňa 07.02.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru e-mailom,
sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s
upomienkou vo výške 3,- eurá za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo e-mailami. Na upomienky nereagoval,
telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať. Boli zaslané 4 upomienky a v súlade s dohodnutými VPPÚ
mu vznikla povinnosť uhradiť 12,- eur za zaslané upomienky. Dňa 19.09.2016 bola žalovanému zaslaná

písomná výzva na úhradu dlhu, avšak žalovaný žiadnu platbu neuhradil. Žalobca si v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov uplatňuje
voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.3. Žalobca v žalobe ako dôkazy predložil výpis z Obchodného registra žalobcu, Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a Všeobecné podmienky poskytnutia úverov.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila
súdu s poznámkou doručovateľa „adresát neznámy“. Šetrením v dostupných evidenciách nebolo zistené
iné bydlisko žalovaného, z ktorého dôvodu súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 05.03.2018.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca je univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453.
Zo zmluvy o úvere vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35852453, ako veriteľ poskytla
žalovanému úver vo výške 100,- eur splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť sumu 128,- eur. Zmluva má podobu elektronického dokumentu. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru. Veriteľ sa zaviazal prostriedky z úveru žalovanému poskytnúť najneskôr
do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy.
Podľa čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru právnym následkom omeškania dlžníka je
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou
vo výške 3 eurá za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo písomnú formu,

pričom celkový najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ustanovený
nie je .

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoSÚ“)spotrebiteľským

úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f)
a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a),b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

10. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení. Pri rozhodovaní
vychádzal z toho, že žalobca tvrdí a žalovaný nepoprel, že dňa 10.01.2014 uzavreli zmluvu podľa
zákona č. 129/2010 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi - spotrebiteľovi. Výška úveru bola dohodnutá na 100,- eur
a splatnosť bola dohodnutá na 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, pričom úver mal byť poskytnutý

najneskôr do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie (cez internet), povinná písomná forma sa teda považuje za zachovanú.

19. Nakoľko si žalobca uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 28,- eur, súd
platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.

20. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver v sume 100,- eur, ktorú sumu žalovaný v dohodnutej
dobe riadne nevrátil, súd mu priznal sumu 100,- eur.

21. Keďže žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, vzniklo žalobcovi popri práve na

zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.
Pri posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal z toho, že účastníci si v zmluve
dohodli,žežalobcaúverposkytnedo2pracovnýchdníoduzavretiazmluvyažalovanýhosplatído28dní
odo dňa jeho poskytnutia. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, kedy peniaze z úveru žalovanému
skutočneposkytol.Pretosúdvychádzalztoho,žeichposkytolvposlednýdeňdohodnutejlehoty(pretože

takýto výklad je najviac na prospech žalovaného, ktorý je spotrebiteľom /§ 54 ods. 2 OZ/). Posledný
deň lehoty na poskytnutie prostriedkov z úveru bol 14.01.2014. Splatnosť dlhu teda nastala najneskôr
dňa 11.02.2014. Žalovaný je teda preukázateľne v omeškaní od 12.02.2014, preto patrí žalobcovi úrok
z omeškania od 12.02.2014 do zaplatenia. Keďže si ho žalobca uplatnil až od 15.02.2014 a súd je
rozsahom jeho žalobného návrhu viazaný, priznal mu úrok z omeškania od 15.02.2014 do zaplatenia

vo výške 5,25 % ročne.

22. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške
12,- eur, nakoľko dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecných obchodnýchpodmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne
spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré

je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase platnosti Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia
úveru so všetkými dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je
dojednané tak, že žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta ako paušálna náhrada nákladov
vo výške 3,- eurá. Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku

svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok a
za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 3,- eurá. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ
si už v čase uzavretia zmluvy musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade
porušenia svojej povinnosti. Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí na vôli veriteľa (na
tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o
dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Preto súd nárok na

náhradu trov konania pomerne rozdelil. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 112,- EUR s úrokom
z omeškania. Súd žalobcovi priznal sumu 100,- eur s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je
teda vo výške 89,29 % (100,- eur : 112,- eur x 100 %). Procesný úspech žalovaného je vo výške 12,-
eur. Vzhľadom k predmetu konania je to 10,71 % (12,- eur :112,- eur x 100 %). Čistý procesný úspech
žalobcu s prihliadnutím na jeho procesný neúspech je vo výške 78,58 % (89,29 % - 10,71 %), žalovaný

je preto povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 78,58 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.