Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011028
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211011028.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. februára 2014, v trestnej
veci proti obžalovanému J. J. a spol., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaných J. J. a J. I. proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 28.3.2013 sp.zn. 3 T 71/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolania obžalovaných J. J. a J. I..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 28.3.2013 sp.zn. 3 T 71/2011 bol obžalovaný
J. O. uznaný vinným zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona a obžalovaný J. I. z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 25. 3. 2011 okolo 22,30 hod. v D. na ul. J. pri zastávke MHD G. napadli fyzicky hliadku Krajského
dopravného inšpektorátu KR PZ Košice v zložení A. D. a A. A.Č., ktorá voči nim vykonávala služobný
zákrok pre podozrenie zo spáchania priestupku proti majetku a verejnému poriadku tak, že spolu s už
odsúdeným S. S. bili päsťami a kopali nohami do oboch príslušníkov PZ, čím A. D. spôsobili odreninu
pravého predkolenia bez práceneschopnosti a poškodením košele a nohavíc služobnej rovnošaty

škodu vo výške 60,- eur a obžalovaný J. J. spôsobil úderom päste do tváre A. A. trieštivú zlomeninu
nosovej priehradky bez posunutia úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní,

Za to bol obžalovanému J. J. podľa § 323 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky s probačným dohľadom
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/, e/ Tr. poriadku mu súd uložil povinnosť v skúšobnej
dobe nahradiť škodu vo výške 60,- eur poškodenému A.F. D., nar. XX. X. XXXX, príslušníkovi KDI KR
PZ Košice a osobne sa ospravedlniť poškodenému A. A.A., nar. XX. X. XXXX, príslušníkovi KDI

KR PZ Košice.

Obžalovanému J. I. bol za to podľa § 323 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.Proti tomuto rozsudku zahlásili v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaní J. J. a J. I., ktoré
aj písomne odôvodnil.

Obžalovaný J. J. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že popiera spáchanie skutku.

Viacerí vypočutí svedkovia nepreukázali prítomnosť obžalovaného v skupine, ktorá sa mala pôvodne
dopustiť priestupku proti majetku a proti verejnému poriadku, čo malo byť dôvodom zásahu príslušníkov
polície.

Ani jeden zo svedkov a to Z. A., B. A. a C. J. jednoznačne neuviedli, že v skupine 5 - 6 mužov boli práve
obžalovaní J., I. a S. a že títo sa mali dopúšťať výtržníctva.

Poškodený A. D. uviedol, že počas hliadkovej služby ho obžalovaný udieral päsťou do oblasti hlavy a
hrude, následne ho začali udierať aj ostatní, a preto sa dal na útek.

Je zarážajúce, prečo potom nemal na svojich rukách žiadnu modrinu, ranu a pod., keďže
fotodokumentácia bola zabezpečená ihneď po incidente nestrannými svedkami (S., O.).

Práveonbolpodľafotodokumentáciedobitýazbezvedomiasaprebralnapolicajnejstanici vsociálnych

zariadeniach.

Taktiež spoluobžalovaný I. mal problémy so sluchom. I. bol aj ovplyvňovaný príslušníkmi polície, ktorí
ho vyhľadali v mieste trvalého bydliska.

Uviedol ďalej, že v minulosti sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania a je otázne, či zo strany
príslušníkov polície nedošlo k zámene osôb a či zákrok nebol neprimeraný.

Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie; prípadne aby ho odvolací súd oslobodil spod obžaloby.

Obžalovaný J. I. v písomných dôvodoch uviedol, že od začiatku stíhania popiera spáchanie skutku.

Viacerí vypočutí svedkovia nepreukázali prítomnosť obžalovaného v skupine, ktorá sa mala pôvodne
dopustiť priestupku proti majetku a proti verejnému poriadku, čo malo byť dôvodom zásahu príslušníkov

polície.

Ani jeden zo svedkov a to Z. A., B. A. a C. J. jednoznačne neuviedli, že v skupine 5 - 6 mužov boli práve
obžalovaní J., I. a S. a že títo sa mali dopúšťať výtržníctva.

Poškodený A. D. uviedol, že počas hliadkovej služby ho obžalovaný udieral päsťou do oblasti hlavy a
hrude, následne ho začali udierať aj ostatní, a preto sa dal na útek.

Je zarážajúce, prečo potom nemal na svojich rukách žiadnu modrinu, ranu a pod., keďže
fotodokumentácia bola zabezpečená ihneď po incidente nestrannými svedkami (S., O.).

Práveonbolpodľafotodokumentáciedobitýazbezvedomiasaprebralnapolicajnejstanici vsociálnych
zariadeniach.

Taktiež spoluobžalovaný I. mal problémy so sluchom. I. bol aj ovplyvňovaný príslušníkmi polície, ktorí

ho vyhľadali v mieste trvalého bydliska.

Uviedol ďalej, že v minulosti sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania a je otázne, či zo strany
príslušníkov polície nedošlo k zámene osôb a či zákrok nebol neprimeraný.

Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie; prípadne aby ho odvolací súd oslobodil spod obžaloby.Na podklade takto podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný

súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaných.

Okresnýsúddôkazyvyhodnotilvsúladesustanovením2ods.12Tr.por.jednotlivo,akoajvovzájomných
súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného J. J. a obžalovaného J. I..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaní sa dopustili konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaných J. J. a J.
I., poškodených A. A. a A. D., svedkov C. J., Z. A., B. A., D. J., JUDr. X. Z., znaleckého posudku

Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ Košice, znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva,
odvetvie chirurgia, ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaných J. J. a J. I., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na
vykonané dokazovanie, v zmysle ktorého boli obžalovaní usvedčení zo žalovaného skutku vyššie

uvedenými dôkazmi, za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaných neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola ich vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,
ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného J.
J. právne kvalifikoval ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.

a/ Tr. zákona a konanie obžalovaného J. I. ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1
písm. a/ Tr. zákona.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaných okresný súd správne prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Podmienečný trest odňatia slobody v

trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe u obžalovaného J. J., s
určením skúšobnej doby v trvaní 30 mesiacov a trest odňatia slobody v trvaní 1 rok u obžalovaného J.
I., výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, aj podľa
krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 31 ods. 1
Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osoby obžalovaných dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u nich splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký im bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Správne okresný súd rozhodol aj o tom, pokiaľ uložil obžalovanému J. J. podľa § 51 ods. 2, ods.4
písm. c/, e/ Tr.por. povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť škodu vo výške 60,- € poškodenému A. D.,nar. XX.X.XXXX, príslušníkovi KDI KR PZ Košice a osobne sa ospravedlniť poškodenému A. A., nar.
XX.X.XXXX, príslušníkovi KDI KR PZ Košice.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaných J. J. a J.
I. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.