Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237860
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215237860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Schiedel Slovensko

s.r.o., so sídlom v Zamarovciach, Zamarovská 177, IČO: 36337404, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Rolníková, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Bottova 20, proti žalovanému: Technical Environmental Solutions
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Pasteurova 1, IČO: 31635342, v konaní o 1.291,32 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.291,32 €, s 8,05%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 57,85 € od 4.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.233,47 € od 16.10.2015 do zaplatenia, do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.291,32 €, s 8,05%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,85 € od 4.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.233,47 € od
16.10.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 9.2.2016 uviedol, že tovar si neobjednal,

zároveň však uviedol, že zmluvné strany sa dohodli na inej cene i dátume splatnosti. Žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 5.3.2018, na ktoré bol riadne a včas predvolaný dňa
24.11.2017, preto súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednávanie konal v jeho neprítomnosti.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.7.2015 zaslal žalobca konateľovi žalovaného U. V. cenovú ponuku č. 623 na zvislý dymovod a
príslušenstvovcene1.403,62€,naktorúreagovalR.U.objednávkouzodňa11.8.2015pricene1.282,33
€, keď v nej konkrétne označil cenovú ponuku rovnakým číslom 623. Zvislý dymovod s príslušenstvom
dodal žalobca žalovanému dňa 12.10.2015 v zmysle dodacieho listu č. 800542284 a v ten istý deň mu
vystavil faktúru č. 9151506124 za dodaný tovar na sumu 1.233,47 € so splatnosťou 3 dni. Dodaniu
zvislého dymovodu predchádzalo dodanie prechodu PPL/ICS25 kuriérom, čo vyplýva z potvrdenia zo
dňa 16.9.2015. Následne i na tento dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 9151505755

na sumu 57,85 € splatnú do troch dní.
Napriek tomu, že žalovaný v banke SBERBANK zadal v prospech žalobcu príkaz na úhradu sumy
1.311,72 € dňa 12.10.2015, platbu nakoniec nezrealizoval.Celkovú dlžnú sumu 1.291,32 € žalovaný neuhradil ani potom, čo ho na úhradu vyzval žalobca listom
zo dňa 20.11.2015, ktorý prevzal dňa 9.12.2015.
V priebehu konania doručil žalobca súdu mailovú komunikáciu ohľadom jednania medzi zástupcom

žalobcu a R. U., z ktorej vyplýva, že táto bola konateľovi žalovaného U. V. doručovaná v kópii.

-3-

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti faktúr
bola 0,05% ).

-4-

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( najmä cenová ponuka, objednávka, faktúry, doklad o prijatí tovaru ), mal súd za preukázané, že
žalovanému tovar dodaný bol. Už v objednávke žalovaný označuje rovnakým číslom cenovú ponuku
žalobcu a to 623, pričom cenová ponuka bola adresovaná priamo konateľovi žalovaného, ktorý bol

osobne s ňou oboznámený a tak len on mohol číslo cenovej ponuky oznámiť R. U., ktorý tovar
objednávkou objednával a toto číslo v nej uviedol, spolu s označením žalovanej spoločnosti ako
objednávateľa. Že žalovaný bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom, vyplýva podľa názoru súdu i z tej
skutočnosti, že už v samotnom vyjadrení k žalobe žalovaný uvádza, že sa so žalobcom dohodli na
cene i dátume splatnosti i keď na inej ako bola žalovaná. Nakoniec existencia zmluvného vzťahu medzi

stranami sporu vyplýva i z toho, že všetka mailová komunikácia týkajúca sa predmetu konania, bola
adresovaná tak R. U., ako aj v kópii konateľovi žalovaného U. V., ako aj zo skutočnosti, že žalovaný
predžalobnú výzvu na úhradu žalovanej sumy riadne prevzal dňa 9.12.2015, avšak na ňu žiadnym
spôsobom nereagoval.
Za daného stavu mal súd za to, že žalovaný za dodaný tovar žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu neuhradil

v termíne splatnosti, preto ho zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny v celkovej výške 1.291,32 €.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania
vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z fakturovaných súm tvoriacich kúpnu cenu, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.