Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207181

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému L. I.,

nar. XX. XX. XXXX, V. B. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 58,70 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 58,70,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 19,47 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 39,23 Eur od 10.
11. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 58,70 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudli od pôvodného veriteľa -
obchodnejspoločnostiSlovakTelekom,a.s.Bratislava.Nazákladevzťahumedziprávnympredchodcom
žalovanémuboliposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovanýtentosvojzáväzoknesplnil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3.Súdsaoboznámilsozmluvouoposkytovaníslužby,sozmluvouopripojeníuzavretýchmedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ust. zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

4. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytoval služby pre žalovaného, ktoré
boli riadne vyfakturované, napriek tomu žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.