Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223700
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2213223700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členov

senátu: JUDr. Martina Valentová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G. N., nar. XX.XX.XXXX, P.. M. B. XXXX/XX, F. L., o
zaplatenie 615,48 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej
Strede č.k. 10C/113/2015-70 zo dňa 28. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie s a p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal o zaplatenie 615,48 € s príslušenstvom
voči žalovanému.

2. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia
žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.

3. Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Žalovaná ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom

ich meniť. Uvedené vyplýva z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho doterajšej rozhodovacej
činnosti, keď obdobné zmluvy a ostatné listiny k nej boli predmetom v konaniach, v ktorých vystupoval
ako navrhovateľ právny predchodca navrhovateľa, alebo iný právny nástupca žalobcu z titulu postúpenia
pohľadávok, len sa menil žalovaný.

4. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 02.07.2007 uzatvorená zmluva o bežnom účte a

poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu pod číslom 2321990251. Žalobca sa svojím návrhom domáha
v danom prípade proti žalovanému na zaplatenie istiny celkom vo výške 615,48 € s príslušenstvom.
Podľa prehľadu histórie transakcii na bežnom účte žalovaného ( č.l. 60), žalovaný naposledy čerpal
finančné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu dňa 20.12.2007. Dňom nasledujúcim, teda dňom21.12.2007 si právny predchodca žalobcu mohol prvý krát uplatniť právo na vrátenie aj posledného
čerpania. Skôr čerpané prostriedky si mohol uplatniť ešte skôr. Najneskôr od tohto dátumu začala plynúť
lehota na premlčanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k názoru, že pohľadávka je

premlčaná v celom rozsahu a to z dôvodu, že od posledného čerpania žalovaného až do podania žaloby
uplynulo viac ako tri roky, nakoľko žalovaný naposledy čerpal finančné prostriedky dňa 20.12.2007,
premlčacia lehota teda uplynula 21.12.2010 a návrh bol doručený tunajšiemu súdu 22.11.2013 teda po
trojročnej premlčacej lehoty poukazujúc na § 101 OZ. Preto súd žalobu žalobcu ako premlčanú zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v danom prípade bol úspešný žalovaný, náhradu
trov konania nežiadal, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti rozhodnutiu podáva odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca nesúhlasí s právnym záverom okresného súdu o

tom, že dňom nasledujúcim po poslednom čerpaní si právny predchodca žalobcu mohol prvý krát na
súde uplatniť právo na vrátenie aj posledného čerpania. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na to,
že plynutie premlčacej doby nemožno samo o sebe bez ďalšieho odvodzovať od dátumu čerpania
finančnýchprostriedkovžalovaným,nakoľkojenutné,abyveriteľajvyužilsvojeprávožiadaťozaplatenie
celej pohľadávky, čím sa jeho právo stáva nárokom, t.j. actio nata. K tejto skutočnosti došlo výpoveďou

zmluvy o bežnom účte zo dňa 14.12.2010. Skutočnosť, že dňa 14.12.2010 došlo k vypovedaniu zmluvy
vyplýva z Prílohy č. 1 Zmluve o postúpení pohľadávok, kde je uvedené - „Dátum zaslania výpovede -
2010 12 14“. Na základe tohto podania právny predchodca žalobcu vypovedal uzatvorenú zmluvu, čím
mu zároveň vznikol voči žalovanému nárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca
(resp. pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu) by si nemohol svoj nárok uplatniť

pred tým, ako dlžníka vyzval na plnenie. Premlčacia doba nemohla začať plynúť pred vypovedaním
zmluvy, nakoľko žalobcovo právo nebolo „actio nata“ a v prípade podania žaloby na príslušný súd pred
zaslaním výpovede a ukončením zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
by bola žaloba zamietnutá ako predčasne podaná. Žalovaný mohol v zmysle uzatvorenej zmluvy naďalej
čerpať finančné prostriedky do výšky úverového limitu a splácať pohľadávku spôsobom dojednaným v

zmluve. Na základe uvedeného považuje „žalobca“ za nesporné, že svoj nárok si mohol s úspechom
uplatniť na súde až po ukončení zmluvy, a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr dňa
15.12.2010 (deň nasledujúci po vyhotovení výpovede zmluvy). Uvedený názor vyplýva aj zo súdnej
praxe, rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa 31.07.2008, sp.zn. 4Cdo/146/2008, ktoré sa odklonilo od
doterajšej judikatúry (R 28/84). Vzhľadom ku skutočnosti, že premlčacia doba začala plynúť najskôr odo

dňa 15.12.2010, s poukazom na to, že žaloba bola na okresnom súde podaná dňa 22.11.2013 považuje
za nesporné, že žalobca si svoj nárok si uplatnil na okresnom súde pred uplynutím premlčacej doby.
Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 388
Civilného sporového poriadku ho zmenil tak, že vyhovie žalobe žalobcu a žalobcovi prizná 100 % nárok
na náhradu trov konania, resp. v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku ho

zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň vyčísluje trovy
odvolacieho konania do výšky 94,61 €, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za podané odvolanie
vo výške 36,50 € a z trov právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 58,11 € s DPH. Trovy
právneho zastúpenia odvolacieho konania pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 47,81
€ s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 10,30 € s DPH (podanie odvolania).

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP) po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil

zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 02.07.2007 zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. 2321990251. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov boli upravené vzmluve a vo všeobecných obchodných podmienok. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho pohľadávka ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 723,62 €, ktorá istiny pozostávala z istiny
615,48 €, úroku z omeškania vo výške 108,14 €. V žalobe ďalej uviedol, že sumu 108,14 € predstavujúcu

úrok z omeškania v tomto konaní neuplatňuje. Dlžná suma pozostáva teda z neuhradenej istiny úveru
vo výške 615,48 €. Žiadal ďalej priznať úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo spornej istiny od
09.12.2011 do zaplatenia. Žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak
ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané .
Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .
Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101-110).
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565)
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje (procesný) postup orgánu rozhodujúceho
o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy (ktorým je aj súd), má teda charakter procesnoprávny a to

bez ohľadu na to, že je obsiahnuté v hmotnoprávnom predpise. Táto norma neobsahuje žiadne
prechodné ustanovenia o časovej pôsobnosti novely, ktorá ju zaviedla, platí preto pravidlo jej okamžitej
aplikovateľnosti. Ak platí, že ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa má procesný charakter a
zákonodarca nestanovil osobitný právny režim jeho aplikácie, má súd prihliadať na premlčanie ex offo
vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich pod

hypotézu tejto právnej normy.

10. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti, okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplývala a žalobca opak tohto postavenia
žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil. Ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ,
ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a musí riadiť

ustanoveniami Obč. zák. Zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pretože sa jednalo o
formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a žalovaný ako spotrebiteľ nemá právo
nejakým podstatným spôsobom ich meniť. Vyplýva to z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho
doterajšejrozhodovacejčinnosti,keďobdobnézmluvyaostatnélistinyknejbolipredmetomvkonaniach,
v ktorých vystupoval ako žalobca právny predchodca žalobcu.

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 02.07.2007 uzatvorená zmluva
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu pod číslom 2321990251. V žalobe sa
domáha žalobca proti žalovanému na zaplatenie istiny celkom vo výške 615,48 € s príslušenstvom.
Podľa prehľadu histórie transakcii na bežnom účte žalovaného ( č.l. 60), žalovaný naposledy čerpal
finančné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu dňa 20.12.2007. Dňom nasledujúcim, teda dňom

21.12.2007 si právny predchodca žalobcu mohol prvý krát uplatniť právo na vrátenie aj posledného
čerpania. Najneskôr od tohto dátumu začala plynúť lehota na premlčanie v zmysle ust. § 5b cit. zák.
a § 101 OZ prihliadal súd správne na premlčanie, pretože od posledného čerpania žalovaného až
do podania žaloby uplynulo viac ako tri roky, žalovaný naposledy čerpal finančné prostriedky dňa
20.12.2007, premlčacia lehota teda uplynula 21.12.2010 žaloby bola podaná na súde 22.11.2013 po

uplynutí trojročnej premlčacej lehoty Súd I inštancie preto správne žalobu zamietol. Rozhodnutie o
trovách konania sa opieral súd o § 255 ods. 1 C.s.p. keďže v danom prípade bol úspešný žalovaný,
náhradu trov konania nežiadal, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

12. Na základe vyššie uvedeného preto možno uzavrieť, že súd I. inštancie postupoval správne pokiaľ

aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a nárok žalobcu považoval za premlčaný a preto odvolací
súd rozhodnutie súdu I. inštancie vrátane vecne správneho výroku o náhrade trov konania podľa § 387
ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/, 2/ vznikol nárok podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396

ods. 1 CSP na náhradu trov konania voči v odvolaní neúspešnému žalobcovi. Z dôvodu, že žalovaní
ale preukázateľne a účelne nevynaložili žiadne výdavky v súvislosti s týmto odvolacím konaním, ako
to predpokladá § 251 CSP, odvolací súd im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom
na čl. 4 ods. 2 CSP.

14. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).