Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/311/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207737
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci manžela F. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom L.Á. XX, S., zastúpený advokátom JUDr. Q. E., so
sídlom AK Q. H.. Č..X, S., IČO: XX XXX XXX, proti manželke: G. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, S., zastúpená advokátkou JUDr. B. Ď., so sídlom AK M. XX, C., IČO: XX XXX XXX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom Z.: H., narodená XX.XX.XXXX a G., narodená
XX.XX.XXXX obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí, Z. X, S., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. Z., narodeného XX.XX.XXXX a G. Z., rod. D., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v S., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu S., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X
r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté deti Z.: G., narodená XX.XX.XXXX a
H., narodená XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti
matky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. mesačne sumou 200-eur a na maloletú H.
mesačne sumou 180 eur, u oboch počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode, ktoré
sumy je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manžel sasvojímnávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa 14.11.2017domáhalrozvodumanželstva
s manželkou a žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletej H. B. G., na čas
po rozvode manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že v dôsledku vážnych manželských rozporov v
spolužití , sú vzťahy medzi manželmi narušené a navzájom sa citovo vzdialili. Po prerušení spolužitia
nevidí manžel dôvod na zotrvanie vo formálnom manželskom zväzku, pretože obnova spolužitia nie je
možná. Žiada aby súd aby obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a aby bol zaviazaný
prispievať na výživu oboch maloletých deti mesačne sumou 300 eur.

2.Manželka snávrhomnarozvodmanželstvasúhlasilaanapojednávaníuviedla,že sdôvodmirozpadu
manželstva je mimomanželský vzťah manžela, obnovenie spolužitia s manželom odmieta.3. V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa
úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým H. B. G. na čas po rozvode manželstva
rodičov maloletých deti.

4. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu , ktorú na pojednávaní
predniesli účastníci konania, rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme maloletých deti a je
v súlade s ust. Zákona o rodine.

5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 35 a §-u 36 Zákon
NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) veci rozvodu vo veci rozvodu
manželstva a vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom , ktoré sa
narodili počas manželstva účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi , ktoré predložili
účastníci konania ako rozpisom výdavkov na strane matky na maloleté deti, na domácnosť,
potvrdením o príjmoch oboch rodičov, rodnými listami, sobášnym listom ako aj ďalšími listinnými ,

dôkazmi na vec sa vzťahujúcich.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.1.2005, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú

štátni občania SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v S., kde manželia doposiaľ bývajú, čím je
daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa §-u 92 C.m.p. V manželstve účastníkov konania sa
narodila maloletá a G., H.. XX.X.XXXX B. H., H.. XX.X.XXXX. V spoločnej domácnosti žili do 12/2017,
kedy sa manžel odsťahoval.

8. Podľa § 18 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené,
preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych
názoroch na spolužitie a z toho plynúceho citového odcudzeniam mimomanželský vzťah manžela .
Vzhľadom na postoj oboch účastníkov konania nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo
plniť svoj účel, obaja manželia odmietli obnoviť spolužitie.

13. Podľa §-u 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

14. Maloletá G. je veku necelých 13 rokov, je žiačkou 7.ročníka ZŠ, učí sa výborne, je zdravá. Priemerné

mesačné výdavky s maloletou matka vyčíslila na sumu cca 316 eur.

15.MaloletáH.jevoveku7rokov,ježiačkou1.ročníkaZŠ,učísavýborne,jezdravá,navštevujeplávanie
a tanečnú, stravuje sa v škole. Priemerné mesačné výdavky s maloletou matka vyčíslila na sumu cca
300 eur.

16. Matka na pojednávaní uviedla, že otec sa s dcérami stretáva v zmysle dohody, ktorú uzavreli na
ÚPSVaR, matka verí, že otec bude dohodu dodržiavať a bude matku vopred informovať o prekážkach,
prečopredcérynepríde.Dohodabolamimosúdneuzavretázdôvodunepravidelnostivýkonupráceotca.17. Matka je zamestnaná ako administratívna pracovníčka OBO a jej priemerný mesačný netto príjem
je 1200 eur. Spolu s deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je v BSM, mesačné náklady na bývanie 315

eur, v tomto dome bývajú aj rodičia matky a náklady sa rozrátavajú na 5 osôb.

18. Otec je zamestnaný ako príslušník PZ SR jeho priemerný mesačný netto príjem je 12000 eur,
býva u svojej priateľke v jej byte, prispieva na bývanie 200 eur. Zo svojho príjmu uhrádza polovicu
hypotekárneho úveru v ktorom býva matka a deti, spotrebný úver - 5000 eur použité na prerábku domu,

okrem majetku v BSM iný majetok nevlastní.

19. Obaja rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

20. Podľa § 24 ods. 2,3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd

pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

21. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa

22. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

23. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej

zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
G. 200 eur mesačne a H. sumou 180 eur mesačne, úpravu styku otca s maloletými dcérami budú rodičia
s poukazom na zamestnanie otca, realizovať v zmysle mimosúdnej dohody uzavretej na ÚPSVaR v S..

24. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
účastníci výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).