Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200036
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa N. M., N..

XX.XX.XXXX, C. A. H., C..Č.. H., F. XX, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí, dieťa rodičov matky M. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. H.Y., H., F.
XX, štátna občianka SR a otca neuvedeného o návrhu zákonnej zástupkyne maloletej matky V. M., N..
XX.XX.XXXX, C. A. H., C..Č.. H., F. XX, štátna občianka SR na priznanie rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

súd p r i z n á v a maloletej M. M., N.. XX.XX.XXXX rodičovské práva povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa N. M.T., N.. XX.XX.XXXX odo dňa jeho narodenia.

Súd u s t a n o v u j e maloletému N. M., N.. XX.XX.XXXX na čas do uznania otcovstva, resp. na čas
do plnoletosti maloletej matky poručníka starú matku V. M., N.. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom H., ktorá bude dohliadať na výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho pred orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy, spravovať jeho majetok v bežnej miere, v ostatných prípadoch požiada
o súhlas súd a rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti maloletého.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka svojim návrhom podaným 04.01.2018 žiadala priznať rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému N. M., N.. XX.XX.XXXX od jeho narodenia. Uviedla,
že s otcom maloletého sa pozná už 3 roky, tento má trvalý pobyt v A. so svojimi rodičmi. S maloletým
majú vytvorený dobrý vzťah, stará sa o neho, so starostlivosťou o maloletého jej pomáha jej matka.
Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti u svojej matky vo Fiľakove v 1-izbovom byte, ktorý je
v podnájme u svojej matky. Navrhovateľka v roku 2016 ukončila povinnú školskú dochádzku. Začala
študovať na Strednom odbornom učilište v odbore krajčírka vo H.. Štúdium má momentálne prerušené

kvôli materským povinnostiam, avšak v budúcnosti má v pláne doštudovať. Po priznaní rodičovských
práv a povinností chce zapísať otca maloletého dieťaťa do rodného listu. Starostlivosť o maloletého je
schopná zabezpečiť. Jej partner a matka jej budú pomáhať pri výchove a starostlivosti. Navrhovateľka vo
svojej výpovedi uviedla, že o maloletého sa riadne stará, dáva ho kúpať, jesť, zabezpečuje jeho čistotu,
každú sobotu mu kupuje Sunar. Partner nebol zapísaný ako otec maloletého dieťaťa, nakoľko jej na
úrade povedali, že najprv musí prebehnúť súd.

2. Zákonná zástupkyňa maloletej matky súhlasila s návrhom. Vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá
dcéra sa stará o svoje dieťa. Zákonný zástupca jej chodí každý deň pomáhať. Od roku 2016 je
rozvedená, pracuje na aktivačných prácach, upratuje v škole. V minulosti bola vo výkone trestu prezanedbaniepovinnejvýživy8,5mesiaca,nakoľkojejjednodieťaporušovalopovinnúškolskúdochádzku.
Momentálne sa stará o 5 detí vo veku 19, 18, 14, 11 a 5 rokov.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe z prešetrenia pomerov uviedol, že podmienky u maloletej matky
sú vytvorené tak, aby boli v súlade s potrebami maloletého dieťaťa a matka zabezpečuje vhodnú a
plnohodnotnú starostlivosť, ktorá je v záujme a prospech maloletého dieťaťa. Dňa 22.02.2018 bolo
vykonané sociálne zisťovanie u maloletej matky. Táto býva spolu s otcom maloletého v byte v podnájme.
Domácnosť sa skladá s chodby a jednej izby, ktorá je situovaná ako obývacia izba a spálňa. Elektrina

a toaleta je v domácnosti zavedená, vodu čerpajú od suseda. Počas sociálneho zisťovania hygiena v
domácnosti bola na dobrej úrovni. Vykurovanie v domácnosti je na pevné palivo - piecka. Náklady na
domácnosť činia sumu 120 Eur mesačne, elektrina 25 Eur mesačne a drevo v sume 20 Eur týždenne.
Maloletá nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Otec maloletého dieťaťa sa o maloletého
zaujíma a pomáha matke so starostlivosťou a výchovou. Je zamestnaný vo firme GLS vo Zvolene. Jeho
príjem činí 3 Eur na hodinu. Plat má vyplácaný týždenne. Maloletý N. je v pediatrickej starostlivosti

MUDr. Patakyovej, matka uviedla, že maloletý je zdravý a má absolvované očkovania. Má zabezpečené
všetky hygienické potreby ako sú plienky a zvlhčené utierky. Počas sociálneho zisťovania bol maloletý v
čistom oblečení a čistý. Matka maloletého nekojí, dokrmuje ho umelým mliekom, ktoré má zabezpečené.
Rodičia maloletého vlastnia kočík, vaničku, v ktorej maloletého kúpu. Maloletej matke pomáha so
starostlivosťou maloletého jej matka V. M., ktorá k nim chodí každý deň.

4. Na pojednávaní súd vypočul svedka N. M., ktorý uviedol, že má najvyššie dosiahnuté vzdelanie
základnú školu. Robí balíky vo Zvolene za 80 Eur týždenne. Chce byť zapísaný ako otec maloletého
dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa tak, že ho oblieka,
upratuje, kŕmi ho denne, pričom jej pomáha svedok. O maloletého sa vie dobre postarať.

5. Kolízny opatrovník navrhol na pojednávaní, keďže rodina zákonnej zástupkyne maloletej matky je pod
dohľadom - výchovným opatrením na základe 7P/40/2016 zo dňa 19.11.2016 pravidelne kontrolovaná,
ale maloletá matka už nebýva s nimi, navrhovali zrušenie dohľadu.

6. Súd z rodného listu maloletého N. zistil, že otec maloletého dieťaťa nie je uvedený. Maloletý má podľa
registra obyvateľov uvedený pobyt vo Fiľakove od 12.11.2017, rovnako ako navrhovateľka, ktorá má
tento pobyt uvedený od 04.04.2016. Zákonná zástupkyňa maloletej matky podľa registra obyvateľov
má celkovo 11 detí a je rozvedená. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že zákonná zástupkyňa
matky od 23.09.2015 do 08.04.2016 bola v Ústave na výkon trestu odňatia slobody. Z lustrácie v katastri

nehnuteľností súd zistil, že navrhovateľka ako aj jej zákonná zástupkyňa nevlastnia žiadny nehnuteľný
majetok na území SR.

7. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá matka je schopná zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, pričom má vytvorené vhodné podmienky na jeho starostlivosť, žije v

samostatnej domácnosti so svojim partnerom, ktorý má byť biologickým otcom maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Súd môže priznať rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa
staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého

dieťaťa. (2) Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských
práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho
majetku (ďalej len „majetkový opatrovník").

9. Podľa § 56 ods. 1, 2, 3: (1) Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. (2) Poručník nie je povinný
osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky
podľa osobitného predpisu. (3) Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob

starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

10. Keďže z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že maloleté dieťa pochádza
mimomanželského pomeru maloletej matky, ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť o svoje dieťa a stouto starostlivosťou jej pomáha matka a biologický otec maloletého dieťaťa, má teda vytvorené vhodné
podmienky a predpoklady pre riadnu starostlivosť o dieťa aj v budúcnosti a preto súd jej návrhu vyhovel
s poukazom na § 29 ods. 1, 2 ZR a priznal jej rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej

starostlivosti o dieťa. Nakoľko navrhovateľka ako matka maloletého dieťaťa je ešte maloletá a otec nie je
uvedený v rodnom liste, súd ustanovil maloletému poručníka starú matku maloletého dieťaťa zo strany
matky, ktorá bude oprávnená a povinná dohliadať na výchovu maloletého dieťaťa a zastupovať ho pred
orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, spravovať jeho majetok v bežnej miere a rozhodovať o
zdravotnej starostlivosti maloletého.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.