Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/2245/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200888
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200888.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Mesto Humenné, Kukorelliho 34, 066 01
Humenné, IČO: 00323021, proti povinnému EUROST - CI, spoločnosť s ručením obmedzeným
Humenné, naposledy so sídlom Laborecká 31, 066 01 Humenné, IČO: 17 083 559 o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatenia sumy vo výške 2925,45 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju.

II. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením číslo 5702 * 001991 zo dňa 10.11.1997 poveril súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Karasa, Exekútorský úrad Humenné vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia
pohľadávky oprávneného a trov exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
a exekučného titulu - platobný výmer Mesta Humenné č.k. 4275, zo dňa 06.06.1997.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2018 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie,
ktorý odôvodnil tým, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra. Zároveň si súdny exekútor
uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil na sumu 22,19 eur.
3. Podľa § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), exekučné konania,
ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

4. Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 zák. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

10. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného

registra alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa
účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.11. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom alebo inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje

inak.

12. Súd mal z obchodného registra preukázané, že povinný bol zrušený bez likvidácie odo dňa
11.05.2004, pričom zanikol výmazom z obchodného registra dňom 01.12.2004.

13. V danom prípade po začatí exekučného konania povinný ako subjekt zanikol bezprávneho nástupcu
a to výmazom z obchodného registra v dôsledku čoho stratil právnu subjektivitu a tým aj spôsobilosť mať
procesné práva a povinnosti. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku súd exekúciu zastavil nakoľko v exekučnom konaní predstavuje zánik právnickej
osoby v priebehu konania bez právneho nástupníctva dôvod, pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať.

14. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku ) od
povinného, ak je vykonanie exekúcie úspešné, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku
dobrovoľného splnenia povinným až v priebehu exekúcie. Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku v
znení do 01.2.2002 predstavuje výnimku zo zásady zakotvenej v ustanovení § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku, podľa ktorej náklady za výkon exekučnej činnosti uhrádza povinný. Jeho použitie prichádza do

úvahy, iba ak sú splnené zákonné predpoklady, t. j. ak exekúcia bola zastavená, ak existuje zavinenie
oprávneného a ak je daná príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. Pre
záver o zavinení oprávneného treba zistiť, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod
zastavenia exekúcie. Náležitou opatrnosťou rozumieme opatrnosť spočívajúcu v tom, že oprávnený
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, prípadne v priebehu exekúcie, venoval patričnú pozornosť

zisťovaniu, či povinný dobrovoľne nesplnil (napr. či vymáhaná suma už nedošla na účet v banke
oprávneného, či povinný už vypratal byt, prípadne inú nehnuteľnosť alebo bol pripravený na riadne
odovzdanie veci a pod.).

15. V danom prípade súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi nie je možné priznať náhradu

trov exekúcie. Oprávnenému by mohla byť uložená povinnosť na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi jedine pri splnení predpokladov uvedených v § 203 Exekučného poriadku v znení do
01.02.2002, ktoré sú napokon podrobne rozvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Jedným
z predpokladov je, či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, teda či pri náležitej opatrnosti mohol
predvídať zastavenie exekúcie, či pred začatím exekúcie, prípadne v jej priebehu venoval patričnú

pozornosť zisťovaniu, či povinný dobrovoľne svoju povinnosť nesplnil.

16. Súd je toho názoru, že v danom prípade oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, keď ani pri
náležitej opatrnosti nemohol predvídať, že exekúcia bude bezúspešná z dôvodu výmazu povinného z
obchodného registra, nakoľko oprávnený nemohol ani pri náležitej opatrnosti predpokladať, že exekúcia

bude trvať takú dlhú dobu, po ktorú sa nepodarí vymôcť vymáhanú pohľadávku. Oprávnený sa skôr
snažil uvedenej situácii predísť a to tým, že zanedlho po tom, čo exekučný titul nadobudol vykonateľnosť,
podal návrh na začatie exekúcie. Ustanovenie § 203 veta prvá uvádza, že ak dôjde k zastaveniu
exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Slová „môže uložiť oprávnenému“
treba vykladať nielen ako povinnosť súdu uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, ak dôjde k

jej zastaveniu, ale dáva aj možnosť súdu, aby oprávnenému takúto povinnosť neuložil. Predpokladom
uloženia tejto povinnosti oprávnenému je úvaha súdu o miere jeho procesného zavinenia na zastavení
exekúcie. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení II. ÚS 12/05 zo dňa 13.1.2005
konštatoval, že výklad a použitie § 203 Exekučného poriadku, na základe ktorého súd prvého stupňa
nezaviazal oprávneného na náhradu nevyhnutných trov exekúcie, nie je v rozpore s účelom a cieľom

tohto ustanovenia, ktoré vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov
zastavenej exekúcie. Vyplýva to z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia opierajúce
sa o vyhodnotenie postupu oprávneného, miery jeho zavinenia a napokon aj to, že aj keby tu bolo
zavinenie rozhoduje jeho intenzita. Záverom súd uvádza, že súdnemu exekútorovi nie je možné priznať
náhradu trov exekúcie ani od povinného, pretože exekúcia nebola úspešná, resp. k jej zastaveniu

nedošlo v dôsledku dobrovoľného plnenia zo strany povinného.

17. Z ustanovenia § 203 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.1.2002 vyplývalo, že v prípade
zastavenia exekúcie mohol súd uložiť oprávnenému uhradiť trovy exekúcie, avšak výlučne iba vtedy, akzastavenie exekúcie procesne zavinil oprávnený, prípadne ak oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti
v čase podania návrhu predvídať dôvod zastavenia exekúcie.“

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).