Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238952
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113238952.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova

8 Bratislava zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičová 8 Bratislava proti žalovanému: I. U., nar.
X.X.XXXX, X.mája XXXX/XX W. E., t.č. v Anglicku o zaplatenie sumy 4 515,96 eur s príslušenstvom,,
sudcom JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4.515,96 eura
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.648,20 euro od 13.3.2013 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužaloboužalobcadomáhaluložiťžalovanejpovinnosťzaplatiť4.515,96euraúrokzomeškania
vovýške8,75%ročnezosumy3.648,20eurood13.3.2013dozaplateniazdôvodu,žemávočižalovanej
pohľadávku, ktorá žalovaná svoj dlh nesplnil.

2. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 29.3.2018. Žalovaná bola riadne predvolaná a
pojednávania sa nezúčastnila. Súd konal v jej neprítomnosti.

3. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín a vykonaným dokazovaním súd zistil
tento skutkový stav.

5. Žaloba bola podaná na OS Nitra 20.11.2013. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s. Tomášiková 48 Bratislava poskytla na základe úverovej zmluvy č.038284783 spotrebný úver na

čokoľvek. Zmluva je označená: Zmluva o splátkovom úvere ( úverová zmluva) datovaná 24.5.2010, bola
uzavretá v písomnej forme. Bol to úver z dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 15,9% ročne, ktorý
sažalovanáuviazalauhradiťformouvpravidelnýchmesačnýchsplátkachsdátumomsplatnostipôvodne
dohodnutej poslednej mesačnej splátky dňa 8.5.2020. žalovaná si svoje povinnosti neplnila riadne a
včas. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, súčasne vyzval žalovanú na okamžité zaplatenie dlhu 4670,57 eur s príslušenstvom v lehote
do 10 dní od prevzatia oznámenia. Toto oznámenie bolo doručené žalovanej 2.3.2013. Následne bola

uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom a žalobcom v písomnej forme dňa
28.3.2013.6. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa názoru súdu preukázal žalobca základ a výšku nároku. Postúpenie pohľadávky spočíva
v tom, že na základe zmluvy medzi veriteľom a treťou osobou postúpi veriteľ svoju pohľadávku proti
dlžníkovi novému veriteľovi. Žalobca sa tak stal novým veriteľom. Výslovne sa vyžaduje písomná forma
o postúpení. Postúpená pohľadávky musí byť v zmluve individualizovaná. Postúpená môže byť iba

existujúce pohľadávka. Medzi stranami je záväzkový vzťah, ktorý právny vzťah oprávňuje žalobcu ako
veriteľa, aby mu žalovaná splnila záväzok. Veriteľovi, žalobcovi vzniklo právo na plnenie- pohľadávka a
dlžníčke žalovanej vznikla povinnosť splniť záväzok. Horeuvedený záväzok vznikol z právnych úkonov
horecitovaných zmlúv.

11. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 13.3.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet: 8+0,75= 8,75%.
O výške úrokov z omeškania súd rozhodol podľa podanej žaloby. Právny predchodca žalobcu vyzval
listinou žalovanú na splnenie si svojho záväzku, ktorá listina bola žalovanej doručená 2.3.2013 a lehota

10 dní uplynula 13.3.2013.

12.Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

13. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom žaloby, obsahom horecitovaných zmlúv
a obsahom horecitovaných listín.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd

aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania. Žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Žalovaný odvolanie nemôže podať lebo sa ho výslovne vzdal.