Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111220617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5111220617.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, 2/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 3/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 4/ Y. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 5/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 6/ C. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, 7/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 8a/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,
8b/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 8c/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Q. XX, 8d/ K. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XX, 8e/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 9/ K. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. R. XXX, 10/ D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., G. XXXX/X, 11/ Ing. W. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. G. XX, Q., 12/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, W., všetci navrhovatelia právne
zastúpení JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou, so sídlom D. XXXX, W., proti odporcom: 1/ Q. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom Jánom Púčekom, bytom H.
XXX/XX, Q., 3/ Mgr. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, 4/ G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.

S., T. XX/XXX, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou odporkyňou v 3/ rade Mgr. Evou Staňovou,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, 5/ C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S., D. X/XX, zastúpenému
splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Evou Staňovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, 6/ H. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. F., H. XXXX, toho času na neznámom mieste, 7/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, 8/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., T. XXX/XX, 9/ T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, H. XXX,
Česká republika, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní navrhovateľov v 1/ až 12/ rade a odvolaní odporkyne v 1/ rade proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 18C/154/2011-398 zo dňa 17.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku I., II., III., Vp o t v r d z u j e .

Uznesenie okresného súdu vo výroku IV. m e n í tak, že návrh navrhovateľov v rade 1/ až 12/ v

časti, v ktorej sa domáhali voči F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX uloženia povinnosti zdržať sa
akýchkoľvek zásahov do pozemkov: parcela č. 6917 o výmere 379 m2 lesné pozemky, parcela č. 6919/1
o výmere 544838 m2 lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX, k. ú. M., najmä zdržať sa ťažby lesných
porastov a s tým súvisiacich hospodárskych aktivít na základe akéhokoľvek súhlasu odporkyne v rade
1/, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie tak, že

I. uložil odporkyni v rade 1/ povinnosť:
a) zdržať sa akýchkoľvek zásahov do pozemkov: parcela č. 6917 o výmere 379 m2 lesné pozemky,
parcela č. 6919/1 o výmere 544838 m2 lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX, k. ú. M., najmä zdržať
sa ťažby lesných porastov a s tým súvisiacich hospodárskych aktivít,
b) zdržať sa konania - udelenia súhlasu F. E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom O. XXXX na akékoľvek
zásahy do pozemkov: CKN parcela 6917 lesné pozemky o výmere 379 m2 a CKN č. 6919/1 lesné

pozemky o výmere 544838 m2, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. M., najmä na ťažbu lesných porastov a
s tým súvisiacich hospodárskych aktivít, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.II. Návrh navrhovateľov v rade 1/ až 12/, ktorým sa domáhali voči odporkyni v rade 1/ uloženia povinnosti
odvolať všetky súhlasy dané F. E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom O. XXXX na akékoľvek zásahy do
pozemkov: CKN parcela 6917 lesné pozemky o výmere 379 m2 a CKN č. 6919/1 lesné pozemky o

výmere 544838 m2, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. M., najmä na ťažbu lesných porastov a s tým
súvisiacich hospodárskych aktivít, zamietol,
III. uložil F. E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom O. XXXX zdržať sa výplaty akýchkoľvek výnosov z ťažby
lesných porastov a predaja vyťaženého dreva z pozemkov: CKN parcela č. 6917 lesné pozemky o
výmere 379 m2 a CKN č. 6919/1 lesné pozemky o výmere 544838 m2, zapísaných na LV č. XXX, k. ú.

M., odporkyni v rade 1/, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
IV. návrh navrhovateľov v rade 1/ až 12/, ktorým sa domáhali voči F. E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
O. XXXX uloženia povinnosti zdržať sa akýchkoľvek zásahov do pozemkov: parcela č. 6917 o výmere
379 m2 lesné pozemky, parcela č. 6919/1 o výmere 544838 m2 lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX,
k. ú. M., najmä zdržať sa ťažby lesných porastov a s tým súvisiacich hospodárskych aktivít na základe
akéhokoľvek súhlasu odporkyne v rade 1/, zastavil,

V. o náhrade trov konania predbežného opatrenia rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa v rade 1/
a F. E. sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k. ú. M., a to každý v

spoluvlastníckom podiele 1. Navrhovatelia v rade 1/ až 12/ sa návrhom vo veci samej domáhali určenia,
že predmetné nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX v podiele 1 patria do dedičstva po nebohom G.
V., zomr. dňa XX.XX.XXXX, odporkyňa v rade 1/ nie je teda oprávnenou podielovou spoluvlastníčkou
týchto nehnuteľností. Súd rozsudkom vyhovel návrhu navrhovateľov v celom rozsahu, odporkyňa v
rade 1/ podala proti rozsudku odvolanie. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

poukázali na to, že odporkyňa aj naďalej vykonáva zásahy do lesných pozemkov, ťaží drevnú hmotu či
už sama, alebo prostredníctvom druhého podielového spoluvlastníka, súd sa teda v danej veci stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pod bodom a) a b)
navrhovaného predbežného opatrenia vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ a pod bodom b) navrhovaného
predbežného opatrenia vo vzťahu k tretej osobe. S poukazom na uvedené, súd má za to, že je tu teda na

mieste naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi, preto súd s poukazom na ust. § 76 ods. 4 O. s.
p. vyhovel návrhu navrhovateľov v rade 1/ až 12/ a nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia (1. a 3. výrok), v ktorom uložil povinnosť odporkyni v rade 1/, ako aj tretej osobe s
poukazom na ust. § 76 os. 2 O. s. p. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd osvedčené skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Nariadené predbežné opatrenie má dočasný charakter, nakoľko zanikne, ak a) navrhovatelia nepodali
v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, d) uplynul určený čas,
po ktorý malo trvať.

Čo sa týka navrhovaného predbežného opatrenia vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ uvedeného pod písm.
c),ato,abysúduložilodporkynivrade1/povinnosťodvolaťvšetkysúhlasydanéF.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bydliskom O. XXXX na akékoľvek zásahy do pozemkov : CKN parcela 6917 lesné pozemky o výmere
379 m2 a CKN č. 6919/1 lesné pozemky o výmere 544838 m2, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. M., najmä

na ťažbu lesných porastov a s tým súvisiacich hospodárskych aktivít - súd návrh navrhovateľov v tejto
časti zamietol, a to s poukazom na to, že navrhovatelia v rade 1/ až 12/ neosvedčili, že by odporkyňa v
rade 1/ dala nejaké konkrétne súhlasy F. E. ohľadne zásahov do špecifikovaných pozemkov. Z obsahu
spisu žiadnym spôsobom nevyplýva, že tieto súhlasy odporkyne v rade 1/ tretej osobe boli naozaj
skutočne dané. Súd teda nemal osvedčené, že by odporkyňa v rade 1/ dala súhlasy F. E., a preto

návrh v tejto časti zamietol, a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (2. výrok). Zároveň súd
poznamenáva, že ak aj na predložených listinách zo strany navrhovateľov bol uvedený podpis F. E.,
uvedené ešte neznamená, že menovaný koná na pokyn odporkyne v rade 1/.

S poukazom na ust. § 159 ods. 3, § 103, § 104 ods. 1 O. s. p. rozhodol o návrhu navrhovateľov v rade 1/

až 12/ na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa domáhali voči F. E. uloženia povinnosti
zdržať sa akýchkoľvek zásahov do pozemkov: parcela č. 6917 o výmere 379 m2 lesné pozemky, parcela
č. 6919/1 o výmere 544838 m2 lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX, k. ú. M., najmä zdržať sa ťažby
lesných porastov a s tým súvisiacich hospodárskych aktivít na základe akéhokoľvek súhlasu odporkynev rade 1/ tak, že konanie v tejto časti zastavil, majúc za to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/186/2011
bolo o totožnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodnuté. Predbežné opatrenie stále
trvá a je zrejmé, že sa jedná o prekážku rozhodnutej veci. Ide teda o taký nedostatok podmienky, ktorý

nemožno odstrániť.

Súd zároveň rozhodol, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti predmetného uznesenia.

Voči citovanému uzneseniu podala odvolanie odporkyňa v 1/ rade. Uviedla, že je bezvládnou osobou
s 24-hodinovou starostlivosťou. Doposiaľ nevykonala žiadne ťažby ani žiadne povolenia, pretože už v
minulosti na jej návrh bolo vydané predbežné opatrenie pod číslom 6C/186/2011-24 zo dňa 12.09.2011,
ktoré je doposiaľ platné a nové predbežné opatrenie považuje za neopodstatnené, nehospodárne a
účelové, ktoré jej môže spôsobiť väčšie trovy. Taktiež pod číslom 2C/238/2011-94 zo dňa 25.09.2012
OS v Žiline rozhodol, že sa jej ukladá znášať na predmetných pozemkoch zapísaných na LV č. XXX

vykonávanie výchovných, obnovných a preventívnych opatrení s cieľom predchádzať poškodeniu lesa
a vykonávať ochranné a obranné opatrenia pred škodcami. Toto doposiaľ rešpektovala a rešpektuje
a sama na takúto činnosť prispela sumou, na ktorú si zapožičala viac ako 25.000,- eur. Vyhlasuje, že
žiadna úmyselná ťažba sa nevykonala a za drevo žiadne financie nikdy nedostala. Bola to ona, ktorá
podávala trestné oznámenia, ktoré uvádza. Nevykonávala žiadnu ťažbu, práve naopak, vykonávala

všetky opatrenia proti rozkrádaniu drevnej hmoty. Doposiaľ ťažbu nevykonáva a do skončenia sporu ju
vykonávať ani nebude, práve naopak, doposiaľ nebolo zabezpečené, aby nedochádzalo k nepovoleným
výrubom neznámymi osobami. Poukazuje tiež na to, že vybudovala prístupovú cestu v dĺžke cca 1
km, vyčistili sa odvodňovacie žľaby, ktoré zachytávajú dažďovú vodu, čím sa eliminovali možnosti
zatopenia lesov, lúk a majetku občanov v osade Meriadov. Čo sa týka evidencie výkonov, v roku 2013

bola vykonaná len likvidácia kalamity, ktorá zo zákona musela byť odstránená na návrh hospodára
Ing. I. a príkaz Obvodného lesného úradu Žilina. Jednalo sa o nehodnotné napadnuté a poškodené
drevo, ktorého hodnota nepresiahla výrez, čistenie a náhradnú výsadbu. Je tu dostatok dôkazov,
ktoré potvrdzujú, že nikdy súhlasy nevydávala, úmyselnú ťažbu nevykonávala, práve naopak, doposiaľ
chránila lesný porasť a bude ho chrániť až do skončenia sporu.

Proti výroku II. a výroku IV. z citovaného uznesenia podali v zákonnej lehote odvolanie aj navrhovatelia
v 1/ až 12/ rade. V tejto časti považujú napadnuté uznesenie za nesprávne. Majú za to, že je osvedčená
dôvodnosť poskytnutia dočasnej a predbežnej ochrany podľa návrhu navrhovateľov v celom rozsahu
a nie je potrebné osvedčovať existenciu súhlasov daných odporkyňou v 1/ rade F. E. pred vydaním

a doručením uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Ide o predbežnú ochranu znamenajúcu
dočasnú úpravu pomerov v tom smere, aby nedošlo už k žiadnej ťažbe, teda ani k tej, na ktorú
bol daný súhlas pred vydaním a doručením uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ale ešte
nebola vykonaná. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vykonávaním ťažieb je zrejmé z
listín predložených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z ktorých je zrejmé, že tieto ťažby

vykonáva F. E., a to so súhlasom odporkyne 1/, čo je zase zrejmé z uznesenia OS Žilina 6C/186/2011-24,
ktoré zakazuje F. E. ťažiť bez súhlasu odporkyne v 1/ rade. Keďže po vydaní tohto predbežného
opatrenia F. E. podľa predložených dokladov ťaží, je zrejmé, že tak koná so súhlasom odporkyne v
1/ rade. Existencia súhlasu alebo súhlasov odporkyne v 1/ rade F. E. na ťažbu bola preto osvedčená
preukázaním ťažby na uvedených parcelách listinami, ktoré svedčia o ťažbe. Je preto zrejmé, že pokiaľ

za trvania citovaného predbežného opatrenia F. E. ťažil, bolo to so súhlasom odporkyne v rade 1/, a preto
jepotrebnévyhovieťajvtejtočastinávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia.Pokiaľideozastavujúci
výrok napadnutého uznesenia IV., súd nesprávne vyvodil záver, že je daná prekážka res iudicata a
totožnosť vecí. Súd nesprávne právne vec posúdil ohľadne tejto časti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie, ktoré navrhovatelia 1/ až 12/ žiadali nariadiť v tomto konaní, nie je

s predbežným opatrením nariadeným v roku 2011 (uznesenie OS Žilina č. k. 6C/186/2011-24 zo dňa
12.09.2011)totožnéaničosatýkaúčastníkovkonania,aničosatýkapetitu.Zarovnakúvecniejemožné
považovať, pokiaľ chýba aj len jeden znak totožnosti a zároveň, najmä preto, že ide o návrh na vydanie
predbežnéhoopatrenia.Návrhnapredbežnéopatreniebolpodanývinomkonanívovecisamej,nežbolo
vydané predbežné opatrenie v konaní 6C/186/2011. Kým v konaní Okresného súdu Žilina 6C/186/2011

sú účastníkmi konania odporkyňa v rade 1/ aj F. E., v tomto konaní Ľubomír E. nie je účastníkom konania,
a naopak, účastníkmi tohto konania sú zase osoby, ktoré nie sú účastníkmi konania Okresného súdu
Žilina 6C/186/2011 (okrem odporkyne v rade 1/). Totožnosť vecí potom, čo sa týka účastníkov konania,
nie je možno konštatovať. Zároveň petit návrhu (predmet navrhovaného a existujúceho predbežnéhoopatrenia) nie je totožný. Významovo je odlišný od predmetu konania vo veci OS Žilina 6C/186/2011.
Kým predbežné opatrenie v konaní OS Žilina 6C/186/2011 pripúšťa možnosť, aby F. E. ťažil drevo,
resp. vykonal akékoľvek zásahy pozemkov s písomným súhlasom odporkyne v rade 1/, v tomto konaní

navrhovatelia v rade 1/ až 12/ žiadajú uložiť mu povinnosť zdržať sa najmä ťažby na základe všetkých
súhlasov odporkyne v rade 1/. Navrhujú, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil vo výrokoch II. a
IV. tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v týchto častiach vyhovie, alebo aby napadnuté
uznesenie zrušil v napadnutých výrokoch a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaných odvolaní v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) napadnuté uznesenie vo výrokoch I., II., III., V. potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. a vo
výroku IV. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa navrhovatelia
1/ až 12/ voči F. E. povinnosti zdržať sa akýchkoľvek zásahov do pozemkov: parcela č. 6917 o výmere
379 m2 lesné pozemky, parcela č. 6919/1 o výmere 544838 m2 lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX,

k. ú. M., najmä zdržať sa ťažby lesných porastov a s tým súvisiacich hospodárskych aktivít na základe
akéhokoľvek súhlasu odporkyne v rade 1/, zamietol.

Pokiaľ sa týka výrokov I., II., III., V. nariadeného predbežného opatrenia, vo vzťahu k týmto výrokom
okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. V tomto

rozsahu sa krajský súd stotožňuje s odôvodnením uznesenia prvostupňového súdu a v jednotlivostiach
naň poukazuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p., pričom nie je žiaduce, aby opakoval vecne správne
závery prvostupňového súdu.

Predbežné opatrenie je procesným mimoriadnym inštitútom, ktorého účelom je predbežne upraviť

pomery účastníkov konania tam, kde by bez okamžitého zásahu súdu hrozila ujma na uplatňovaných
právach v základnom konaní.

Navrhovatelia spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia osvedčili nevyhnutné skutočnosti
vedúce k záveru o opodstatnenosti zásahu súdu do práv a povinností účastníkov predbežným

opatrením. Preukázali, že na lesných pozemkoch, ku ktorým sa domáhajú určenia, že patria do
dedičstva po ich právnom predchodcovi, po ktorom sú dedičmi alebo právnymi nástupcami, v priebehu
konania prebiehala ťažba dreva na základe dispozície odporkyne v 1/ rade, ktorá je síce zapísaná
ako vlastníčka predmetných nehnuteľností v katastri nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorej sa však v
súdnom konaní snažia preukázať, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností po práve nie je. Ďalším

uskutočňovaním ťažby, ako aj výplatou výnosu z ťažby by navrhovateľom v 1/ až 12/ rade nepochybne
mohla vzniknúť ťažko reparovateľná ujma, a preto je žiaduce, aby do právoplatného skončenia sporu
ťažba na predmetných lesných pozemkoch neprebiehala, v prípade ak táto už bola uskutočnená,
aby nedošlo k vyplateniu výnosov z ťažby osobe, ktorá nepreukáže svoje vlastnícke právo. Pokiaľ
teda súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do lesných pozemkov parcela

č. 6917 o výmere 379 m2 a parcela č. 6919/1 o výmere 544838 m2 v k. ú. M., najmä zdržať sa
ťažby lesných porastov a s tým súvisiacich hospodárskych aktivít, ako aj zdržať sa konania udelenia
súhlasu F. E. (spoluvlastníkovi nehnuteľnosti) najmä na ťažbu lesných porastov a s tým súvisiacich
hospodárskych aktivít do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ako aj uložil F. E. zdržať sa
výplaty akýchkoľvek výnosov z ťažby na uvedených lesných pozemkoch a predaja vyťaženého dreva

až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, takéto opatrenie bolo nevyhnutné na zabezpečenie
oprávnených záujmov navrhovateľov 1/ až 12/. Pokiaľ by totiž navrhovatelia v 1/ až 12/ rade uniesli
dôkazné bremeno a preukázali, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, patria do dedičstva po
ich právnom predchodcovi, ujma, ktorá by im vznikla neoprávnenou ťažbou na lesných pozemkoch,
je neporovnateľne vyššia a ťažšie odstrániteľná ako ujma, ktorá hrozí nevykonávaním ťažby do

právoplatného rozhodnutia veci samej.

Krajský súd sa rovnako stotožňuje so zamietnutím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tej
časti, v ktorej sa domáhali voči odporkyni v rade 1/ uloženia povinnosti odvolať všetky súhlasy dané F.
E. na akékoľvek zásahy do vyššie uvedených lesných pozemkov. Okresný súd správne poukázal, že v

tomto smere neuniesli navrhovatelia 1/ až 12/ povinnosť osvedčiť, že súhlasy F. E. dané boli. Zároveň
odvolací súd sa domnieva, že už samotným zákazom uloženým odporkyni zdržať sa akýchkoľvek
zásahov do predmetných pozemkov, ako aj iného konania udelenia súhlasu F. E. vykonávať akékoľvek
zásahy do predmetných lesných pozemkov, vyvoláva toto opatrenie účinok, či už vo vzťahu k samotnejčinnosti odporkyne alebo akejkoľvek tretej osoby odvodzujúcej právo od odporkyne, je takáto činnosť
nezákonná a nariadeným predbežným opatrením zakázaná.

Odvolací súd sa nestotožnil s vysloveným právnym záverom okresného súdu o prekážke rozhodnutej
veci vo vzťahu k výroku, ktorým sa navrhovatelia v 1/ až 12/ rade domáhali voči F. E. uloženia povinnosti
zdržať sa akýchkoľvek zásahov do lesných pozemkov parcela č. 6917 o výmere 379 m2 a parcela č.
6919/1 o výmere 544838 m2, v k. ú. M.. Túto prekážku rozhodnutej veci malo podľa názoru súdu založiť
vydanie predbežného opatrenia vo veci vedenej pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 6C/186/2011.

V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s odvolacími námietkami, že nejde o prekážku rozhodnutej
veci. Z dôvodu, že nie je daný ani totožný okruh účastníkov konania, keď navrhovatelia v 1/ až 12/ rade
nie sú účastníkmi konania vo veci vedenej pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 6C/186/2011 a nie
je daná ani totožnosť veci, ktorá určuje predmet konania vo veci samej, teda o určenie, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva. Rozhodnutie o zastavení konania v tejto časti je tak nesprávne. Odvolací súd ho

zmenil tak, že návrh v tejto časti o nariadenie predbežného opatrenia - uloženie povinnosti F. E. zdržať
sa akýchkoľvek zásahov do uvedených pozemkov, najmä zdržať sa ťažby lesných porastov a s tým
súvisiacich hospodárskych aktivít, zamietol.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovatelia v 1/ až 12/ rade neosvedčili potrebu predbežnej úpravy

právnychpomerovdorozhodnutiavovecisamej.Akoužodvolacísúdkonštatovalvyššie,zákazom,ktorý
súd uložil odporkyni vo výroku I. pod bodom a), b) predbežného opatrenia, sa do roviny neoprávnených
a zakázaných zásahov dostávajú aj prípadné zásahy realizované tretími osobami na základe poverenia
odporkyne v 1/ rade. Ukladať tak zákaz zdržať sa akýchkoľvek zásahov do predmetných pozemkov
tretej osobe, ktorá môže svoje oprávnenie odvíjať iba od odporkyne v 1/ rade, by bolo nadbytočné. Z

uvedeného dôvodu odvolací súd návrh v tejto časti zamietol.

V neposlednom rade odvolací súd konštatuje, že odvolací súd rozsudkom zo dňa 29.06.2015,
vydaného pod sp. zn. 11Co/176/2015, ktorá vec predchádza rozhodovanú vec, potvrdil rozhodnutie
prvostupňového súdu vo veci samej, ktorým prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľov a určil,

že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi G.
V., zomr. XX.XX.XXXX. Z dôvodu, že ide o jedno konanie, predmetný rozsudok, ako aj predmetné
rozhodnutieopredbežnomopatreníbudúúčastníkomkonaniadoručovanésúčasne.Pretovtomtoštádiu
konania už stráca zmysel upravovať pomery účastníkov konania do právoplatného skončenia konania,
ktoré nastane doručením rozsudku odvolacieho súdu účastníkom súčasne s doručením rozhodnutia o

odvolaniach proti predbežnému opatreniu.

Z dôvodu, že prvostupňový súd vyhradil rozhodnutie o trovách súvisiacich s vydaním predbežného
opatrenia po právoplatnosti napadnutého uznesenia v zmysle ust. § 224 ods. 4 O. s. p., rozhodne aj o
trovách odvolacieho konania vo vzťahu k predbežnému opatreniu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.