Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210869
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: UK Profit, spol. s.r.o., so

sídlom Nitra, Hornočermánska, IČO: 35937815, právne zastúpený: JUDr. Ivana Zmeková, advokátka,
so sídlom Bratislava, Zámocká 18, IČO: 42254396, proti žalovanému: P. G., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. O.
Ž.C., D. XXX/XX, o zaplatenie 5.595,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5595,38 eur spolu s riadnym úrokom vo výške
1787,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 114,82 eur , úrok z omeškania vo výške 232,61 eur
a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5595,38 eur od 09.09.2014 do zaplatenia v
mesačných splátkach po 50,-eur mesačne, až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, prvú

splátku zaplatí žalovaný žalobcovi do 20.12.2017.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy tlmočného znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 24.06.2016 cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.595,38 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalovaný na pojednávaní dňa 21.11.2017 uznal dlh voči žalobcovi v plnom rozsahu a požiadal súd
o povolenie splatiť dlh v splátkach. Uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Samsung , zarába 360
až 380 eur.Platí výživné na tri deti po 50 eur, má ďalšie exekúcie, zobral si pôžičky z pohotovosti a z
nebankoviek. Nemá žiaden majetok, býva u otca. Žiadal , aby mu súd povolil splátky od 20.12.2017 ,
pretože pätnásteho v mesiaci má výplatu.

3.Podľa § 155 ods.2 C.s.p. trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

4.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

5.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.6.Podľa § 285 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7.V uvedenej veci súd rozhodol rozsudkom pre uznanie preto, že boli splnené všetky predpoklady
takéhoto procesného postupu podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.
Finančná situácia žalovaného neumožňuje jednorazovú úhradu dlhu , súd mu preto povolil splátky tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%

9. O trovách tlmočného súd rozhodol v súlade s § 155 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

povinnosť zaplatiť istinu , úroky z omeškania a trovy konania( § 356 písm.a/ C.s.p. )

Proti rozsudku v časti v ktorej súd povolil splátky je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).