Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211758
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814211758.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.

registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, XXX XX U., o
zaplatenie 1.393,51 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu ohľadom sumy 851,01 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.393,51 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd rozsudkom zo dňa 02.04.2015 rozhodol a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 542,50 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V ostatnej časti žalobu žalobcu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

3. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 24.08.2016 zrušil rozsudok vo
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že povinnosťou súdu prvého stupňa
bude nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie, riadne naň predvolať strany sporu a umožniť
im realizovať všetky ich procesné práva priznané im platným procesným poriadkom a vo veci opätovne
rozhodnúť.

4. Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že ich právny predchodca Home Credit,
a. s. Piešťany pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy postúpil na žalobcu. Právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 03.01.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a. s. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 58,57 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, a preto bol vyzvaný listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu celého dlhu. Voči žalovanému evidujú

dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 105,86 Eur, úrok vo výške 172,83 Eur, zosplatnená istina
vo výške 1.063,31 Eur, poistenie vo výške 21,03 Eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 4,98 Eur,
upomienka vo výške 24,- Eur a poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 Eur.5. Žalovaný uviedol, že on úver riadne nesplácal. Potom ako bola podaná žaloba, on sa so žalobcom
skontaktoval, ovšem mu nevedeli povedať akú sumu má zaplatiť. On nevedel akú sumu má zaplatiť,
pretože on rozsudok neprevzal.

6. Súd po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so všeobecnými úverovými
podmienkami, so plátkovým kalendárom a s výzvou na splatenie celého úveru rozhodol tak, že žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel.

7. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v
zmysle ktorej žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.400,- Eur. Žalovaný si riadne
a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, a preto bol vyzvaný na splatenie celého
dlhu. Napriek tomu doposiaľ však žiadnu sumu neuhradil.

8. Súd žalobu žalobcu v ostatnej časti zamietol z nasledovných dôvodov:

a) v zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

b) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

c) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

12. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky,
pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Okrem toho nebola ani dojednaná priamo v uzavretej zmluve.

14. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k

celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

15. Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje

dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej

sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosťpožadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

16. Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny zaplatil aj ďalšie náležitosti.

17. Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore
s ust. § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenie. V zmluve je uvedená mesačná
splátka 58,57 Eur a je tam uvedený počet splátok 48, pričom bolo uvedené, že poplatok za vedenie účtu
je vo výške 2,49 Eur /zahrnutý v splátke/, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Navrhovateľ totiž do spotrebiteľskej
zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

18. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku,
ako to má na mysli ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2, okrem
aj písm. k/, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žalobca mal v konaní čiastočný úspech a žalovaný si žiadne

trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.