Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/466/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200703
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116200703.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: A. K., bytom A., proti žalovaným: 1/ Z. Z., o zaplatenie 5.711,09
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 08. júna
2016, č. k. 23C/18/2016-82 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil
žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ sumu 5.711,09 eur s 5,5% úrokom z omeškania z tejto
sumy od 22.08.2015 do zaplatenia titulom poistného plnenia na základe zmluvy o úvere, uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným 2/, zároveň súd rozhodol druhým a tretím výrokom o povinnosti žalobcu
zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania vo výške 12,28 eur a žalovanému 2/ náhradu trov konania
vo výške 428,45 eur. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 494, §

788 ods. 1, 3, 4, § 790 písm. b/, § 797 ods. 1, § 816 OZ a na výsledky vykonaného dokazovania,
keď mal preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že medzi žalovaným 1/ ako poisťovateľom a žalovaným 2/ ako poistníkom, bola
uzatvorená poistná zmluva, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné poistné podmienky a ktorej
predmetom bolo poistenie osôb. Žalobca sa domáhal uloženia povinnosti na základe tejto poistnej
zmluvy, a to titulom práva na poistné plnenie. Žalobca sa pritom domáhal vyplatenia poistného plnenia

žalovaným 1/ žalovanému 2/ z dôvodu, že nastala poistná udalosť, na základe ktorej bol žalovaný 1/
povinný plniť žalovanému 2/. Súd uviedol, že s ohľadom na uplatnený nárok sa nezaoberal otázkou,
či došlo k vzniku poistnej udalosti a či tu existuje výluka z poistenia, ale z dôvodu hospodárnosti
konania sa najskôr zaoberal tým, či by bolo vôbec možné vyhovieť žalobe, ktorou sa žalobca domáha
uloženia povinnosti žalovanému 1/ plniť žalovanému 2/. Len za predpokladu, že by takejto žalobe bolo
možné vyhovieť, by bolo potom následne potrebné riešiť otázku vzniku poistnej udalosti a výluky z

poistenia. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 494 Občianskeho zákonníka, predstavujúce všeobecné
ustanovenia aplikovateľné na všetky záväzkové vzťahy, ktoré okrem iného určuje, kto je aktívne vecne
legitimovaným na uplatnenie nároku voči dlžníkovi, teda kto sa môže s úspechom domáhať plnenia
od dlžníka vrátane uplatnenia svojho nároku v súdnom konaní. Touto osobou je veriteľ, teda osoba,
ktorá má právo požadovať plnenie, čo výslovne vyplýva z tohto ustanovenia, ktoré uvádza, že veriteľ je
oprávnený to (plnenie) od neho (dlžníka) požadovať. Na základe uvedeného mal súd za to, že jedine

veriteľ môže požadovať plnenie od svojho dlžníka a jedine táto osoba môže podať žalobu na plnenie
a zároveň byť v súdnom konaní úspešná. Iba veriteľ môže podať žalobu na plnenie, keďže iba jemu
svedčí aktívna vecná legitimácia. Na to, aby bol žalobca v spore úspešný, musel by byť aktívne vecne
legitimovaný, teda z platného právneho poriadku musí vyplývať jeho oprávnenie domáhať sa splnenia
žalovanej povinnosti. Toto u žalobcu však nebolo splnené. Žiadne ustanovenie právneho poriadku totiž
neumožňuje žalobcovi domáhať sa plnenia od inej osoby inej osobe. Iná osoba odlišná od veriteľa sa

nemôže domáhať plnenia veriteľovi. Oprávnenie žiadať plnenie od dlžníka má iba veriteľ. Osobu, ktorá je
veriteľom, určuje úprava jednotlivých zmluvných typov, prípadne ju môže určiť samotná zmluva, pričompri poistnej zmluve je to ust. § 797 ods. 1 a § 816 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že právo na
plnenie má poistený, teda veriteľom je osoba, na ktorej zdravie bola uzavretá poistná zmluva, avšak iba
za predpokladu, že poistné podmienky neurčujú inak. V danom prípade poistné podmienky ustanovujú,

že oprávnenou osobou je osoba, ktorej právo na plnenie vzniká podľa poistnej zmluvy alebo podľa
Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva stanovuje, že oprávnenou osobou je poistník, teda žalovaný
2/. Teda z poistnej zmluvy vyplýva, že veriteľom je žalovaný 2/ a iba on má právo požadovať plnenie od
žalovaného 1/, keďže je veriteľom. Súd uzavrel, že v danom prípade nevystupuje žalobca v postavení
veriteľa na poistné plnenie, keď sa domáha plnenia od žalovaného 1/ pre žalovaného 2/ tvrdiac, že

nastala poistná udalosť na základe ktorej je žalovaný povinný plniť poistné plnenie žalovanému 2/ ako
oprávnenej osobe. Hmotné právo neumožňuje žalobcovi podať takúto žalobu, keďže iba veriteľ, teda
žalovaný 2/, by bol oprávnený domáhať sa plnenia. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1
O.s.p. Žalovanému 1/, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 100%, ktorá
predstavuje hotové výdavky v sume 12,28 eur za cestovné železničnou dopravou z I. na pojednávanie a

späť. Pokiaľ ide o trovy konania žalovaného 2/, ktorý mal taktiež vo veci plný úspech, súd pri rozhodovaní
o náhrade trov konania konštatoval, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a preto aplikoval ust.
§ 150 ods. 1 a žalovanému 2/ priznal náhradu trov konania vo výške 50%, teda v sume 428,45 eur.
Uviedol, že žalobca je osoba invalidná a jeho príjem nepresahuje 1,6 násobok životného minima pri
aplikácii § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., ktorého majetkové pomery mu neumožnili zabezpečiť si

hradenie právnych služieb, čo dokladá rozhodnutie Centra právnej pomoci. Trovy konania žalovaného
2/ dosiahli sumu 856,89 eur, teda viac ako dvojnásobne prevyšujú príjem žalobcu, z ktorého si žalobca
musí hradiť bežné životné náklady a zároveň splácať splátky z bankového úveru. Súd bol toho názoru,
že majetkové, osobné a sociálne pomery žalobcu odôvodnil aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p., keď nárok na
náhradu trov konania je naviac priznaný banke a teda možno uzavrieť, že krátenie náhrady trov nebude

mať pre oprávnenú osobu negatívny vplyv.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteprostredníctvomprávnehozástupcuodvolaniežalobca,
domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365
ods. 1 písm. e/, f/, h/ CSP. Uviedol, že dňa 12.02.2013 písomne požiadal žalovaného 2/ o poskytnutie

úveru - pôžička na bývanie prostredníctvom predtlačeného formulára a súčasne o poistenie schopnosti
splácať úver - základný súbor poistenia. Dňa 14.02.2013 žalovaný 2/ akceptoval predmetnú žiadosť
a poskytol mu na základe zmluvy o úvere úver vo výške 7.000 eur s úrokom vo výške 8,9%, pričom
na základe jeho žiadosti žalovaný 2/ mu poskytol k predmetnému úveru poistenie schopnosti splácať
úver - základný súbor poistenia. V zmysle čl. III. ods. 1 poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom 1/

(správne žalovaným 1/) ako poistníkom a žalobcom 2/ (správne žalovaným 2/) ako poisťovateľom, ktorej
predmetom je skupinové súborové poistenie klientov poistníka - základný súbor poistenia zahŕňa po a/
poistenie smrti, b/ poistenie invalidity, c/ poistenie pracovnej neschopnosti. Podľa čl. II. ods. 8 poistnej
zmluvy „oprávnenou osobou je osoba, ktorej vzniklo právo na poistné plnenie. Oprávnenou osobu na
plnenie pri pracovnej neschopnosti poisteného, pri strate zamestnania a následnej nezamestnanosti

poisteného, pri invalidite poisteného, ako aj pri smrti poisteného je poistník (žalovaný 2/). Ak sa poistník
svojho práva na poistné plnenie vzdá, alebo toto právo nenadobudne, nadobúda právo na poistné
plnenie pri pracovnej neschopnosti poisteného, pri strate zamestnania a následnej nezamestnanosti
poisteného a pri invalidite poisteného poistený, teda žalobca a v prípade smrti poisteného nadobúdajú
právo na poistné plnenie osoby podľa § 817 Občianskeho zákonníka a to v poradí tam uvedenom.“

V zmysle čl. II. ods. 9 poistnej zmluvy, poistený je klient poistníka, ktorý uzavrel s poistníkom zmluvu
o úvere. Ďalej v odvolaní uviedol, že dňa 01.07.2015 S., ktorým bol uznaný za invalidného a bol mu
priznaný invalidný dôchodok vo výške 389,90 eur mesačne. Preto si uplatnil nároky z poistnej zmluvy
písomným oznámením „pracovná neschopnosť“ z poistenia schopnosti splácať úver zo dňa 03.03.2014,
ktoré dňa 06.07.2015 doručil žalovanému 1/ tak, ako mu to vyplývalo z poistenia schopnosti splácať

úver. Namietal odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie pod bodom č. 28, v ktorom súd uviedol
„s ohľadom na uplatnený nárok sa súd v prvom rade nezaoberal otázkou, či došlo k vzniku poistnej
udalosti a či tu existuje výluka z poistenia, ale z dôvodu hospodárnosti konania sa zaoberal v prvom
rade tým, či by bolo vôbec možné vyhovieť žalobe, ktorou sa žalobca domáha uloženia povinnosti
žalovanému 1/ plniť žalovanému 2/“. Podľa uvedeného by aktívne legitimovaným bol žalovaný 2/, ak

by si uplatnil svoje právo. Neuplatnením tohto práva prechádza aktívna legitimácia zo žalovaného 2/ na
žalobcu. Z konania žalovaného 2/ nevyplynulo, že by si nejakým spôsobom svoje právo doteraz uplatnil,
preto toto právo prešlo na žalobcu, ktorý si ho uplatnil. Z dôvodu efektívnosti pritom žalobca navrhol,
aby žalovaný 1/ zaplatil poistné plnenie žalovanému 2/. Ak by žalovaný 1/ zaplatil najprv žalobcovi, ažnásledne by si žalovaný 2/ vymáhal zaplatenie úveru od žalobcu z titulu plnenia žalovaným 1/, došlo by
k predĺženiu lehoty na uspokojenie žalovaného 2/. Namietal taktiež, že súd ho v konaní nevypočul, čím
mu bolo odopreté právo vysvetliť uvažovanie smerujúce ku konaniu a zdôvodneniu podania žaloby, čím

by sa preukázala dôvodnosť jeho aktívnej legitimácie. Namietal rozsudok z dôvodu neúplne zisteného
skutkového stavu veci súdom prvej inštancie, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Naviac sa nezaoberal výkladom čl. II. ods. 8 poistnej zmluvy, kde je uvedená
aktívna legitimácia alternatívne a zároveň podmienene. Ďalej namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie
včastináhradytrovkonania,pričompoukázal,žerozhodnutímCentraprávnejpomocizodňa11.12.2015

mu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Vzhľadom na túto skutočnosť
za situácie, že je invalidným, pričom má zvýšené náklady na liečbu a za situácie, že si pravidelne plní
záväzok voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/, aj keď podľa jeho názoru povinnosť uhradiť zostávajúcu
časť úveru prešla na žalovaného 1/, má za to, že tento prípad napĺňa znaky osobitného zreteľa na to,
aby súd nepriznal náhradu trov konania žalovaným 1/, 2/.

3. Žalovaní 1/, 2/ sa k podanému odvolaniu žalobcom písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1, 2 CSP vec vrátiť súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

5. V predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť
zaplatiť žalovanému 2/ sumu 5 711,09 eur s prísl. titulom poistného plnenia na základe zmluvy o
úvere, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 2/ dňa 14.02.2013, pričom na základe žiadosti žalobcu

žalovaný 2/ poskytol žalobcovi k predmetnému úveru poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor
poistenia. Tohto nároku sa žalobca domáhal z dôvodu, že nastala poistná udalosť (invalidita žalobcu),
z dôvodu ktorej bol žalovaný 1/ povinný plniť žalovanému 2/.

6. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že podľa jeho názoru žalobca nebol v spore aktívne

vecne legitimovaný; žiadne ustanovenie právneho predpisu podľa názoru súdu neumožňuje žalobcovi
domáhať sa plnenia od inej osoby inej osobe, pričom domáhať sa plnenia od dlžníka má iba veriteľ.

7. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu
alebo pasívnej legitimácie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho
konania.

8. Odvolací súd v danej veci nesúhlasí s názorom súd prvej inštancie, že žalobca nie je v spore

aktívne vecne legitimovaným.

9. V predmetnej veci z poistnej zmluvy č. X., uzatvorenej k zmluve o úvere zo dňa 14.12.2013
vyplýva (čl. I bod 1), že na jej základe sa žalovaný 1/ ako poisťovateľ zaviazal poskytnúť poistenému
poistné krytie a žalovaný 2/ ako poistník sa zaviazal platiť dohodnuté poistné. Uvedená poistná zmluva

bola uzatvorená v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver.

10. V zmysle čl. III bod 1 poistnej zmluvy, poistenie podľa tejto zmluvy sa dojednáva v základnom súbore
poistenia alebo komplexnom súbore poistenia, pričom základný súbor poistenia zahŕňa- a) poistenie

smrti, b) poistenie invalidity, c) poistenie pracovnej neschopnosti.

11. Podľa čl. II. bod 8 poistnej zmluvy, oprávnenou osobou je osoba, ktorej vzniká právo na
poistné plnenie. Oprávnenou osobou na poistné plnenie pri pracovnej neschopnosti poisteného,
pri strate zamestnania a následne nezamestnanosti poisteného, pri invalidite poisteného ako aj pri

smrti poisteného je poistník. Ak sa poistník svojho práva na poistné plnenie vzdá alebo toto právo
nenadobudne, nadobúda právo na poistné plnenie pri pracovnej neschopnosti poisteného, pri strate
zamestnania a následnej nezamestnanosti poisteného a pri invalidite poisteného poistený a v prípadesmrti poisteného nadobúdajú právo na poistné plnenie osoby podľa § 817 Občianskeho zákonníka, a
to v poradí tam uvedenom.

12. Podľa čl. II. bod 9 poistnej zmluvy, poisteným je klient poistníka, ktorý uzavrel s poistníkom zmluvu o
úvere,prejavilzáujemozákladnýsúborpoisteniaalebokomplexnýsúborpoisteniaspôsobomuvedeným
v čl. IV. ods. 1 tejto zmluvy a spĺňa podmienky poistenia uvedené v čl. IV. ods. 3, 4 a 5 tejto zmluvy.

13. Vychádzajúc zo znenia poistnej zmluvy, predovšetkým z jej čl. II. bod 8, je zrejmé, že oprávnenou

osobou na poistné plnenie z dôvodu priznanej invalidity a neschopnosti žalobcu splácať úver by
v danom spore bol poistník, teda žalovaný 2/. Avšak za situácie, keď žalovaný 2/ toto právo voči
žalovanému 1/ neuplatnil a žalobca nemá žiadne zákonné prostriedky voči žalovanému 2/, ako ho
„donútiť“, aby toto právo voči žalovanému 1/ uplatnil, ako správne uviedol aj žalobca, žalobca, ktorého
schopnosť platiť poskytnutý úver je krytá uvedenou poistnou zmluvou, nemá inú možnosť ako sa domôcť
plnenia žalovaného 1/ voči žalovanému 2/ ako podanou žalobou, teda domáhať sa uloženia povinnosti

žalovanému1/poistnéplneniežalovanému2/zaplatiť.Inakbymoholvovzťahukžalobcovi(poistenému)
nastať neprípustný stav, že by sa namiesto žalovaného 2/ - poistníka, ktorý by „nemal záujem“ alebo z
určitýchdôvodovbyodmietolodpoisťovnepožadovaťpoistnéplnenie,nemalakýmspôsobompoistného
plnenia domôcť.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd pre nesprávne právne posúdenie veci rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie, viazaný
názorom odvolacieho súdu v zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP, vypočuje žalobcu, ktorému doposiaľ toto
právo bolo upreté, vykoná dokazovanie v navrhovanom rozsahu a o podanej žalobe vecne rozhodne.

15. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o náhrade
trov konania.

16. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).