Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617201049.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Malíkovej a
členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcu: V. S., bytom
S. XXXX/X, X. S., proti žalovanej: H. I., E. XXX/X, X. S., v konaní o neurčitej žalobe, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4C/5/2017-63 zo dňa 13.10.2017 v spojení s
dopĺňacím uznesením č. k. 4C/5/2017-84 zo dňa 16.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v spojení s dopĺňacím uznesením p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v avoči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s dopĺňacím uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie
žalobcu a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca dňa 10.2.2017 doručil
súdu žalobu, ktorej súčasťou bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko žaloba
nespĺňala zákonné náležitosti žaloby, vyzval uznesením č. k. 4C/5/2017-52 zo dňa 20.9.2017 žalobcu,
aby odstránil vady žaloby tak, že presne v jednotlivých bodoch uvedie, čoho sa podanou žalobou
domáha (žalobný návrh) tak, aby bol tento v jednotlivých bodoch žaloby vykonateľný, opíše rozhodujúce

skutočnosti vo vzťahu ku všetkým bodom podanej žaloby a odstráni rozpor medzi označením sporových
strán a znením jednotlivých žalobných návrhov. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2.10.2017
žalobcadoručilpodanie,ktoréopätovnenespĺňalonáležitostiriadnejžaloby.Okresnýsúdkonštatoval,že
podanie žalobcu je nepreskúmateľné, absentuje v ňom žalobný návrh, tzv. petit žaloby, riadne označenie
subjektov na strane žalovaných a nakoľko bol žalobca poučený o právnych následkoch neodstránenia
vád žaloby, okresný súd v zmysle § 129 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

CSP) podanie žalobcu odmietol.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovanej ich náhradu nepriznal. Žalovaná
mala z procesného hľadiska úspech, keďže súd podanie žalobcu odmietol, avšak žalovanej žiadne
preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli, ani jej zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. V odvolaní žalobca
uviedol, že žalobou podanou proti H. I. sa domáha spolu s Mgr. S. S. a Mgr. G. K. rod. S. odmietnutia
Uznesenia zo schôdze dňa 9.12.2016 ako právne neúčinnej z dôvodu porušenia ich práv, ktorých základ
spočívavprotiprávnomkonaníschôdzeH.I.podľa§8bods.2písm.g/zákonač.205/2014Z.z.,nakoľko
jej právo uskutočniť schôdzu vlastníkov neprislúcha. Ďalšou rozhodujúcou skutočnosťou je zápisnica
zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 9.12.2016, ktorá je podľa jednotlivých bodov absolútne kolízna vo

vzťahu k právnym ustanoveniam z. č. 205/2014 Z. z.. Porušenia ustanovení sú detailne uvedené v liste
zo dňa 30.9.2017, ktorý bol okresnému súdu doručený 2.10.2017: pozvánka na schôdzu bola vyvesenálennavchodovýchdverách,neboladoručenákaždémuvlastníkovibytu;účasťvlastníkovbytov,ktorímali
právo hlasovať - len štyria; nerešpektovanie 2/3 hlasovanie vlastníkov bytov pri investičných konaniach;
zverejnenie uznesenia až 29.1.2017 o 18,58 hod.

5. Po výzve okresného súdu, aby žalobca odstránil vady odvolania, ktoré je neúplné, tak, že uvedie,
čoho sa domáha (odvolací návrh), žalobca v stanovenej lehote doplnil odvolanie. Žiadal, aby okresný
súd „napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu podanej žaloby zo dňa 9.12.2016 zrušil a upravil tak, aby
všetky práva boli zachované tak, ako boli zákonom chránené pred konaním uvedenej schôdze“. Uviedol,

že podanou žalobou sa domáha „zrušiť zápisnicu o priebehu a konania schôdze zo dňa 9.12.2016 a
prijatých protiprávnych opatrení, ako právne neúčinnú vzhľadom k porušeniu zákona 205/2014 Z. z.,
ktorýmsameníadopĺňazákon183/1993Z.z.NRSRovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov“.Podľa
názoru odvolateľa okresný súd nepostupoval v zmysle § 129 ods. 1,2 CSP, nakoľko súd uznesením,
ktorým ho vyzval na odstránenie vád žaloby neuviedol presne aké vady žaloby bolo potrebné odstrániť;
čo mal ešte v jednotlivých bodoch uviesť; aké ešte rozhodujúce skutočnosti súdu chýbajú; v čom je

žalobný návrh nevykonateľný, keď schôdza bola protiprávne uskutočnená a hlasovanie zmanipulované;
v čom spočíva konštatovanie súdu o odstránení rozporu medzi stranami; označenie subjektov na
strane žalovaných - „lebo žalovaná len K. I., E. Y. a A. H., overovateľky, len zo sociálneho prístupu k
overovateľkám, ktoré ani nevedia, čo podpísali, ale na druhej strane vybrala si ich K. I.“. Uviedol, že
všetky dostupné listinné dôkazy boli predložené. Ďalej poukázal na to, že nie je zrejmé, ako boli súdom

vyhodnotené skutkové podstaty žaloby. Žiadal o odpoveď, či bolo porušené ustanovenie zákona č.
205/2014 Z. z. a tým aj jeho práva alebo nie. Ďalej žalobca poukázal na to, že M. P. na uvedenej schôdzi
hlasovala, ale nie je vlastníčkou bytu, ktorou je jej dcéra, ale plnomocenstvo nepredložili. Vlastníčka
bytu nebola na schôdzi prítomná. Došlo tým k porušeniu § 14 ods. 5 z. č. 205/2014 Z. z. Pozvánka
na schôdzu bola vyhotovená 2.12.2016, nebola doručená podľa 11a z. č. 205/2014 Z. z. minimálne

5 dní pred konaním schôdze každému vlastníkovi, ale bola vyvesená len pri vchodových dverách až
7.12.2016 od 17,25 hod. - dva dni pred konaním schôdze. Zápisnica o konaní schôdze bola vyvesená až
29.1.17 o 18,58 hod., teda 51 dní po schôdzi v rozpore s § 14 ods. 1 z. č. 205/2014 Z. z. Schôdza nebola
uznášaniaschopná, na schôdzi bolo prítomných 6 osôb z 8 vlastníkov, z toho 2 osoby nemali právo
hlasovať. Ďalej poukázal na to, že presný program schôdze musí byť uvedený už v pozvánke, ale došlo

k jeho doplneniu v rozpore s § 11a z. č. 205/2014 Z. z.. Žalobca poukázal aj na porušenie hlasovacieho
práva pri hlasovaní o jednotlivých bodoch schôdze - § 8a ods. 4 a § 14 ods. 3 z. č. 205/2014 Z. z..
Zápis o hlasovaní je zmanipulovaný a teda neplatný, pretože vo všetkých bodoch hlasovania nesúhlasil,
bol proti a došlo k schváleniu jednotlivých bodov. Na záver žalobca opätovne uviedol, že žiada „zrušiť
zápisnicu o konaní schôdze zo dňa 9.12.2016 v plnom rozsahu a zachovať naše práva v takom obsahu

a rozsahu neporušené. Žiadame uhradiť všetky finančné náklady, náhrady, odškodné a ospravedlnenia
za neoprávnené poškodzovanie našich práv overovateľkami D. Y. a M. H., ihneď po rozhodnutí OS.“

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a

contrario) uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením ako vecne správne potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Odvolanie žalobcu krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné.

8. Podľa § 123 CSP: (1)Podanie je úkon určený súdu.
(2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor,
odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia.

9. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

10. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

11. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.12. Podľa § 129 CSP: (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

13. Podľa § 132 CSP: (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na to, aby sa súd mohol meritórne zaoberať žalobou,
musí žaloba spĺňať všeobecné náležitosti podania, ako aj náležitosti žaloby podľa § 132 CSP.

16. Keďže podanie žalobcu, žaloba zo dňa 9.2.2017, nebolo úplné a bolo nezrozumiteľné, okresný súd
rešpektujúc ust. § 124 ods. 1 CSP vyzval žalobcu uznesením č. k. 4C/5/2017-52 zo dňa 20.9.2017 na
odstránenie vád žaloby tak, že žalobca presne uvedie v jednotlivých bodoch žaloby, čoho sa podanou
žalobou domáha tak, aby žalobný návrh bol vo všetkých bodoch žaloby vykonateľný; aby opísal

rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu ku všetkým bodom žaloby a odstránil rozpor medzi označením
sporových strán a znením jednotlivých žalobných návrhov. V uznesení žalobcu zrozumiteľne a podrobne
poučil aj o tom, akým spôsobom má odstránenie vád žaloby vykonať a poučil ho, že v prípade, ak v
lehote 10 dní neodstráni vady žaloby v súlade s poučením, súd žalobu ako neurčité podanie podľa §
129 ods. 2 CSP odmietne. Vzhľadom na uvedený postup okresného súdu sa odvolací súd nestotožnil s

tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie si poučovaciu povinnosť voči nemu riadne nesplnil.

17. Poučovaciu povinnosť súdu nemožno vykladať tak, že by mal súd poučovať účastníkov o hmotnom
práve, pretože potom by už nešlo o odstraňovanie vád podania, ktoré bránia prerokovaniu a rozhodnutiu
veci, ale išlo by o radu účastníkovi, ako by mal postupovať, aby bol prípadne vo veci úspešný. Uvedené

by znamenalo inter alia tiež porušenie práva účastníka na rovnaké postavenie v prebiehajúcom súdnom
konaní (nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. I. ÚS 223/2013). Všeobecná poučovacia povinnosť súdu
sa týka len procesných práv a povinností, súd nemôže poučovať strany o hmotnom práve, nemôže
napríkladstranupoučiť,kohomážalovať,tedaktojevsporepasívnevecnelegitimovaný,nemôžestranu
poučiť, akého nároku sa môže domáhať od druhej strany, a pod. Ak by súdy poučili žalobcu ohľadom

naformulovania správneho znenia petitu žaloby, a teda vymedzili inak predmet tohto konania, takéto
poučenie by presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti strán konania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. decembra 2011, sp. zn. 6 Cdo 125/2011).

18. Odvolací súd osobitne zdôrazňuje, že súd prvej inštancie vo výzve na odstránenie vád podania

poučilžalobcuajomožnostizvoliťsiprofesionálnehozástupcu-advokáta,alebovprípadenepriaznivých
pomerov sa obrátiť so žiadosťou na Centrum právnej pomoci. Uvedené taktiež predstavovalo efektívny
prostriedok na odstránenie vád žaloby, ktorú možnosť žalobca nevyužil.19. Žalobca aj napriek výzve okresného súdu vytýkané vady žaloby ďalším podaním zo dňa 30.9.2017,
doručeným súdu dňa 2.10.2017, neodstránil. Okresný súd preto postupoval správne, keď podanie
žalobcu odmietol. Žalobca ani v odvolaní nedoplnil žalobca podanú žalobu takým spôsobom, aby z nej

jednoznačne, zrozumiteľne a jasne vyplývalo čoho sa domáha.

20. V podaniach žalobcu absentuje jasný a zrozumiteľný žalobný návrh - petit. Žalobca v doplnení
odvolania zo dňa 12.1.2018 na strane 9 formuluje žalobný návrh nasledovne: „Žiadam zrušiť zápisnicu
o konaní schôdze zo dňa 9.12.2016 v plnom rozsahu a zachovať naše práva v takom obsahu a

rozsahu a neporušené. Žiadame uhradiť všetky finančné náklady, náhrady, odškodné a ospravedlnenia
za neoprávnené poškodzovanie našich práv overovateľkami D. Y. a M. H., ihneď po rozhodnutí OS“.
Na strane 2 tohto podania žalobca uvádza, že žiada „zrušiť zápisnicu o priebehu a konania schôdze zo
dňa 9.12.2016 a prijatých protiprávnych opatrení ako právne neúčinnú vzhľadom k porušeniu zákona
205/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon 183/1993 Z. z. NR SR o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov“.

21. Žalobný návrh - petit je obligatórnou náležitosťou žaloby. Súd je viazaný týmto žalobným návrhom,
pričom súd nemôže žalobný návrh prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Petit musí
byť jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, aby po prevzatí žalobného návrhu do výroku rozhodnutia
mohol byť nariadený a uskutočnený výkon rozhodnutia.

22. Okresný súd správne poznamenal v uznesení č. k. 4C/5/2017-52 zo dňa 20.9.2017, že petit
formulovaný žalobcom je nevykonateľný v zmysle § 137 CSP, ako aj v zmysle osobitných predpisov.
Žalobca v žalobnom návrhu v súlade s výzvou súdu prvej inštancie neuviedol jednoznačne a bez
pochybností, zrušenia ktorých rozhodnutí prijatých na schôdzi konanej dňa 9.12.2016 sa domáha.

Rovnako druhá časť petitu, v ktorej žalobca žiada o úhradu finančných nákladov, odškodného a
ospravedlnenia za poškodzovanie práv od overovateliek zápisnice je neurčitá a nevykonateľná, keď
žalobca jednoznačne neuviedol výšku peňažných nárokov (vo viacerých podaniach udáva rozdielne
sumy, rozpornosť neodstránil) ani obsah ospravedlnenia, ktorého sa domáha. Zároveň žalobca uvádza,
že náhrada má byť poskytnutá JUDr. R. S., Mgr. M. S. a Mgr. K. rod. S., avšak ako žalobca je uvedený len

JUDr. R. S. a z obsahu podaní nemožno vyvodiť, že by ho tieto osoby na podanie žaloby splnomocnili.

23. Žaloba je neurčitá a nezrozumiteľná aj pokiaľ ide o okruh subjektov na strane žalovaných, kedy
žalobca na rôznych miestach vo svojich podaniach uvádza, že žalovanou je H. I. (str. 3 odvolania). Na
druhej strane v podaní zo dňa 30.9.2017 na str. 1 a v odvolaní zo dňa 15.11.2017 na str. 1, uvádza

žalobca, že podáva „Žalobu k postupu pri príprave schôdze a na zrušenie Uznesenia zo schôdze
vlastníkovbytovBytovéhodomu(BD),S.XXXX/XaX,XXXXXX.S.zodňa9.12.2XX6o16,00hod.naH.
I., zástupkyňu vlastníkov bytov BD, S. XXXX/X a X, XXX 01 X. S., a overovateľky zápisnice M. H. a D. Y.“.
Ďalej v podaní zo dňa 12.1.2018 na strane 3 bod g/ uvádza: „označenie subjektov na strane žalovaných
- lebo žalovaná len K. I., E. Y. a A. H., overovateľky, len zo sociálneho prístupu k overovateľkám, ktoré

ani nevedia, čo podpísali, ale na druhej strane vybrala si ich K. I.“. Z podaní žalobcu tak nemožno ustáliť,
ktoré osoby sa rozhodol označiť ako žalovaných.

24. Pokiaľ odvolateľ namietal, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, ako boli vyhodnotené
ním uvádzané jednotlivé skutkové podstaty a jednotlivé dôkazy, odvolací súd zdôrazňuje, že súd sa

meritórne môže vecou zaoberať až na základe žaloby - podania, ktoré je jasné, určité a zrozumiteľné a
ktoré obsahuje zákonom požadované náležitosti.

25. Žaloba vykazovala aj po doplneniach také vady (nevykonateľnosť petitu, nejasný okruh strán
konania, rozpornosť skutkových tvrdení), pre ktoré ju súd nemohol prejednať a vo veci rozhodnúť. Z

týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým podanie žalobcu odmietol, ako
vecne správne potvrdil.

26. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenia §§ 396 ods.1, 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola
v odvolacom konaní procesne úspešná a preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania

voči žalobcovi. Žalovanej však žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto jej odvolací súd ich
náhradu nepriznal.

27. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)