Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6103899830
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6103899830.7

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. C. č. XXXX/X, XXX XX E.
E., právne zast. JUDr. Andrea Slezáková, advokátka, so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica,
proti povinným: 1/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX/XX, XXX XX R., t. č. bytom XXX XX L.

č. XXX, a 2/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. R. č. XXX/XX, XXX XX I., t. č. bytom XXX XX L. č.
XXX,právnezast.:K..Z.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XX,XXXXXE.E.,vedenejsúdnymexekútorom
JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn.
EX 46/03, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.790,- Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/412/2003-106 zo dňa 14. septembra 2017,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd exekučné konanie voči povinnému 2/ z a s t a v u j e.

II. Uznesenie okresného súdu voči povinnej 1/ p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
zastavilexekúciupodľa§57ods.1písm.a)zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej aj len „Exekučný poriadok“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom v tomto
konanísúnotárskezápisnicespísanévNotárskomúradeJUDr.TatianyMensatorisovej,notárasosídlom
Skuteckého 16, 974 01 Banská Bystrica, sp. zn. 16 N 175/02, NZ 172/02 zo dňa 28.06.2002 a sp. zn.

N 38/03, NZ 10132/03 zo dňa 12.02.2003 (ďalej len „notárske zápisnice“), ktoré obsahujú vyhlásenia
povinných, že v deň, keď došlo k spísaniu notárskych zápisníc, uzavreli s oprávneným ústnu zmluvu
o pôžičke, ako aj vyhlásenie povinných o uznaní dlhu a vyhlásenie o súhlase s exekúciou podľa § 41
ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že vyhlásenia povinných o uznaní dlhu vznikli v deň spísania notárskych

zápisníc, keď dlhy povinných neexistovali (existovali len záväzky povinných po uplynutí dohodnutej doby
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť). Do budúcna bolo možné len predpokladať, že dlhy povinných
by mohli vzniknúť (ak by po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté finančné prostriedky nevrátili), nebolo
však určité či vzniknú, ani v akej výške vzniknú. Ak v čase spísania notárskych zápisníc neexistovali
dlhy a nebola známa ani ich výška, nemohli povinní realizovať právo dlh uznať. Podľa § 574 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) je neprípustné, aby sa niekto vzdal práva (v danom prípade

práva uznať dlh čo do dôvodu a výšky), ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda o uznaní
dlhu je podľa názoru súdu prvej inštancie absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ.Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, pričom súd
na ňu prihliada ex offo.

4. Pretože právny úkon - dohoda, ktorou sa niekto vzdáva svojich práv, ktoré môžu vzniknúť až v
budúcnosti, je absolútne neplatný právny úkon, povinné osoby nemohli platne uznať dlhy čo do dôvodu a
výšky, ktoré v čase spísania notárskych zápisníc neexistovali, pričom išlo o dlhy budúce, v čase uznania
ktorých nebolo zrejmé, či vzniknú, a ak vzniknú, v akej výške. Pokiaľ je predmet plnenia neurčitý, právny
úkon vo forme notárskej zápisnice nespĺňa požiadavku určitosti, a teda platnosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ.

Preto notárske zápisnice, ktorých obsahom je takýto právny úkon, sú od počiatku nespôsobilé exekučné
tituly. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku zastavil.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Oprávnený v odvolaní poukázal na

skutočnosť, že povinní uznali záväzky v čase, keď už existovali, pôžičky boli povinným reálne poskytnuté
v hotovosti pred spísaním notárskych zápisníc a povinní v notárskych zápisniciach len deklarovali
obsah dohodnutých právnych úkonov. Oprávnený ďalej uviedol, že notárske zápisnice obsahujú právny
záväzok, v ktorom je presne označená povinná osoba, oprávnená osoba, právny dôvod, predmet a čas
plnenia a súhlas povinných osôb s vykonateľnosťou notárskych zápisníc. Z obsahu notárskych zápisníc

vyplýva, že povinní uzatvorili s oprávneným v deň vyhotovenia notárskych zápisníc zmluvy o pôžičke,
pričom oprávnený vyplatil peňažné prostriedky povinným vopred, pred uzatvorením zmlúv o pôžičke.
Preto je názoru, že povinní uznali dlhy v čase, keď existovali. Podľa jeho názoru záväzky povinných sú
určité a špecifikované dátumom splatnosti. Teda v čase podpísania notárskych zápisníc dlhy povinných
voči oprávnenému už existovali a boli určité. Oprávnený zároveň poukázal na uznesenie Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoE/105/2009 zo dňa 30.09.2009. Vzhľadom na uvedené oprávnený
navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. Povinní sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

7. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj
v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne
neskončených exekučných konaniach.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

10. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol dňa 14.03.2003
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade exekučných titulov, ktorými sú v tomto

konaní notárske zápisnice spísané v Notárskom úrade JUDr. Tatiany Mensatorisovej, notára so sídlom
Skuteckého 16, 974 01 Banská Bystrica, sp. zn. 16 N 175/02, NZ 172/02 zo dňa 28.06.2002 a sp. zn. N
38/03, NZ 10132/03 zo dňa 12.02.2003. Súdny exekútor požiadal dňa 18.03.2003 o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 21.03.2003.

11. Súd prvej inštancie následne uznesením č. k. 2Er/412/2003-42 zo dňa 10.10.2012, ktoré vydal vyšší
súdny úradník, zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Na základe odvolania
oprávneného sudca súdu prvej inštancie uznesením č. k. 2Er/412/2003-69 zo dňa 04.02.2014 zrušil
uznesenie vyššieho súdneho úradníka č. k. 2Er/412/2003-42 zo dňa 10.10.2012. Toto uznesenie bolo
vydané postupom podľa § 374 ods. 4 Občiansky súdny poriadok.

12. Proti rozhodnutiu sudcu č. k. 2Er/412/2003-69 zo dňa 04.02.2014 podali povinní odvolanie.
Odvolací súd uznesením č. k. 1CoE/153/2014-88 zo dňa 23.09.2014 odvolaním napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil súdu prvej na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie po vrátení veci uznesením č.k. 2Er/412/2003-106 zo dňa 14.09.2017 zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Oprávnený podal v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil
nesprávnym právnym posúdením veci a neúplným zistením skutkového stavu.

13. Odvolací súd (§34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, lustráciou v Registri úpadcov zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
3OdK/166/2017 zo dňa 05.10.2017 vyhlásil konkurz, resp. osobný bankrot na majetok povinného 2/.

14. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“); ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

15. Podľa § 166a ods. 1 ZKR; ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

16. Pohľadávka, ktorá je oprávneným vymáhaná voči povinnému 2/ je pohľadávkou, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a môže byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a)
ZKR uspokojená len v konkurze. Odvolací súd preto v zmysle § 167f ods. 2 ZKR bez zbytočného odkladu
exekučné konanie vo vzťahu k povinnému 2/ zastavil.

17. Odvolací súd následne vec preskúmal podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancie voči
povinnej 1/ podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň
reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

18. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; Exekúciu súd
zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

19. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; Exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

20. Podľa § 558 OZ; Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Podľa § 574 ods. 2 OZ; Dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

22. V prejednávanej veci sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie voči povinným na základe

exekučných titulov - notárskych zápisníc sp. zn. 16 N 175/02, NZ 172/02 zo dňa 28.06.2002 a sp. zn.
N 38/03, NZ 10132/03 zo dňa 12.02.2003. Z obsahu notárskych zápisníc vyplýva, že dlžníci (povinní)
uzavreli s veriteľom (oprávneným) v deň spísania notárskych zápisníc zmluvy o pôžičke, na základe
ktorých veriteľ poskytol peňažné prostriedky v celkovej výške 1.790,- Eur. Súčasťou notárskych zápisníc
boli aj vyhlásenia dlžníkov - povinných, že uznávajú svoj dlh zo zmlúv o pôžičke a vyhlásenia o súhlase

s exekúciou na podklade notárskych zápisníc.23. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam v celom rozsahu odkazuje na závery obsiahnuté
v odvolaním napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie, v ktorom bol rešpektovaný právny názor
odvolacieho súdu vyslovený v uznesení odvolacieho súdu č. k. 1CoE/153/2014 zo dňa 23.09.2014.

24. Povinná 1/ v notárskych zápisniciach uznala čo do výšky a dôvodu dlhy, ktoré v čase ich uznávania
ešte neexistovali. V čase uznania existovali len záväzky povinnej 1/ vrátiť požičané finančné prostriedky
v lehote splatnosti. Ak v čase spísania notárskych zápisníc neexistovali dlhy a nebola známa ani ich
výška, nemohla povinná 1/ realizovať svoje právo uznať dlh. Dlhy povinnej 1/ v notárskych zápisniciach,

teda predmety plnenia tak, ako sú uvedené v notárskych zápisniciach, nie sú dostatočne určité, nakoľko
v čase ich uznania nebolo zrejmé, či vôbec a v akom rozsahu bude povinná 1/ so splnením svojich
záväzkov v omeškaní. Predmety plnenia boli neurčité (neurčiteľné), pretože ak by aj dlhy vznikli, mohli
vzniknúť v akejkoľvek výške v prípade, ak by povinná 1/ nevrátila peňažné prostriedky v určenej výške.
Akceptovaním uznania dlhu z daných notárskych zápisníc, by došlo k porušeniu práv povinnej 1/ s
ohľadom na § 558 prvá veta OZ, z ktorého jasne vyplýva nutnosť existencie dlhu. V prejednávanej veci

vyhlásenie povinnej 1/ o uznaní dlhu v notárskych zápisniciach vzniklo v čase, keď dlhy neexistovali a
do budúcna by bolo možné len predpokladať, že by dlhy mohli vzniknúť, nebolo však určité v akej výške.
Tento záver sa vzťahuje aj na zmluvnú pokutu, dohodnutú vo výške 200 Sk za každý deň omeškania,
pretože v čase uznania nebolo zrejmé, či nárok na zmluvnú pokutu vôbec vznikne a v akej výške.

25. O trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)