Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112220774.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: G.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/X, XXX XX F., štátneho občana X. republiky, zastúpeného JUDr. Marekom Radačovským,
advokátom, so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOMUNÁLNA POISŤOVŇA,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie sumy

5.998 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16C/136/2012-304
zo dňa 19.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania medzi stranami.

Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania P. F. Q. a P.. N. M..

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.076 eur s
úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zamietol návrh žalobcu na prerušenie
konania. Zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 76 %, o výške ktorých
buderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.Vyslovil,žesúdnyznalecP..F.Q.

má nárok na náhradu trov konania za znalecké úkony voči žalovanému v rozsahu 88 % a voči žalobcovi
v rozsahu 12 %. Vyslovil, že súdny znalec P.. N. M. má nárok na náhradu trov konania za znalecké
úkony voči žalovanému v rozsahu 88 % a voči žalobcovi v rozsahu 12 %. Rozsudok vo výroku o trovách
konania odôvodnil tým, že podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania bolo v tomto prípade rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP,
súd poukázal na to, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 88 % (14.573 eur zo žalovaných 16.495

eur), a preto neúspešnej žalovanej, ktorá bola úspešná v rozsahu 12 % súd uložil povinnosť nahradiť
úspešnému žalobcovi trovy konania v rozsahu 76 %. Pokiaľ ide o znalečné, súd znalcom uvedeným vo
výrokovej časti rozsudku priznal náhradu výdavkov v príslušnom pomere 88 % proti žalovanému a 12
% proti žalobcovi, keďže vykonanie znaleckého dokazovania bolo v záujme oboch strán sporu.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o trovách konania účastníkov a o trovách konania znalcov

P. F. Q. a P.. N. M., podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že sa nestotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie o úspechu žalobcu v rozsahu 88 % a úspechu žalovanej v rozsahu 12 %. Uviedol, že v konaní
bola žalobcom uplatnená suma 5.998 eur a nie suma 16.495 eur ako uvádza súd prvej inštancie. Súd
zaviazal žalovanú vo výroku rozsudku na zaplatenie sumy 3.076 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi po
začatí súdneho konania sumu 560,41 eur a sumu 154 eur ako náhradu bolestného a náhradu za vecnú
škodu. Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že žalobca bol v konaní úspešný v sume

3.790,41 eur, teda 63,19 % a žalovaná v rozsahu 36,81 %. Podľa § 255 ods. 1 CSP pomer úspechu a
neúspechu je tak v rozsahu 26,38 % v prospech žalobcu. Ďalej uviedol, že súd nemohol priznať náhradutrov konania súdnym znalcom, ale výlučne iba stranám konania. Naviac žalovaný namietal aj pomer
akým súd zaviazal žalobcu a žalovaného na náhradu trov konania jednotlivých znalcov. Navrhol, aby
odvolacísúdzmenilrozsudoktak,žepriznážalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu26,38%azároveň

zaviaže žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania alebo aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že počas konania žalobcovi bola uhradené aj ďalšia suma
211,02 eur a že súd opomenul aj fakt, že v konaní bol vyhotovený aj tretí znalecký posudok G. Q.. Nie

je zrejmé kto má hradiť náklady na znalecké dokazovanie vykonané G.. Q.. Navrhol, aby odvolací súd
nepriznal žiadnej strane trovy odvolacieho konania, keďže vyjadrenie k odvolaniu nesmerujú k výroku v
merite veci, ale k výroku o trovách konania. Nebolo by spravodlivé ak sa prvostupňový súd pomýlil pri
výpočte percent trov, aby ktorýkoľvek účastník platil trovy za tento omyl súdu.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

5. V danom prípade predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.998 eur tvorenej
bolestným vo výške 5.143,-Eur a vecnou škodou 855,-Eur. Vo vzťahu k takto uplatnenému nároku je
potrebné posudzovať celkový úspech a neúspech v konaní. Pri rozhodovaní o trovách konania v časti

bolestného treba vychádzať aj z toho, že rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku, a teda žalobca je
v konaní plne úspešný aj vtedy, ak mu je podľa znaleckého posudku priznaná nižšia suma, ako žaloval.
Pri výpočte výšky trov konania je však potrebné vychádzať z prisúdeného plnenia. V danom prípade teda
žalobcovi mali byť priznané trovy konania v časti bolestného v celom rozsahu a pri výpočte ich výšky sa
má vychádzať z prisúdeného plnenia. Takýto postup je možný aj postupom podľa § 255 CSP (za plný

úspech v konaní možno považovať aj priznanie nižšej sumy, ak výška plnenia závisela od znaleckého
posudku). Takto vyčíslené trovy konania by boli vyššie ako súdom priznané trovy vo rozsahu 76 % z
celého žalovaného nároku. Odvolanie proti rozhodnutiu podal len žalovaný, rozhodnutie teda nemôže
byť zmenené v jeho neprospech, aj keď je nesprávne. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie o
trovách konania strán potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Súd zrušil výroky o trovách konania znalcov P.. Q. a P.. M. z dôvodu, že súd nemôže v rozhodnutí
o trovách konania rozhodovať o trovách konania znalca proti strane sporu. Pri rozhodovaní o trovách
konania súd rozhoduje o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania, prípadne o trovách konania
štátu alebo vedľajšieho účastníka. Toto ustanovenie o trovách konania však nie je možné použiť na

rozhodnutie o trovách znalca. Správny postup v danom prípade bolo najskôr rozhodnúť o tom, aké trovy
znalcom vznikli, následne im tieto trovy po priznaní vyplatiť. Následne je potrebné posúdiť, či štátu vznikli
alebo nevznikli trovy konania a podľa úspechu v konaní následne rozhodnúť o trovách konania štátu. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd tieto výroky zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP (nejedná
sa o rozhodnutie vo veci samej a nikdy neexistovali dôvody na vydanie takéhoto rozhodnutia). Úlohou

súdu po zrušení bude priznať znalcom znalečné a následne po jeho vyplatení zistiť, či štátu vznikli trovy
konania. Pokiaľ štátu vznikli trovy konania, môže súd o ich náhrade rozhodnúť vo vzťahu k účastníkom
podľa úspechu účastníkov vo veci.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255

ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý nežiadal priznať trovy odvolacieho konania,
a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.