Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cbi/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116211934.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu G.. X. Š., A.. XX. XX. XXXX, W. P. XXX, XXX
XX P., občan SR, právne zastúpený JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou so sídlom Spojová 2, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému KRIVANKON k. s., so sídlom kancelárie Rudohorská 33, 974 11
Banská Bystrica, IČO: 47 752 785, správca konkurznej podstaty úpadcu BRETOIL, s.r.o., so sídlom A.
Wágnera 1780/32, 984 01 Lučenec, IČO: 36 793 329, právne zastúpený JUDr. Vlastou Klimentovou,

advokátkou so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty,
o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v celom rozsahu zastavuje zastavuje.

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2018 domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu konkurznej
podstaty majetok zapísaný pod číslom súpisovej zložky 25 - rozostavaný objekt, ktorý stojí na parc. Č..
XXX/X, XXX/X, D. Č.. XXXX, katastrálne územie Mýto pod Ďumbierom.

2/ Súd postupom podľa § 138 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval
žalobcu na späťvzatie žaloby, keď po predbežnom právnom posúdení veci dospel k záveru, že žaloba

je zjavne nedôvodná, nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R/7/2014-1346 zo
dňa 24.01.2017, publikovaným v OV č. 23/2017 dňa 02.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
03.02.2017, súd osvedčil, že žalobcovi lehota na podanie žaloby o vylúčenie zapísaného majetku do
všeobecnej podstaty úpadcu pod č. súp. zložky 25 - rozostavaný objekt, ktorý stojí na parc. Č. XXX/
X, XXX/X zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie Mýto pod Ďumbierom, uplynula dňa 13. 06. 2016,
pričom žaloba na vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu bola podaná na súde dňa

22.06.2016, teda po uplynutí súdom určenej lehoty. Súd v zmysle ustanovenia § 78 ods. 4 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v danom prípade konštatoval existenciu nevyvrátiteľnej domnienky,
že zahrnutie veci do súpisu konkurznej podstaty, vylúčenia ktorej sa žalobca podanou žalobou domáhal,
je nesporné.

3/ Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 05.04.2018, vzal

žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

4/ Podľa § 144 CSP; žalobca môže vziať žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6/ Nakoľko žalobca vo veci využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd
konanie zastavil.

7/ Podľa § 256 CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8/ Podľa § 262 ods. 1 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 256
ods. 1 CSP. V danom prípade, došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodov uvedených vo výzve súdu, ktorou
bol žalobca vyzvaný na späťvzatie žaloby, ako žaloby zjavne nedôvodnej. K tejto skutočnosti súd
dospel po predbežnom právnom posúdení veci, keď konštatoval zmeškanie lehoty 30 dní na podanie
žaloby, uloženej žalobcovi uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R/7/2014-1346 zo dňa

24.01.2017, publikovaným v OV č. 23/2017 dňa 02.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
03.02.2017. Súd má za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto súd podľa § 256 CSP
rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100 %.

10/ Súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 355 ods. 2 a § 357 ods. 1 písm. a/, m/ CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.