Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/196/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110218860
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110218860.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. X, XXX XX D., v konaní zastúpeného: AK JUDr. Pavel Dlhopolček,
advokát so sídlom: ul. J. Reka č. 13, 010 01 Žilina, proti odporcovi: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX/XX, D., o zaplatenie 2.656,- €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.656,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 788,63 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žiliny trovy konania štátu

vo výške 525,62 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.656,- €. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.07.2007 požičal
odporcovi peňažný obnos vo výške 200.000,- Sk a odporca začal svoj záväzok plniť dňa 02.11.2007,
kedy vrátil navrhovateľovi čiastku 55.000,- Sk. Následne odporca uhradil ešte časť dlhu vo výške
65.000,- Sk, na túto sumu odporca síce nemá doklad, napriek tomu navrhovateľ uznáva, že tieto peniaze
od odporcu prevzal. Následne však odporca svoj dlh nesplácal a ostal navrhovateľovi dlžný sumu
80.000,- Sk/2.655,- €.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil dôkazy: Príjmový pokladničný doklad zo dňa
02.07.2007, z ktorého súd zistil, že odporca prijal od navrhovateľa sumu 200.000,- Sk ako osobnú
pôžičku, výdavkový pokladničný doklad zo dňa 02.11.2007, z ktorého súd zistil, že navrhovateľ prijal
od odporcu sumu 55.000,- Sk (č.l. 3 spisu). Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 11.01.2010
(č.l. 4 spisu) na zaplatenie sumy 2.655,50 € (80.000,- Sk) ako doplatku pôžičky, ktorá bola poskytnutá
odporcovi v celkovej výške 6.638,70 € (200.000,- Sk), z ktorej odporca navrhovateľovi vrátil 3.983,60 €

(120.000,- Sk). Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 31.01.2010.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k.
24Ro/96/2010-10 zo dňa 18.08.2010.

Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, čím sa platobný rozkaz podľa
ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. Odporca na odôvodnenie odporu uviedol,

že pôžičku vo výške 200.000,- Sk zo dňa 01.07.2007 uhradil navrhovateľovi v splátkach, a to dňa
02.11.2007 čiastkou 55.000,- Sk, dňa 14.04.2008 čiastkou 45.000,- Sk a 20.12.2008 čiastkou 200.000,-
Sk, celkom teda uhradil navrhovateľovi titulom pôžičky sumu 300.000,- SK, čím považuje odporca svoj
dlh voči navrhovateľovi za uhradený v plnej miere, aj s neprimerane vysokými úrokmi.Odporca k odporu proti platobnému rozkazu pripojil nasledovné listinné dôkazy (č.l. 13 spisu), z ktorých
súd zistil:

Z výdavkového pokladničného dokladu č. 1/07 zo dňa 02.11.2007 súd zistil, že odporca vyplatil
navrhovateľovi sumu 55.000,- Sk ako čiastkovú úhradu dlhu z 02.07.2007.

Z výdavkového pokladničného dokladu č. 2/2008 zo dňa 14.04.2008 súd zistil, že odporca zaplatil

navrhovateľovi sumu 45.000,- Sk ako čiastkovú úhradu dlhu - pôžičky z 02.07.2007.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu č. 3/2008 zo dňa 20.12.2008 mal odporca zaplatiť
navrhovateľovi sumu 200.000,- Sk titulom úhrady dlhu - pôžičky z 02.07.2007.

Navrhovateľ sa k podanému odporu odporcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.10.2010, v

ktorom uviedol, že doklad predložený odporcom je sfalšovaný, nakoľko bol vystavený na sumu 20.000,-
Sk, ktorú sumu odporca navrhovateľovi v ten deň reálne vrátil.

Súd vo veci vykonal pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu,
výsluchomsvedkyneQ.N.,listinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľomknávrhunazačatiekonania

a odporcom k odporu proti platobnému rozkazu, ďalej znaleckým posudkom č. 73/2012 PhDr. W.. Z. B. a
znaleckým posudkom č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/13193 Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Namietal listinný dôkaz predložený

odporcom - výdavkový pokladničný doklad zo dňa 20.12.2008, podľa ktorého mu mal odporca vrátiť
sumu 200.000 Sk. Navrhovateľ tvrdil, že odporca mu vtedy nevrátil sumu 200.000,- Sk, ale 20.000,-
Sk, odporca vtedy vystavil doklad o prijatí sumy 20.000,- Sk, ktorý vypisoval v aute, ktorý doklad však
navrhovateľ nemôže nikde nájsť.

Odporca zotrval na svojom tvrdení, že navrhovateľ prevzal sumy, ktorých výšku uviedol v odpore.
Súhlasil, aby v konaní bolo vykonané dokazovanie znalcom z odboru grafológie na zistenie pravosti
podpisu uvedeného na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 20.12.2008 preukazujúceho vrátenie
sumy 200.000,- Sk. Uviedol, že pokiaľ vrátil navrhovateľovi titulom pôžičky celkom sumu 300.000,- Sk, a
nie sumu 200.000,- Sk, ktorú mu navrhovateľ reálne požičal, urobil tak na základe nátlaku navrhovateľa

a na základe týchto atakov vydal navrhovateľovi takú sumu, akú od odporcu požadoval.

Svedkyňa Q. N., v priateľskom vzťahu k navrhovateľovi, uviedla, že bola vtedy prítomná na návšteve
u navrhovateľa, keď odporca navrhovateľovi doniesol peniaze, pre ktoré navrhovateľ išiel pred dom k
odporcovi do auta. Po príchode navrhovateľa do bytu svedkyňa peniaze prepočítala a bolo tam len

20.000,- Sk. Svedkyni bolo známe, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o pôžičke a
odporca vracal navrhovateľovi tieto peniaze po čiastkach.

Na návrh účastníkov konania bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva
W.. W.. Z. B.. Zo záveru znaleckého posudku č. 73/2012 zo dňa 23.12.2012 (č.l. 88 spisu) súd zistil, že

podpis na znenie M. na príjmovom pokladničnom doklade č. 3/2008 zo dňa 20.12.2008 (č.l. 13 súdneho
spisu) patrí navrhovateľovi V. M., t.j. je pravým podpisom navrhovateľa.

Na návrh navrhovateľa bolo vykonané ďalšie znalecké dokazovanie, a to za účelom preskúmania
predloženého pokladničného dokladu č. 3/2008 zo dňa 20.12.2008, či zápisy na ňom boli vyhotovené

jedným písacím prostriedkom.
Zo záveru znaleckého posudku č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/13193 vyhotoveného dňa 19.01.2015
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru súd zistil, že výdavkový pokladničný doklad
bol vyplnený (vypísaný) viacerými perami. Vo výdavkovom pokladničnom doklade je uvedená suma
200.000,- Sk, pričom v uvedenom zápise 200.000,- číslica na mieste desaťtisícok (na 4. pozícii sprava)

bola vyhotovená iným písacím prostriedkom, ako ostatné číslice predmetného zápisu. Texty v znení „Y.“,
„dvestotisíc“, „: 2.7.2007 = doplatok“ a „0“v texte „200.000“ na mieste 10.000-cok (na 4. pozícii sprava)
sú vyhotovené iným písacím prostriedkom, ako ostatné texty v kolónkach a podpis na výdavkovompokladničnom doklade č. 3/2008. Text „DVESTO TISÍC“ bol vyhotovený až potom, ako bol vyhotovený
podpis na pokladničnom doklade.

Súd vo veci vykonal dňa 30.07.2015 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a oboznámením s vykonaným znaleckým dokazovaním. Pojednávanie bolo vykonané v
neprítomnosti odporcu, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil na základe svojej PN, z ktorého
dôvodu však o odročenie pojednávania nežiadal.

Podľa ust. § 657 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj OZ) zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí

dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle
§ 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné alebo závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu na začatie konania v celom
rozsahu vyhovel. Mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah
uzatvorením zmluvy o pôžičke peňazí vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 €), dohodnutej medzi účastníkmi

konkludentne, prevzatie ktorej sumy odporcom ako dlžníkom od navrhovateľa ako veriteľa mal súd
preukázané z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 02.07.2007. Reálne prevzatie požičanej sumy
200.000 Sk odporcom nebolo v konaní sporné.

Spornou bola výška vrátenej sumy pôžičky. Navrhovateľ tvrdil, že odporca mu z požičanej sumy vrátil

čiastku 55.000,- Sk a čiastku 65.000,- Sk, odporca tvrdil, že navrhovateľovi vrátil celú sumu pôžičky
spolu s požadovaným nešpecifikovaným úrokom, a navrhovateľovi tak vrátil celkom sumu až vo výške
300.000,- Sk, a to v splátkach 55.000,- Sk, 45.000,- Sk a 200.000,- Sk, na preukázanie ktorých tvrdení
súdu predložil výdavkové pokladničné doklady.
Medzi účastníkmi bolo sporné práve vrátenie splátky 200.000,- Sk. Navrhovateľ tvrdil, že doklad,

ktorý má preukazovať vrátenie sumy 200.000,- Sk odporcom, bol ním dodatočne upravovaný,
pretože navrhovateľovi nebola vrátená suma 200.000,- Sk, ale len suma 20.000,- Sk. Súd na návrh
účastníkov konania vykonal dokazovanie znalcami. Podľa znaleckého posudku znalkyne PhDr. W..
Z. B. č. 73/2012 mal súd preukázané, že na pokladničnom doklade je pravý podpis navrhovateľa.
Zo znaleckého posudku č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/13193 vyhotoveného Kriminalistickým a

expertíznym ústavom Policajného zboru mal súd preukázané, že suma 200.000,- uvedená na
pokladničnom doklade zo dňa 20.12.2008 č. 3/2008, bola napísaná tým spôsobom, že táto suma bola
pôvodne uvedená vo výške 20.000 Sk a následne bola dopísaná ďalšia nula na mieste desať tisícok,
čím bola výška sumy upravená na 200.000 Sk. Zo znaleckého posudku mal súd tiež preukázané, že
aj slovné vyjadrenie čísla 200.000 na pokladničnom doklade, teda „DVESTO TISÍC“ bolo dopísané až

potom, ako bol vyhotovený podpis na pokladničnom doklade.

Z takto vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že výdavkový lístok bol odporcom dodatočne
upravovaný a odporca nevrátil dňa 20.12.2008 navrhovateľovi sumu 200.000 Sk, ale len sumu 20.000.
Pokiaľ navrhovateľ potvrdil prijatie splátky pôžičky na uvedenom pokladničnom doklade, potvrdil, len

prijatie sumy 20.000,- Sk, a až následne po podpísaní pokladničného dokladu navrhovateľom dopísal
odporca na pokladničný lístok ďalšiu nulu do čísla 20.000,-, čím upravil sumu 20.000,- Sk na sumu
200.000,- Sk, a taktiež až po podpísaní výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľom bol zo
strany odporcu dopísaný na výdavkový lístok text DVESTO TISÍC.

Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že odporca vrátil navrhovateľovi z požičanej sumy len sumu
120.000,- Sk, a to v splátkach 55.000,- Sk dňa 02.11.2007, 45.000,- Sk dňa 14.04.2008 a 20.000,- Sk
dňa 20.12.2008. Svoju povinnosť vrátiť navrhovateľovi zostatok požičanej sumy vo výške 80.000,- Sk(2.656,- €) si nesplnil, preto navrhovateľ sa v konaní dôvodne domáhal od odporcu vrátenia tejto sumy,
na zaplatenie ktorej súd odporcu rozsudkom zaviazal.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľkonavrhovateľmalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhraduúčelnevynaložených trovkonania
voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania, pričom trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 159,50 eur a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslili trovy konania a právneho
zastúpenia, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za nasledovné úkony právnej

služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k veci z 23.11.2010
3. účasť na pojednávaní dňa 05.09.2011

4. účasť na pojednávaní dňa 28.11.2011
5. písomné podanie na súd vo veci samej z 15.03.2013
6. písomné podanie na súd vo veci samej z 23.03.2015
7. účasť na pojednávaní dňa 03.07.2015

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl. MS SR
č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a navrhovateľovi priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom
zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 159,50 eur a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnomocenstva zo dňa 02.11.2010
podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 111,21 eur, režijný paušál

podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 6,95 eur (režijný paušál uplatnený v nižšej sadzbe pre rok 2009, preto
súd priznal takúto nižšiu sadzbu),

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k veci, k podanému odporu
zo dňa 23.09.2011 (nie zo dňa 23.11.2010 - žiadne podanie s týmto datovaním sa v spise nenachádza)

podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 111,21 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 6,95 eur (režijný paušál uplatnený v nižšej sadzbe pre rok 2009, preto
súd priznal takúto nižšiu sadzbu),

Za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 05.09.2011 súd odmenu a náhradu nepriznal, lebo

dňa 05.09.2011 sa nekonalo žiadne pojednávanie. Pokiaľ mal navrhovateľ na mysli v poradí prvé
pojednávanie, toto bolo nariadené dňa 26.09.2011, pričom na tomto pojednávaní právny zástupca
navrhovateľa nebol prítomný, a preto nemožno za účasť na ňom priznať trovy právneho zastúpenia.

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 28.10.2011 (nie zo dňa 28.11.2011 ako je uvedené

vo vyčíslení trov) podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 1 z
111,21 eur, čo je 27,80 eur (keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena len
vo výške 1), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur,

4. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku zo

dňa 05.03.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 111,21
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur (režijný paušál bol nesprávne uplatnený v
sadzbe pre rok 2014 - 8,04 eur, preto súd priznal režijný paušál len v sadzbe pre rok 2013 - 7,81 eur),5. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku zo
dňa 20.03.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 111,21
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,08 eur,

6. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 03.07.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 111,21 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
8,08 eur,

Súd konštatuje, že pri všetkých úkonoch právnej služby bola nesprávne uplatnená sadzba základnej
tarifnej odmeny na sumu 121,16 eur, keďže táto zo sumy 2.656,- eur (predmet konania), predstavuje
odmenu vo výške 111,21 eur, preto súd priznal odmenu v správnej sadzbe.

Celkové trovy konania predstavujú:
- zaplatený súdny poplatok za návrh: 159,50 eur

- trovy právneho zastúpenia: 629,13 eur

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa - č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX podľa § 149 ods. 1 OSP.

Počas konania vznikli aj trovy štátu, teda tie trovy, ktoré štát počas konania platil zo svojich rozpočtových
prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z., v znení neskorších

predpisov (ďalej len OSP): Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Pri posudzovaní výsledku konania pre účely rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 OSP, súd

vychádzal z tohto rozsudku. Za výsledok konania treba považovať plný úspech navrhovateľa, nakoľko
návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. Preto je odporca ako neúspešný účastník povinný zaplatiť štátu
trovy, ktoré štát počas konania platil.

Trovy štátu predstavuje :

- znalečné, ktoré bolo priznané znalkyni PhDr. PaedDr. Z. B. uznesením č.k. 4C/196/2010-116 zo dňa
07.01.2013, v sume 405,04 eur,

- znalečné, ktoré bolo priznané Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru uznesením
č.k. 4C/196/2010-150 zo dňa 02.02.2015, v sume 120,58 eur.

Trovy štátu spolu: 525,62 eur

Počas konania neboli preukázané také pomery na strane odporcu, ktoré by odôvodňovali priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov, odporca o oslobodenie od poplatkov ani nežiadal. Existenciu
podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov z doterajšieho priebehu súd nezistil a tieto zo
spisového materiálu nevyplývajú, odporca počas konania nepoukazoval na prípadné nepriaznivé
majetkové pomery. S poukazom na uvedené súd podľa § 148 ods. 1 OSP uzavrel, že odporca

predpoklady pre oslobodenie od poplatkov nespĺňa, a preto ho ako neúspešného účastníka zaviazal k
náhrade trov štátu vo výške 525,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).