Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217208165
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217208165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: B. G.,

A.. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, proti odporcovi: T. G., A.. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi stanovenú rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda pod č. 6C 80/2010 zo dňa 25.11.2010 od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním zo dňa 03.04.2017 sa domáhal na tunajšom súde o zrušenie vyživovacej
povinnosti.

2. Odporca k návrhu sa nevyjadril. na ústne pojednávanie sa nedostavila napriek tomu že doručenie
mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä rozsudkom OS Dunajská Streda pod č. 6C 80/2010 čl. 4, potvrdením Úradu práce
soc. vecí a rodiny Dunajská Streda čl. 7, 25, 39, potvrdením Soc. poisťovne na čl. 8, písomným podaním

navrhovateľa čl. 15, správou Súkromnej strednej odbornej školy Dunajská Streda čl. 19, lustráciou v
SP čl. 24, správou Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským M. čl. 28, a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že manželstvo s matkou odporcu bolo
rozvedené rozsudkom OS Dunajská Streda pod č. 6C /80/2010 zo dňa 25.11.2010 ktorý nadobudol
právoplatnosť 10.12.2010. Týmto rozsudkom bol zaviazaný na platenie výživného na odporcu vo výške

100 € mesačne. Poukázal na to, že odporca dňom 30.03.2017 dovŕšil 18. vek svojho života. Predtým
navštevoval Súkromnú strednú odbornú školu Trhovisko 15, Dunajská Streda kam prestal svojvoľne
chodiť. Tohto času do žiadnej školy nechodí a teda nepripravuje sa na svoje budúce povolanie a nikde
nepracuje. Záujem si nájsť riadne zamestnanie nemá, len sa potuluje a stýka s osobami ktoré majú
pochybnú povesť. Parazituje jednak na jeho terajšej rodine ako aj na iných osobách. Uviedol ďalej
že napriek žiadostiam a prosbám aby sa riadne zamestnal, prípadne sa prihlásil na Úrade práce ako
nezamestnaný, alebo dokončil štúdium na škole všetko ignoruje. Z uvedených dôvodov odmieta ako

dospelého ho naďalej živiť a podporovať ho v jeho záhalčivom spôsobe života.

5. Poukázal na to, že v okrese Dunajská Streda je dostatok pracovných príležitostí a preto odporcovi
nič nebráni v tom, aby si našiel prácu ktorá bude zodpovedať jeho fyzickým a psychickým možnostiamako aj potrebám spoločnosti. O tejto skutočnosti svedčia aj inzeráty v miestnych novinách ako aj ponuka
práce na internete. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

6. Odporca k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávania sa nedostavil napriek tomu že mal doručenia
riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

7. Podľa § 78 ods. 2 Zák. o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

8. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

9. Hmotnoprávnou podmienkou toho aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Pokiaľbysúdnemalzapreukázanézmenupomerovarozhodolbyozmenevýškyvyživovacejpovinnosti

šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne alebo objektívne. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napr.
nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb, zmena majetkových

pomerov a pod. Zmena výšky výživného alebo jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo
k zmene pomerov. Túto skutočnosť má súd objektívne zistiť. Ak súd rozhodne o zrušení alebo znížení
výživného aj spätne, potom plnoletý oprávnený je vždy povinný vrátiť výživné, ktoré presahuje priznanú
mieru pričom právo žiadať vrátenie preplatkov výživného sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe,
keďže tento nárok sa už posudzuje ako výživné a spravuje sa všeobecným civilným právom.

10. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že rozsudkom OS
Dunajská Streda č. 6C 80/2010 - 44 zo dňa 25.11.2010 navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné na
odporcu vo výške 100 € mesačne. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že syn T. t. j. odporca dňa 30.03.2017
dovŕšil18.veksvojhoživota.PredložilsúdupotvrdenieÚraduprácesoc.vecíarodinyzodňa10.02.2017

(čl. 7) že odporca nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ako aj potvrdenie zo Soc. poisťovne zo
dňa 13.02.2017 (čl. 8) že odporca nie je evidovaný v registri poistencov vedenou Soc. poisťovňou ako
zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

11. Z potvrdenia Súkromnej strednej odbornej školy Trhovisko 15, Dunajská Streda zo dňa 01.06.2017

(čl. 18) súd zistil, že odporca študoval na tejto škole od 01.09.2014 do 30.09.2015. Zo správy úradu
práce soc. vecí a rodiny v Dun. Strede zo dňa 01.08.2017 (čl. 25) súd zistil, že odporca nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Zo správy Základnej
školy s vyučovacím jazykom maďarským M. zo dňa 15.08.2017 (čl. 28) súd zistil, že odporca v ich škole
dokončil deviaty ročník s nedostatočným výsledkom a dňa 26.08.2014 ho matka odhlásila z ich školy

a bez dokončenia Základnej školy odišiel študovať na Strednú školu. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti keďže odporcovi bol doručený návrh spolu s poučením a odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal súdu, že tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé t. j. nepredložil súdu žiadne doklady o tom,
že ešte študuje, pričom súd z predložených dokladov a to hlavne zo správ Úradu práce soc. vecí a
rodiny v Dun. Strede zistil, že odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie súd návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keďže ten žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť avšak len od
právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci ( § 62 CMP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( §
63 CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).