Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2006

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/168/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905206243
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2006:6905206243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Aleny

Križanovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v obchodno-
právnej veci navrhovateľa V. V. S., a. s. , K. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. M. - H., n.o.,
L. XX,. R., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 587 886,60 Sk s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 1Cb/206/2005-38 zo dňa 19. 04. 2006 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 1Cb/206/2005-38 zo dňa 19. 04. 2006 p o t v
r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal okresný súd odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 587
886,60 Sk s 0,05 %-ným úrokom z omeškania denne z jednotlivých súm špecifikovaných vo výroku
rozhodnutia od splatnosti až do zaplatenia, vrátane náhrady trov konania vo výške 29 420,- Sk.
Rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že predmetom sporu je právo navrhovateľa na zaplatenie ceny
za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd, ktorú vyfakturoval faktúrami, pričom tieto odporca
v lehote splatnosti nezaplatil. Medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu bola uzavretá
zmluva o dodávke vody pod č. XX/XXXX,. na základe ktorej navrhovateľ odporcovi plnil, avšak právnym

predchodcom odporcu neuhradil faktúry za vodné a stočné v lehote splatnosti. Na základe zlúčenia
N. S. P. R., n. o., ako pôvodného dlžníka prešiel na odporcu - R. M.-H., n.o., v súlade s § 16 zák. č.
213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby všetok majetok
pôvodného dlžníka, preto sa odporca stal jeho univerzálnym právnym nástupcom aj pre predmetné
faktúry. Keďže odporca dlh nezaplatil, dostal sa tak do omeškania, v dôsledku čoho si navrhovateľ
uplatnil aj právo na úrok z omeškania, výška ktorého bola dohodnutá v čl. 3 bod 3.2. vyššie uvedenej
zmluvy.

S rozhodnutím sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní namietal najmä tú
skutočnosť,ževevidenciinemážiadnezáväzkyvočinavrhovateľovi,pričomzdôraznil,žektransformácií
N. S. P. došlo na základe uznesenia Vlády SR podľa zák. č. 13/2002 Z.z., pričom zakladateľom N.
S. P. R., n. o., bola Slovenská republika - Ministerstvo zdravotníctva SR, ktoré bolo zodpovedné za
oddĺženie N., transformovaných za neziskové organizácie. Žiadal preto zmeniť rozsudok okresného
súdu a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň poukázal, že vydaním rozhodnutia na okresnom súde

boli porušené práva odporcu ako účastníka konania, keď aj napriek telefonickému ospravedlneniu z
neúčasti na pojednávaní okresný súdu konal a vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti.Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní veci podľa § 214
ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľ poskytol právnemu predchodcovi odporcu -
N. S. P. R., n. o., R. s ktorou uzavrel zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd pod č. XX/
XXXX. dňa 02. 06. 2003 služby vo forme dodávky vody, za ktoré vystavil faktúry pod č. XXXXXXXXXX
na sumu 109 677,10 Sk, č. XXXXXXXXXX na sumu 160 103,80 Sk, č. XXXXXXX na sumu 132 692,60
Sk, č. XXXXXXX na sumu 127 147,60 Sk a č. XXXXXXX na sumu 58 265,50 Sk, ktorá bola len zvyškom

z vyfakturovanej sumy.

Faktúry boli vystavené za obdobie od apríla do septembra roku 2003. Navrhovateľ si zároveň uplatnil
aj právo na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžných súm, tak ako si to zmluvné strany písomne
dohodli, pretože fakturované sumy odporca včas nezaplatil.

Dňa 31. 1. 2004 došlo k zlúčeniu neziskovej organizácie N. S. P. R. s neziskovou organizáciou R. M.-H.,
n. o., ktorá bola zaregistrovaná Krajským úradom v B. B. ku dňu 21. 01. 2004 ako nezisková organizácia.
Rozhodnutie krajského úradu nadobudlo právoplatnosť 23. 01. 2004, ktorý deň sa považuje za deň
vzniku neziskovej organizácie.

Z potvrdenia Krajského úradu v B. B. zo dňa 22. 03. 2005 je zrejmé, že N. S. P. R. n. o., IČO: XX XXX
XXX bola vymazaná z registra neziskových organizácií dňa 25. 06. 2004. Uvedeným dňom došlo k jej
zlúčeniu s R. M. - H., n. o., pričom všetok majetok, práva, povinnosti a záväzky prešli na neziskovú
organizáciu poskytujúcu všeobecné prospešné služby s názvom R. M. - H., n. o., R., IČO: XX XXX XXX.
Rozhodnutie o výmaze nadobudlo právoplatnosť 16. 07. 2004.

Odporca listom zo dňa 10. 03. 2004 oznámil zmenu názvu organizácie na strane odberateľa vodného a
stočného, v dôsledku čoho si navrhovateľ uplanil pohľadávku voči odporcovi ako právnemu nástupcovi
pôvodného dlžníka.

Odporca v podanom odpore namietal tú skutočnosť, že navrhovateľom požadovaná čiastka nemá oporu
v žiadnom záväzku, ktorý by bol vznikol medzi ním a navrhovateľom, pričom nikdy zo strany odporcu
nedošlo ani k jeho uznaniu a tento ani neeviduje. Dlh vznikol predtým, než došlo k zlúčeniu oboch
neziskových organizácií, v dôsledku čoho tento neuznal a navrhol návrh voči nemu zamietnuť.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., platného k 2. 6. 2003, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 14 písm. c) zák. č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách, nezisková organizácia sa zrušuje

rozhodnutím správnej rady o zlúčení, splynutí alebo rozdelení neziskovej organizácie.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zák., správna rada môže rozhodnúť o zlúčení alebo splynutí neziskovej organizácie
s inou neziskovou organizáciou alebo nadáciou.

Podľa ods. 2 cit. zák., pri zlúčení prechádza majetok zrušenej neziskovej organizácie na neziskovú
organizáciu alebo nadáciu, s ktorou sa nezisková organizácia zlúčila.

Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
odberateľ a producent sú povinní dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku

verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v
zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 1 cit. zák., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu

alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa ods. 3 cit. ust., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade,že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté
množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ods. 5 cit. ust., právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne
za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru
pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho
miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

Podľa ods. 6 cit. ust., za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu došlo
k riadnemu uzavretiu zmluvy o dodávke vody - vodného a o odvádzaní odpadových vôd - stočného, kde
si zmluvné strany presne dohodli podmienky, za ktorých dôjde k dodávkam vody a rovnako si dohodli
aj presný rozsah práv a povinností. Podľa bodu 3.2. podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je
faktúra, pre ktorú si strany dohodli splatnosť v trvaní 14 dní od jej odoslania. Pre prípad nezaplatenia

faktúry v lehote splatnosti, dohodli zmluvné strany úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

Z článku 4 zmluvy vyplýva, že odberným miestom je päť objektov s presnou identifikáciou a rozlohou v
m3, za ktorú dodávku navrhovateľ vyfakturoval uplatnenú sumu, a to N. S. P. R., n. o., IČO: XX XXX XXX.

Keďže nezisková organizácia N. S. P. R. bola zlúčená s odporcom podľa platnej právnej úpravy § 14
zák. č. je odporca ako právny nástupca zlúčenej organizácie, ktorý vstúpil do všetkých práv a povinností
z pôvodného dlžníka povinný zaplatiť dlh, ktorý predstavujú nezaplatené faktúry za obdobie apríla až
september roku 2003. Výšku dlhu odporca nenamietal.

Jeho argumenty, že uplatnená pohľadávka navrhovateľa nemá oporu v hmotnom práve, právne
neobstojí, pretože táto nesporne vyplýva z riadne uzavretej zmluvy, ktorá má všetky náležitosti
predpokladané Obchodným zákonníkom v § 269 a nasl. k tomu, aby mohla založiť platný záväzok
pôvodného odporcu. Nesplatená pohľadávka navrhovateľa prešla na základe zákona na odporcu,

ktorý sa nemôže zbaviť svojej povinnosti tým, že Ministerstvo zdravotníctva SR pri transformácii
príspevkových organizácií na neziskové neriešilo ich oddĺženie a ponechalo dlhy na transformovaných
neziskových organizáciách. Aj keď odporca sám neuzavrel zmluvu s navrhovateľom je nesporné, že
navrhovateľ služby odporcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi poskytol, v dôsledku čoho mu vzniklo
právo na zaplatenie ich ceny, a to vrátane úroku z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy, tak

ako si to zmluvné strany písomne dohodli.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 219 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že by ich bol priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v spore plne úspešný. Keďže navrhovateľ si v súvislosti s odvolacím konaním
žiadne trovy neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Odvolací súd je toho právneho názoru, že odporca, ktorý je rozpočtovou organizáciou nemôže byť v

prejednávanej veci oslobodený od platenia súdneho poplatku ani na základe § 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, pretože platenie vodného a stočného nie je poskytovaním zdravotnej a ani
sociálnej starostlivosti tak, ako to má na mysli zákon o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.