Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207099
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. B.Ö., F.. XX.XX.XXXX, Z. Š. F.
Z., o zaplatenie 2.536,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.536,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 15,- eur od 25.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.979,40 eur od 01.12.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 23.12.2014 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 428,27 eur od 09.04.2015 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.536,33 eur s príslušenstvom ako cenu za žalobcom uskutočnených dodávok plynu
a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.11.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a

predaj zemného plynu v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike a podľa nariadenia vlády SR č.
409/2007 Z.z. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré neboli výslovne upravené
zmluvou a obchodnými podmienkami, primerane používali ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Žalobca na základe uzavretej zmluvy a za podmienok uvedených v obchodných podmienkach poskytol
žalovanému dodávky zemného plynu, pričom žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť za odbery zemného
plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky

zmluvy. V súlade s platným cenníkom vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za dodávky zemného plynu a
v súvislosti s tým vystavil žalovanému faktúry uvedené v bode 5 odôvodnenia tohto rozsudku na celkovú
sumu 2.536,33 eur. Žalovaný žiadnu z vystavených faktúr neuhradil. Súčasne si žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v sadzbe 5,05 % a
5,15 % tak ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanémudo vlastných rúk dňa 08.11.2016. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril, žalobcom
uplatnený nárok nijako nesporoval.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

3. Pojednávanie vo veci tunajší súd vytýčil na 29.11.2017, všetci predvolaní mali doručenie predvolania
riadne a včas vykázané (žalovaný postupom podľa § 109 C.s.p.). Pojednávanie bolo vykonané v

neprítomnosti žalovaného, keďže žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil a taktiež nepožiadal o odročenie pojednávania, čím boli splnené podmienky na
prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného podľa príslušných ustanovení C.s.p.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa

22.11.2013, s faktúrami na č.l. 5-13, s obchodnými podmienkami žalobcu pre opakované dodávky plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len „obchodné podmienky“), s cenníkom externých služieb a
výkonov a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu, so zápisom
zo dňa 13.11.2014 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa
a s podacím hárkom o odoslaní upomienky, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca a žalovaný dňa 22.11.2013 uzavreli zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti s odberným miestom: Š. F. Z. Č.. XXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné
podmienky, pričom žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s
obchodnými podmienkami a s cenníkom žalobcu. Žalobca poskytoval dodávky a predaj plynu v rámci

svojho podnikania a žalovaný tieto dodávky nevyužíval na podnikateľské účely, preto strany sporu
spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Žalobca vystavil
žalovanému za dodávky plynu za fakturačné obdobie od 25.11.2013 do 18.07.2014 vyúčtovaciu faktúru
č. XXXXXXXXXX, ktorou vyčíslil nedoplatok vo výške celkom 4.257,40 eur ako rozdiel fakturovanej
ceny spotrebovaného plynu za toto obdobie a prijatých preddavkových platieb. Za fakturačné obdobie od

19.07.2014 do 20.01.2015 vystavil žalobca žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou
vyčíslil nedoplatok vo výške celkom 428,27 eur ako rozdiel fakturovanej ceny spotrebovaného plynu za
toto obdobie a prijatých preddavkových platieb. Dokladom č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil v zmysle
obchodných podmienok náhradu vynaložených nákladov vo výške 15,- eur za zaslanie upomienky
z 10.09.2014. Touto upomienkou vyzval žalobca dňa 10.09.2014 žalovaného na

zaplatenie pohľadávky vo výške spolu 4.461,40 eur a upozornil ho na prerušenie dodávky zemného
plynu. Následne dňa 13.11.2014 žalobca prerušil dodávku zemného plynu žalovanému pre neplnenie
finančných záväzkov, a to v mieste odberu č. XXXXXXXXXX, pričom faktúrou č. XXXXXXXXXX
si žalobca uplatnil u žalovaného sumu 78,53 eur za zabezpečenie prerušenia/obmedzenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Žalobca si

vyúčtoval aj úroky z omeškania, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v sume
17,43 eur a v sume 17,10 eur, pričom prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného
listom - pokus o zmier z 29.12.2015 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške spolu 2.536,33 eur.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu

zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s
odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä obsahové náležitosti vymenované v tomto ustanovení.

Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu má právo: a) predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu,

d) požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo
obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o
prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo zmluvu o prístupe do distribučnej siete a distribúcii
plynu s prevádzkovateľom siete.

Podľa § 69 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu je povinný a)

ak je dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu 1. uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke
plynu na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú
splnenéobchodnépodmienkydodávateľaplynu, jekdispozíciidostatočnáprepravná,distribučná
a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu

o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12
mesiacov závažne porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu
alebo neoprávnene odoberal plyn; b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim
odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve; c) poskytovať odberateľom plynu informácie
týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky plynu a koncovým odberateľom plynu

aj informácie týkajúce sa skladby ceny za dodávku plynu.
Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa
jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 22.11.2013 uzavreli strany sporu zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s odberným miestom: Š. F. Z. Č.. XXX,
ktorou zmluvou sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn formou opakovaného dodania za
podmienok stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi, uzavretou zmluvou a obchodnými

podmienkami a žalovaný sa zaviazal odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami
a zaplatiť za dodávky zemného plynu cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v čase
dodávok pre odberateľov plynu kategórie domácnosť. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky.
Súd posúdil zmluvu o dodávke plynu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (vrátane
ustanovení o spotrebiteľských zmluvách), ako aj podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike platného

a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že
žalobca na základe zmluvy o dodávke plynu realizoval opakované dodávky plynu do
odberného miesta žalovaného. Cenu plynu dodaného žalovanému v období od 25.11.2013 do
20.01.2015 si žalobca vyúčtoval vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX spolu
vo výške 4.685,67 eur, pričom v týchto faktúrach boli zohľadnené preddavkové platby prijaté od

žalovaného v predmetnom období. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval predmetnou žalobou
uplatnenú časť ceny za dodávky plynu, ani netvrdil, že túto uhradil, čo i len sčasti.

7. Z jednotlivých faktúr a v nich obsiahnutých prehľadov spotreby a fakturovaných čiastok, ako aj zo
skutočnosti, že žalovaný cenu za dodávky plynu vyúčtovanú žalobcom nerozporoval, dospel súd k

záveru, že žalobcom v žalobe uplatnené nároky na zaplatenie uvedených nedoplatkov sú dôvodné.
Za dôvodný považoval súd aj uplatnený nárok na zaplatenie 15,- eur, ktorá suma predstavuje náhradu
nákladov za zaslanie upomienky (zaslanie upomienky žalobca preukázal podacím hárkom). Žalobca
mal totiž v súlade s ods. 3.21 jeho obchodných podmienok právo spoplatniť zaslanie upomienkyza nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou sumou náhrady nákladov podľa
cenníka. Žalobca zaslanú upomienku zo dňa 10.09.2014 predložil spolu so žalobou, pričom tento nárok
nesporoval ani žalovaný. Výška náhrady nákladov za upomienku vyplývala z vtedy platného cenníka

externých služieb a výkonov SPP, a.s. Súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 78,53 eur titulom paušálnej náhrady nákladov na zabezpečenie prerušenia/obmedzenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, ktorý si
uplatnil u žalovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX. Podľa ods. 6.4 obchodných podmienok náklady
spojené s prerušením, prípadne následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia

povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady dodávateľa, ktoré je odberateľ povinný
nahradiť v paušálnej výške uvedenej v cenníku externých služieb a výkonov. Z výzvy na zaplatenie
pohľadávkysupozornenímnaprerušeniedodávkyZPz10.09.2014vyplýva, žežalobcaupozornil
žalovaného a následne zrealizoval prerušenie dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných
záväzkov odberateľa - žalovaného, a to v mieste odberu č. XXXXXXXXXX (zápis o
prerušení dodávky z 13.11.2014). Právnym dôvodom pre vznik tohto nároku žalobcu voči žalovanému

je teda bod 6.4 obchodných podmienok a výšku nárokov stanovil vtedy platný cenník externých služieb
a výkonov SPP, a.s. zverejnený na internetovej stránke www.spp.sk .

8. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania v zákonnej výške v súlade s

nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, a to vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry tak, ako to vyplýva z výroku I tohto rozsudku s tým, že
zákonné úroky z omeškania boli sčasti vyčíslené faktúrami č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX,atovsume17,43euravsume17,10eur,ktorésumybolizahrnutédocelkovejžalovanej
sumy 2.536,33 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý
úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).