Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200189
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1418200189.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní vo veciach maloletých detí: Y. D., nar. X.X.XXXX a O.
D., nar. X.X. XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí , Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - Q. F. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X.
XX, W. a otec - C. D., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, C. republika, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhom podaným dňaXX.X.XXXX na Okresný súd W. IV, postúpený dňaXX.X.XXXXtunajšiemu
súdu žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku so svojimi maloletými deťmi,

s odôvodnením, že mu nevyhovuje doposiaľ upravený styk posledným rozsudkom súdu Okresného
súdu Ba IV č.k. XXP XXX /XXXX -XXX zo dňa XX.XX.XXXX , ktorým má upravený styk s deťmi
tak, že má právo sa stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od XX,XX
hod. do nedele do XX,XX hod. , s tým, že otec si maloleté deti prevezme v školskom zariadení,
ktoré deti aktuálne navštevujú a po ukončení styku ich vráti v mieste ich bydliska , pričom
výnimku tvoria letné a zimné prázdniny, kedy má otec právo sa stretávať s deťmi každý rok

od XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a každý rok od XX.X. od X.XX hod. do
XX.X. do XX.XX hod. a od XX.X. od X.XX hod. do XX.X. do XX.XX hod., pričom otec si deti
prevezme a odovzdá v mieste ich bydliska a matka je povinná deti na styk riadne pripraviť.
Tento styk sa podľa otca riadne nerealizuje a odôvodnil to tým, že dohoda s matkou vzhľadom
k striedaniu jeho pracovných zmien bola v r. XXXX zmenená z párneho na nepárny týždeň ,
ale v r. XXXX dochádzalo k nezhodám a on nie je schopný realizovať styk podľa rozsudku ,

nakoľko sa mu v súčasnom zamestnaní striedajú zmeny a nie je schopný podľa rozsudku styk
riadne realizovať. Od septembra do decembra mohol otec vidieť svoje detí X krát a predávanie deti
matkou prebiehalo údajne v rozpore s vydaným súdnym rozhodnutím nie v školskom zariadení ,
ale uprostred sídliska a je vždy plné emočných scén. Preto navrhol otec aby preberanie a
odovzdávanie detí prebiehalo v mieste jeho bydliska na území ČR , ktorá je schopná zabezpečiť
aj účasť sociálnej pracovníčky pri predávaní detí.

2/ Súd požiadal príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny W. o šetrenie pomerov a situácie v
rodine maloletých detí . T. X.X.XXXX zaslal úrad práce do spisu správu, z ktorej bolo zistené, že
opakovane kontaktovali matku maloletých detí , ktorá uviedla, že otec nevyužíva riadne svoje
právo styku určené súdnym rozhodnutím , na stretnutie sa často bez ospravedlnenia nedostaví ,
pritom obe deti sú pripravené na styk a v danom čase čakajú otca pred domom , čo potvrdili

aj maloleté deti . Preto doporučil otcov návrh zamietnuť, keďže nevidel dôvod na riešenie styku
neodkladným opatrením .3/ Súd dáva do pozornosti, že pri neodkladných opatreniach vo veciach starostlivosti súdu o
maloleté deti sa vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania,

ale predovšetkým samotný záujem maloletých na jeho nariadení . Súd preto môže nariadiť len
také neodkladné opatrenie , ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie , ktorým by sa zbytočne nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov
konania.

4/ Krátka lehota na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevytvára priestor
pre plnohodnotné dokazovanie . O neodkladnom opatrení sa rozhoduje na základe osvedčenia
podstatných skutočností vyplývajúcich z návrhu.

5/ Podľa §324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6/ Podľa 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s obsahom

spisu dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný a preto ho zamietol v celom rozsahu . Z opisu
rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zmenu
úpravy styku otca s maloletými deťmi vyplýva , že otec sa domáha zmeny úpravy styku , ktorú má
upravenú rozsudkom Okresného súdu W. IV č.k. XXP XXX /XXXX -XXX zo dňa XX.XX.XXXX ,
ktorým má upravený styk s deťmi tak, že má právo sa stretávať s maloletými deťmi každý párny

týždeň od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., s tým, že otec maloleté deti si
prevezme v školskom zariadení , ktoré deti aktuálne navštevujú a po ukončení styku ich vráti
späť matke v mieste ich bydliska , pričom výnimku tvoria letné a zimné prázdniny, kedy má otec
právo sa stretávať s deťmi každý rok od XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod.
a každý rok od XX.X. od X.XX hod. do XX.X. do XX.XX hod. a od XX.X. od X.XX hod. do

XX.X. do XX.XX hod. , pričom otec si deti prevezme a odovzdá v mieste ich bydliska a matka
je povinná deti na styk riadne pripraviť. Zmena styku , ktorého sa otec dožaduje je v podstate
totožná so stykom už upraveným rozsudkom , s výnimkou párneho a nepárneho kalendárneho
týždňa , ktoré žiadal zmeniť ako aj miesto preberania detí , ktoré žiadal zmeniť na uloženie
povinnosti matke priviesť deti do ČR do miesta bydliska otca, nakoľko podľa otca predávanie deti

matkou prebiehalo údajne v rozpore s vydaným súdnym rozhodnutím nie v školskom zariadení ,
ale uprostred sídliska a je vždy plné emočných scén. Preto navrhol otec aby preberanie a
odovzdávanie detí prebiehalo v mieste jeho bydliska na území ČR , ktorá je schopná zabezpečiť
aj účasť sociálnej pracovníčky pri predávaní detí. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti otcovi ,
že vyššie citované súdne rozhodnutie o úprave styku je nielen právoplatné, ale aj vykonateľné dňa

XX.XX.XXXX, a pokiaľ je v ňom súdom určené miesto odovzdávania maloletých detí v školskom
zariadení, sú obaja rodičia povinní akceptovať a rešpektovať takto súdom uloženú povinnosť a
deti na tom mieste odovzdávať , aby sa tak všetci účastníci vyhli práve rôznym údajne emočným
scénam na ktoré otec poukázal. Je pochybením rodičov , ak sa nerealizuje styk v zmysle tohto
rozsudku a potom má otec možnosť požiadať o vykonanie takéhoto súdneho rozhodnutia . Súd

nezistil, žeby matka bránila otcovi v styku , šetrením prostredníctvom úradu práce bolo zistené ,
že matka na styk maloleté deti pripravuje , na stretnutie sa často práve otec bez ospravedlnenia
údajne nedostavuje , pritom obe deti sú pripravené na styk a v danom čase čakajú otca pred
domom , čo potvrdili aj maloleté deti . Preto doporučil úrad práce otcov návrh zamietnuť. Čo
sa týkalo zmeny miesta odovzdávania maloletých detí matkou , súd nevidel dôvod na uloženie

takej povinnosti matke predávať otcovi deti v mieste jeho bydliska v ČR. Otec má právo na
styk s maloletými deťmi, vyplýva mu toto právo z rozsudku a pokiaľ otec toto právo má záujem
realizovať , vzhľadom k jeho miestu bydliska , ktorým je ČR, je potom nesporné, že za maloletými
deťmi musí pricestovať, aby si ich mohol prevziať v mieste ich bydliska. Nakoľko súd nezistil žiadnu
naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia a otec nepredložil žiadne dôkazy na podporu

svojich tvrdení / napr. zmenová práca / a otec má upravený styk rozsudkom súdu, preto súd
návrh zamietol ako nedôvodný.8/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.