Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/11/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107210783
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4107210783.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: Agropodnik a.s.
Trnava, a.s. sídlom Chovateľská 2, 917 01 Trnava, IČO: 31 420 494 , v konaní zastúpený: agner &
partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: BRANKO, a.s., Novozámocká 184, 949
05 Nitra, IČO: 31 438 181, v konaní zastúpený: JUDr. Ivan Drdoš, advokát, Párovská 16, 949 01 Nitra,
v konaní o zaplatenie 258.449,88 eura s prísl.(7.786.061,- Sk) takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 258.449,88 eura, úrok z omeškania vo výške 0,05
% za každý deň omeškania zo sumy 2.900,58 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.635 eur od
1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.306,45 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.693,19 eura od
1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 11.670,25 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.743,11 eura od
1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.231,69 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 5.777,93 eura od
1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.893,45 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.315,91 eura od
1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 14.235,21 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.342,30 eura

od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.298,88 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.816,07 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.862,51 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 8.532,50 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.748,72 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.807,77 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 5.704,57 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.630,98 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 7.626,47 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.440,91 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.436,87 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.726,32 eura

od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.731,43 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 21.294,73 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 8.962,56 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 7.177,75 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.215,46 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.293,37 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.271,39 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.332,44 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 15.319,92 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 966,04 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 13.025,26 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.265,88 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 424,12 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.032,56 eura od

1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.191,06 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 706,86 eura od
1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 10.400,48 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 10.318,03 eura
od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.801,30 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.206,83 eura
od 14.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.696,61 eura od 20.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.617,90
eura od 27.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.618,44 eura od 29.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 988,48
eura od 29.11.2006 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 1.144,76 eura od

1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 380,20 eura od 1.11.2006 do zaplatenia 258.449,88 eura, úrok z
omeškaniavovýške0,05%zakaždýdeňomeškaniazosumy2.900,58euraod1.11.2006dozaplatenia,
zo sumy 1.635 eur od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.306,45 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 4.693,19 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 11.670,25 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 2.743,11 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.231,69 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 5.777,93 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.893,45 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 2.315,91 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 14.235,21 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,

zo sumy 4.342,30 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.298,88 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,zo sumy 2.816,07 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.862,51 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 8.532,50 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.748,72 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 3.807,77 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 5.704,57 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,

zo sumy 1.630,98 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 7.626,47 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 1.440,91 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.436,87 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 4.726,32 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.731,43 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 21.294,73 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 8.962,56 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 7.177,75 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.215,46 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,

zo sumy 1.293,37 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.271,39 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 2.332,44 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 15.319,92 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 966,04 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 13.025,26 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 4.265,88 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 424,12 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 6.032,56 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.191,06 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 706,86 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 10.400,48 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo

sumy 10.318,03 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.801,30 eura od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 6.206,83 eura od 14.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.696,61 eura od 20.11.2006 do
zaplatenia, zo sumy 4.617,90 eura od 27.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.618,44 eura od 29.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 988,48 eura od 29.11.2006 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14
% ročne zo sumy 1.144,76 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 380,20 eura od 1.11.2006 do

zaplatenia a náhradu iných trov vo výške 31.863,74 eura, náhradu trov právneho zastúpenia 27.220,04
eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ TATRY Plus, s.r.o. so sídlom Metodova 7, 821 08 Bratislava sa žalobou podanou dňa
23.5.2007 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 7.786.061,- Sk s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 87.383,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia,

zo sumy 49.256,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 39.358,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 141.387,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 351.578,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 82.639,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 97.358,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 174.066,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 87.168,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 69.769,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 428.850,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo

sumy 130.816,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 99.382,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 84.837,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 146.488,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 257.050,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 143.060,-Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 114.713,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 171.856,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 49.135,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 229.755,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo

sumy 43.409,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 43.287,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
142.385,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 142.539,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
641.525,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 270.006,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
216.237,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 96.869,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
38.964,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 188.932,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy

70 267,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 461.528,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
29.103,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 392.399,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
128.514,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 12.777,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
181.737,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 96.134,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
21.295,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 313.325,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy

310.841,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 54.266,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
186.987,- Sk od 14.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 51.112,- Sk od 20.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
139.119,- Sk od 27.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 109.009,- Sk od 29.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
29.779,- Sk od 29.11.2006 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 34.487,-
Sk od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 11.454,- Sk od 1.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania.Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 11.4.2007 uzatvoril ako postupník so spoločnosťou
BELAR a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou nadobudol pohľadávku, ktorá je
predmetom súdneho sporu. Odporcovi potom postupca dňa 12.4.2007 oznámil, že došlo k postúpeniu

pohľadávky a toto oznámenie mu bolo doručené dňa 23.4.2007.

Tunajší súd vec rozhodol platobným rozkazom č.k.27Rob523/2007-220 zo dňa 26.7.2007, ktorým
žalobe vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odôvodnený odpor prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, v dôsledku čoho bol podľa § 174 ods.2 O.s.p. platobný rozkaz zrušený.

V podanom odpore odporca namietal, že navrhovateľ nemá žiadnu pohľadávku voči nemu, pretože
žalovanú pohľadávku nemohol nadobudnúť od spoločnosti BELAR a.s., keď pohľadávka spoločnosti
BELAR a.s. voči nemu v sume 7.786.061,- Sk zanikla započítaním ku dňu stretnutia sa jeho pohľadávky

vzniknutej titulom náhrady škody v sume 12.698.014,73 Sk vyúčtovanej faktúrou č.2006207156 zo dňa
30.9.2006. Jeho pohľadávka bola započítaná v sume 7.786.061,-Sk a započítací prejav bol spoločnosti
BELAR a.s. doručený dňa 27.10.2006. Obidve spoločnosti mali voči sebe vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, vzájomne sa kryjú.

Rozsudkom č.k. 32Cb/11/2007-264 zo dňa 1.2.2008 súd rozhodol o nároku navrhovateľa tak, že žalobu
zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie
navrhovateľ, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre dňa 22.5.2008 uznesením č.k.26Cob/54/2008-305
tak, že napadnutý rozsudok Okresného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Uznesením č.k.32Cb/11/2007-447 zo dňa 17.7.2009 tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpil
navrhovateľ TATRY Plus, s.r.o., so sídlom Metodova 7, 821 08 Bratislava, IČO: 36 445 886 a aby na
jeho miesto vstúpil BELAR a.s., Nová Osada 22, 929 31 Dunajská Streda, IČO: 31411797, a o pripustení
zmeny návrhu na začatie konania na základe návrhu žalobcu zo dňa 8.9.2008, pričom po zmene návrhu
súd koná o týchto uplatnených nárokoch:

- povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 258.449,88 eura, úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania zo sumy 2.900,58 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.635 eur od 1.11.2006 do
zaplatenia, zo sumy 1.306,45 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.693,19 eura od 1.11.2006 do
zaplatenia, zo sumy 11.670,25 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.743,11 eura od 1.11.2006 do
zaplatenia, zo sumy 3.231,69 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 5.777,93 eura od 1.11.2006 do

zaplatenia, zo sumy 2.893,45 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.315,91 eura od 1.11.2006 do
zaplatenia, zo sumy 14.235,21 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.342,30 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 3.298,88 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.816,07 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 4.862,51 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 8.532,50 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 4.748,72 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.807,77 eura od 1.11.2006

do zaplatenia, zo sumy 5.704,57 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.630,98 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 7.626,47 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.440,91 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 1.436,87 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.726,32 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 4.731,43 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 21.294,73 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 8.962,56 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 7.177,75 eura od 1.11.2006

do zaplatenia, zo sumy 3.215,46 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.293,37 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 6.271,39 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.332,44 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 15.319,92 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 966,04 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 13.025,26 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.265,88 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 424,12 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.032,56 eura od 1.11.2006

do zaplatenia, zo sumy 3.191,06 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 706,86 eura od 1.11.2006
do zaplatenia, zo sumy 10.400,48 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 10.318,03 eura od
1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.801,30 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.206,83 eura
od 14.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.696,61 eura od 20.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.617,90
eura od 27.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.618,44 eura od 29.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 988,48

eura od 29.11.2006 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 1.144,76 eura od
1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 380,20 eura od 1.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania.
-určení, že spoločnosť BELAR a.s., Nová Osada 22, 929 31 Dunajská Streda, IČO: 31411797
nezodpovedá za škodu, ktorej náhradu vyfakturovala spoločnosť BRANKO, a.s., so sídlomNovozámocká 184, 949 05 Nitra, IČO: 31 438 181 faktúrou č.2006207156 zo dňa 30.9.2006 v sume
12.698.014,73 Sk
-určení, že započítanie pohľadávky spoločnosti BRANKO, a.s., so sídlom Novozámocká 184, 949 05

Nitra, IČO: 31 438 181 v sume 7.786.061,-Sk voči pohľadávke spoločnosti BELAR a.s., Nová Osada
22, 929 31 Dunajská Streda, IČO: 31411797 uskutočnené spoločnosťou BRANKO, a.s., so sídlom
Novozámocká 184, 949 05 Nitra, IČO: 31 438 181 listom zo dňa 1.12.2006, neplatné.

Odporca podal proti uzneseniu č.k. 32K/11/2007-447 zo dňa 17.7.2009 vo výroku o pripustení zmeny

účastníkov na strane navrhovateľa odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením
č.k.26Cob/101/2009-461 zo dňa 31.8.2009 tak, že potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra č.k.
32K/11/2007-447 zo dňa 17.7.2009.

Predmet sporu bol určený v rozsahu uznesenia č.k.32Cb/11/2007-447 zo dňa 17.7.2009.

V dôsledku zlúčenia spoločnosti BELAR a.s., Nová Osada 22, 929 31 Dunajská Streda, IČO: 31411797
so spoločnosťou Agropodnik a.s. Trnava, a.s. so sídlom Chovateľská 2, 917 01 Trnava, IČO: 31 420 494
bola spoločnosť BELAR a.s. vymazaná z obchodného registra dňa 1.9.2013 a jej právnym nástupcom
je spoločnosť Agropodnik a.s. Trnava, a.s. so sídlom Chovateľská 2, 917 01 Trnava, IČO: 31 420 494,
ktorá má postavenie navrhovateľa v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkov
MVDr. I. T., Ing. S. T., Ing. I. C., MVDr. W. T., MVDr. S. G., znaleckými posudkami znalca MVDr. I. O.
zo dňa 11.11.2010, znalca Doc. MVDr. I. E., PhD zo dňa 13.6.2012, vyjadrenia znalca Doc. MVDr.
I. E., PhD zo dňa 15.1.2013, 25.3.2014, 11.7.2014, prečítaním listín, ktoré predložili účastníci (§120

ods.1 O.s.p. v spojení s § 129 ods.1 O.s.p.) tvoriacimi obsah spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ Agropodnik a.s. Trnava, a.s. so sídlom Chovateľská 2, 917 01 Trnava, IČO: 31 420 494
je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa vložka

č.:119/T.

Odporca , a.s., Novozámocká 184, Nitra, IČO: 31 438 181 je právnická osoba, ktorá je zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sa, vložka č.33/N.

Žalovaná istina predstavuje súčet súm fakturovaných spoločnosťou BELAR a.s. so sídlom Nová Osada
22, Dunajská Streda, IČO: 31 411 797 odporcovi za dodávku kŕmnych zmesí dodaných na základe
písomne uzavretej kúpnej zmluvy č.36/2006 a za dodávku pšenice kŕmnej dodanej na základe ústne
uzatvorenej kúpnej zmluvy.

Odporca dňa 16.3.2006, 22.3.2006 a 17.4.2006 písomne reklamoval vadu dodaného tovaru, keďže po
skŕmení dodaného krmiva došlo k zvýšenému úhynu kŕmených zvierat- moriek, k zhoršeniu kondičného
stavu rodičovského kŕdľa moriek a k nepoužiteľnosti na reprodukciu. V dôsledku tohto vznikla odporcovi
škoda, ktorú vyčíslil v sume 422.282,31 eura (12.721.676,73 Sk) a túto škodu si uplatnil listom zo dňa
26.5.2006 u svojho zmluvného partnera - spoločnosti BELAR a.s. Spoločnosť BELAR a.s. uplatnenú

škodu neuznala, čo písomne odporcovi oznámila listom zo dňa 20.6.2006.

Odporca faktúrou č.2006207156 zo dňa 30.9.2006 ( splatnou dňa 30.10.2006) fakturoval spoločnosti
BELAR a.s. náhradu škody v sume 12.698.014,73 Sk a túto faktúru spoločnosť prevzala dňa 27.10.2006.

Spoločnosť BELAR a.s. mala voči odporcovi splatnú pohľadávku v sume 258.449,88 eura (7.786.061,-
Sk) a odporca mal splatnú pohľadávku v sume 422.282,31 eura (12.698.014,73 Sk).

Odporca listom zo dňa 1.12.2006 uskutočnil započítanie pohľadávky podľa § 580 Obč. zákonníka,
keď voči pohľadávke spoločnosti BELAR a.s. vo výške 258.449,88 eura (7.786.061,- Sk) si započítal

svoju pohľadávku 422.282,31 eura (12.698.014,73 Sk) a to do výšky 258.449,88 eura (7.786.061,- Sk).
Započítací prejav bol spoločnosti BELAR a.s. doručený dňa 5.12.2006.Potom spoločnosť BELAR a.s. so sídlom Nová Osada 22, Dunajská Streda, IČO: 31 411 797
ako postupca dňa 11.4.2007 uzavrela so spoločnosťou TATRY Plus s.r.o. (pôvodný navrhovateľ)
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky v sume 258.449,88 eura (7.786.061,- Sk) s

príslušenstvom, ktorú pôvodný navrhovateľ uplatnil v žalobe. Postúpenie postupca oznámil odporcovi
dňa 12.4.2007 a doručil mu ho dňa 23.4.2007.

Dňa 13.6.2008 uzatvoril pôvodný navrhovateľ TATRY Plus s.r.o. so spoločnosťou BELAR a.s. so sídlom
Nová Osada 22, Dunajská Streda, IČO: 31 411 797 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil

pohľadávky uplatnené v súdnom konaní späť na spoločnosť BELAR a.s.

Právny zástupca odporcu navrhol žalobu zamietnuť, keď namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
na strane navrhovateľa, pretože nemohol nadobudnúť od spoločnosti BELAR a.s. pohľadávku voči jeho
klientovi v žalovanej sume, pretože pohľadávka spoločnosti BELAR a.s. zanikla započítaním podľa §
580 Obč. zákonníka. Zároveň v dôvodu opatrnosti vzniesol podľa § 98 O.s.p. kompenzačnú námietku

do výšky 258.449,88 eura (7.786.061,- Sk), pričom nepodal protinávrh.

Tunajší súd rozsudkom 32Cb/11/2007- 264 zo dňa 1.2.2008 žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že
žalovaná pohľadávka navrhovateľovi zanikla v dôsledku započítania, a preto navrhovateľ nebol aktívne
legitimovaný na podanie žaloby.

Uvedený rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.26Cob/54/2008-305 zo dňa
22.5.2008, pričom krajský súd uložil prvostupňovému súdu posúdiť dôvodnosť odporcom uplatnenej
pohľadávky na započítanie a potom posúdiť, či a v akom rozsahu došlo k zániku vzájomných pohľadávok
na základe jednostranného započítacieho prejavu a či navrhovateľ mohol na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok získať pohľadávku od spoločnosti BELAR a.s. a byť aktívne legitimovaným účastníkom v
konaní.

Po vrátení veci z krajského súdu tunajší súd vykonával dôkazy týkajúce sa existencie pohľadávky
odporcu.

Medzi stranami nebolo sporné, že spoločnosť BELAR a.s. bola zmluvným dodávateľom odporcu a na
základe písomnej kúpnej zmluvy č.36/2006 mu dodala v roku 2006 kŕmne zmesi a na základe ďalšej
ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy mu dodala v roku 2006 pšenicu kŕmnu. Nebola sporná ani hodnota
dodávky, ktorú odporca nezaplatil z dôvodu, že namietal jej kvalitu. Tiež nebola sporná skutočnosť, že

spôsob odoberania reklamačných vzoriek bol dohodnutý v Kúpnej zmluve č. 36/2006 zo dňa 2.1.2006
a v Reklamačnom poriadku zo dňa 1.1.2006 tvoriaceho prílohu k uvedenej kúpnej zmluve.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol vo veci nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru
veterinárstva so zameraním na chov hydiny - moriek, pretože podľa názoru navrhovateľa k úhynu moriek

u odporcu neprišlo z dôvodu vadného krmiva dodaného navrhovateľom, ale z dôvodu zlého zdravotného
stavu moriek. Navrhol v konaní vypočuť ako svedka MVDr. W. T. na otázku, aký zdravotný stav moriek
zistil v čase, keď robil vyšetrenie moriek dňa 27.3.2006.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že navrhovateľ dodal odporcovi v roku 2006 krmivo, ktoré

obsahovalo lasalocid, v dôsledku čoho morky uhynuli a aj tie, ktoré prežili, už neboli použiteľné na
reprodukciu, teda na znášanie násadových vajec. Uvedenú látku lasalocid môže krmivo obsahovať
len pre morky do 12 týždňov veku, ale pre morky staršie je táto látka toxická. Keď došlo k úhynu
moriek u odporcu, odporca reklamoval dodané krmivo zo dňa 6.3.2006, 22.3.2006 a 17.4.2006. Boli
vzaté aj vzorky na rozbor krmiva a takisto aj z uhynutých moriek. Z rozboru bolo zistené, že lasalocid

sa nachádzal v krmive a nachádzal sa aj v žalúdkoch uhynutých moriek. Odporcovi vznikla škoda
na uhynutých morkách a na tom, že 10.933 ks moriek bolo zdravotne poškodených z hľadiska ich
reprodukčnej schopnosti. Zdravotne poškodené morky mali hodnotu vyše 11.000.000,- Sk, tieto musel
odporcautratiťahodnotaznichzískanéhomäsabolavsumepribližne1.900.000,-Sk.Odporcovivznikol
aj nárok na ušlý zisk v dôsledku toho, že morky neprodukovali predpokladanú produkciu násadových

vajec. Navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru zootechnika z oblasti chovu hydiny a
znalca ekonóma z oblasti poľnohospodárstva a produkcie hydiny na zistenie výšky škody a ušlého zisku.
Navrhol vypočuť ako svedkov Ing. I. C., ktorý je členom predstavenstva odporcu, Ing. S. T., ekonómkuodporcu na výpočet škody a ušlého zisku a MVDr. I. T., ktorý bol prítomný pri reklamáciách a vykonával
aj vyšetrenie moriek.

Svedok MVDr. I. T. vypovedal, že od roku 1993 pracuje ako zmluvný veterinárny lekár pre odporcu na
jeho na všetkých farmách. Prejednávaná vec sa týka len farmy Štefanovičová. Na tejto farme sa morky
chovajú do veku 29 týždňov ako odchovné zvieratá - rodičovské stádo. V halách 5 a 7 boli morky vo
veku 17 týždňov apatické a nervózne a dochádzalo aj k ich úhynu. Potom sa to prejavilo v menšom
rozsahu aj v iných halách. Pri úhyne sa vždy zisťuje, či to nie je dôsledku vadného krmiva, a to

vykonaním pitvy uhynutej morky a z obsahu žalúdka. V danom prípade v žalúdku našiel semená lipkavca
v počte od 10 do 30 kusov a v tomto počte je to pre morky toxické. Lipkavec je burina rastúca pri ceste,
chodníkoch a jej semeno obsahuje kumarín, čo je toxická látka používaná aj na otravu pre hlodavce. V
žalúdkoch pitvaných moriek našiel aj slamu, resp. podstielku. Po zistení tohto stavu doporučil výmenu
kŕmnej zmesi, bol privolaný aj zástupca dodávateľa kŕmnej zmesi, ktorý sa oboznámil s výsledkom a
kŕmna zmes bola vymenená. Bol privolaný aj zo strany navrhovateľa veterinárny lekár MVDr. T., ktorý

dospel k tým istým zisteniam ako on. Po výmene kŕmnej zmesi, asi po 4 týždňoch, stúpol úhyn moriek,
boli potácavé a znova sa urobila pitva, pričom v žalúdku sa zistil počet lipkavca nižší, vnútorné orgány
boli čisté, bez nejakých zápalov, ale zistili otlaky a opuchy na prsiach a kĺboch, čo bol dôsledok toho, že
morky dlhšie posedávali a nepohybovali sa. V kĺboch sa našli stafylokoky v dôsledku nepohybovania sa
zvierat.VzorkykŕmnychzmesízaslaliznovanavyšetreniedoŠtátnehoveterinárnehoústavuvBratislave

a takisto zaslali uhynuté zvieratá do Štátneho veterinárneho ústavu v Nitre. V Bratislave zistili, že v
krmive sa nachádza lasalocid a monensin. Jedná sa o látky, ktoré sú neškodné pre zvieratá vo veku do
12 týždňov, avšak sú toxické pre dospelé morky. Toto konkrétne stádo bolo vo veku 21-22 týždňov, a teda
uvedené látky boli preň škodlivé. V Nitre zistili pri pitve uhynutých zvierat len tie veci, ktoré zistil aj on,
keď nezistili žiadnu infekciu, zistili len stafylokoky a streptokoky v kĺboch. Znova hovorili s dodávateľom

krmiva a bola dohodnutá výmena krmiva, avšak nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu kŕdľa, morky
nemali dostatočnú hmotnosť, nevedeli chodiť a riadne žrať.
Neboli použiteľné ako rodičovské stádo, a preto sa z hľadiska ekonomiky aj zdravotného stavu stáda,
rozhodlo o dokŕmení stáda na jatočné účely. Súčasťou dodávky krmiva sú vždy aj vzorky krmiva v počte
3-4vzorky,zktorých1siberiespäťdodávateľkrmivaazbytokvzoriekzostaneuodporcu.Tietovzorkysa

nachádzajú v zapečatených vreckách. Keď nastal problém s morkami, tak on reklamačné vzorky krmiva
odniesol do Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu Nitra za účelom, aby vykonali kontrolu a z
toho dôvodu je na protokole zo dňa 19.4.2006 uvedené, že vzorku odobral T. I. MVDr., pričom on vzorky
len priniesol.

Svedkyňa Ing. S. T. vypovedala, že pracuje u odporcu od roku 1998 ako ekonómka a ona vypočítala
škodu, ktorá vznikla odporcovi na odchovných morkách a pri výpočte vychádzala z hodnoty zdravého
kŕdľa.

Svedok Ing. I. C. vypovedal, že pracuje u odporcu od roku 1998 ako generálny riaditeľ. Vypovedal, že

celé stádo moriek bolo potácavé, akoby opité a v žalúdkoch pitvaných zvierat bol lipkavec. Z tohto
dôvodu reklamovali dodané krmivo u navrhovateľa, krmivo vrátili a vymenili za iné. Po nejakom čase sa
však problémy so stádom objavili znova, objavila sa nevyrovnanosť stáda a úhyn. Dal prekontrolovať
aj kŕmne zmesi skôr dodané navrhovateľom a aj v týchto sa zistila tá istá látka. Po zistení vadnosti
krmiva zrejme došlo k dohode o výmene krmiva, ale stav kŕdľa sa nezlepšil, preto urobili ekonomické

prepočty a dospeli k záveru, že je výhodnejšie stádo dokŕmiť a predať na jatočné účely. Vadnú kŕmnu
zmes navrhovateľovi nezaplatili a uplatnili si vzniknutú škodu. Vadné krmivo reklamovali a zástupcovia
navrhovateľa sa aj dostavili na farmu Štefanovičová a myslí, že rokovania boli aj v Bratislave. Na
vyšetrenie krmiva poslali do Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu Nitra vzorky, ktoré sa urobili
pri dodávke krmiva.

Svedok MVDr. W. T. vypovedal, že pracuje 35 rokov ako súkromný veterinárny lekár v oblasti hydina
a to chov a veľkochov hydiny. Oslovil ho navrhovateľ BELAR a.s. v čase keď mali problém s krmivom
u odporcu a na základe toho sa osobne dostavil na jednu z odchovných fariem odporcu, kde už bol
prítomný MVDr. T. ako zmluvný veterinár odporcu a tiež bol prítomný riaditeľ odporcu Ing. C.. Od nich

sa dozvedel, že je vadné krmivo dodané navrhovateľom. Hovorili, že v dôsledku závadného krmiva je
zlý klinický zdravotný stav stáda moriek, videl urastené morky v dobrom kondičnom stave, avšak časť
z nich sedela, čo ho prekvapilo. Potom robili pitvu uhynutého zvieraťa spolu s MVDr. T.. V žalúdku
zistili ojedinelé semená lipkavca, ale tento nemohol ovplyvniť klinický stav zvierat, pretože tieto semenámajú vplyv len na zdravotný stav jednodňových resp. mladých moriek vo veku 2 týždne, čo nebol tento
prípad. Zistili, že z kĺbov vytekala tekutina, svedčila o zápale a toto nemalo z krmivom nič spoločné.
Potom sa pýtal MVDr. T. aké vyšetrenia boli dovtedy robené a povedal mu, že bola vyšetrovaná krv a

vzorky kŕmnych zmesí v Štátnom veterinárskom a potravinárskom ústave v Nitre. V týchto boli zistené
stopové hladiny antikokcidík, ktoré sa pridávajú do krmiva pre morky do veku 12 týždňov, pre staršie
nie. Pre objektívne zistenie príčiny ochorenia zvierat sa mal urobiť úradný odber kŕmnej zmesi a to
nielen raz, ale aj viackrát a to za prítomnosti výrobcu a odberateľa a potom tieto vzorky vziať na Štátny
veterinársky ústav, resp. Ústredný kontrolný skúšobný ústav poľnohospodársky. Podľa jeho vedomostí

toto splnené nebolo, keď úradná vzorka sa neodobrala. Poukázal na to, že svedok MVDr. T. vo svojej
výpovedi neuviedol aké množstvo monensinu a lasalocidu bolo zistené a tak isto neuviedol, že dal robiť
vyšetrenie krvi z postihnutých zvierat a že z tohto vyšetrenia vyplynulo, že v krvi sa našli protilátky proti
infekciám a to konkrétne reovírusová infekcia. Trval na tom, že sa mala vziať úradná vzorka a z tej zistiť
objektívny stav, pretože vzorky kŕmnych zmesí odobraných pri dodávke kŕmnej zmesi sú orientačné a
tieto by sa mohli stať úradnými za predpokladu že obidvaja a to aj dodávateľ a odberateľ krmiva budú

vzorku akceptovať ako úradnú vzorku.

Svedkyňa MVDr. S. G. vypovedala, že je zamestnaná ako veterinárny lekár - špecialista vo
Veterinárnom a potravinovom ústave Bratislava, odd. fyzikálno-chemických analýz (predchodcom bol
Štátny veterinárny a skúšobný ústav Bratislava). Vzorky krmív sú ich ústavu dodávaného trojakým

spôsobom, a to zvoznou linkou, osobne a poštou. Na základe pokynu riaditeľky ústavu konajúcej
podľa požiadania súdu v tejto veci, si z počítača zabezpečila protokoly, ktoré sú uvedené v liste ich
ústavu zo dňa 19.7.2006 adresovanom MVDr. I. T.. Na základe uvedeného listu zistila, o aký prípad
sa jedná a potom prostredníctvom ich počítačového experta si dala vytiahnuť jednotlivé protokoly.
Jedná sa o protokoly č. 0608694, 0608696, 0608698, 0608699, všetky protokoly boli vyhotovené dňa

15.5.2006 a vzorky boli prijaté 26.4.2006. Tieto vzorky preberala ona osobne. Pri ich prebratí sa v prvom
rade kontrolujú údaje, či v žiadanke sú uvedené tie vzorky krmív, ktoré boli dodané, kontroluje počty
vzoriek, ich označenie a neporušenosť obalu alebo zjavné nepredvídateľné odchýlky. Pri príjme nezistila
nedostatky. Keď sa v pravom hornom rohu pod číslom protokolu nachádza meno MVDr. I. T., znamená
to, že vzorku on zaslal a on rieši daný prípad za dodávateľa vzorky. Vzorka sa doručuje zabalená v

papierovom sáčku, ktorý je prelepený a opečiatkovaný výrobcom ako aj odberateľom. Toto je štandard
a v prípade, že by to tak nebolo, aj v prejednávanej veci, tak by to uviedla v poznámke. Toto by sa
objavilo v časti protokolu - posúdenie súladu/nesúladu, a to v časti Poznámka, uvedením, že bol obal
poškodený alebo že s ním bolo manipulované. Výnos, ktorý je uvedený v tejto časti protokolu pod č.
150/2004-100 hovorí o nežiaducich látkach v krmivách a o iných ukazovateľoch bezpečnosti krmiva.

Nevedela sa vyjadriť k tomu, čo žiadal MVDr. I. T. vo svojej žiadosti, ktorej súčasťou boli doručené vzorky
krmív. Táto žiadosť totiž už bola skartovaná a nie je možné už zistiť jej obsah. Vyjadrila predpoklad,
že vzorky MVDr. T. k nim doručil z dôvodu, že sa v predmetnom krmive vyskytli nejaké problémy. Vo
Výnose Ministerstva pôdohospodárstva č. 150/2004-100 nie je uvedené ako má vyzerať vzorka krmiva,
ktorá sa preskúmava, je to predovšetkým vecou dohody účastníkov o tom, ako budú vzorku odoberať.

Ešte aj v súčasnosti je tá istá prax, že vzorka je zabalená, prelepená a opečiatkovaná. Vypovedala, že
zostavovala aj protokol č. 0607790 zo dňa 25.4.2006, dátum príjmu vzorky dňa 19.4.2006, ktorú doručil
MVDr. W. T. a tento požadoval do protokolu napísanie poznámky, že vzorka bola zabalená v papierovom
sáčku, prelepená a opečiatkovaná pečiatkami BELAR a.s. a BRANKO a.s. a na základe toho je toto aj
uvedené v časti Poznámka v protokole. Vo vzťahu k protokolu č. 0611484 zo dňa 25.6.2006, dátum

príjmu vzorky dňa 30.5.2006 vypovedala, že v časti poznámka do protokolu uviedla: Vzorka zabalená
v papierovom sáčku, prelepená a označená pečiatkou BELAR a.s., tiež na základe žiadosti. Nevedela
sa vyjadriť k tomu, či boli k protokolom č.0608694, 0608696, 0608698, 0608699 predložené záznamy
o odbere vzoriek, keďže všetka dokumentácia je už skartovaná. Vypovedala, že ak je na uvedených
protokoloch uvedený dátum odberu vzorky 20.4.2006, tak sa jedná o dátum, ktorý bol uvedený na

žiadanke a keď je v protokoloch uvedené, že vzorku odobral MVDr. I. T., tak aj to je údaj uvedený v
žiadanke o vykonanie rozboru vzorky.

Vzhľadom na skutočnosť, že bolo potrebné zistiť a doriešiť, čo bolo príčinou zhoršeného stavu stáda
a úhynu moriek, rozhodol súd o nariadení znaleckého dokazovania. Za znalca ustanovil MVDr. I. O.,

znalca v odbore: Veterinárstvo, odvetvie: Choroby zvierat (vnútorné, infekčné a parazitárne) uznesením
č.k.32Cb/11/2007-507 zo dňa 21.7.2010. Znalcovi uložil zodpovedať na nasledujúce otázky:
1. Môže byť podanie lasalocidu a monensinu v kŕmnej zmesi morkám vo veku od 17 do 29 týždňov
príčinou apatickosti, nepohyblivosti a úhynu moriek? Ak áno, za akých podmienok, ako dlho a v akommnožstve musia byť zvieratá vystavené pôsobeniu lasalocidu a monensinu, aby sa dostavil uvedený
následok?
2. Je možné považovať nález lasalocidu a monensinu spoločne v jednej kŕmnej zmesi v množstve do 20

mg na kilogram každej látky za stopové množstvo alebo môže byť v tejto kombinácii a v tomto množstve
pre morky vo veku od 17 do 29 týždňov považované za množstvo, ktoré môže pôsobiť toxicky a spôsobiť
úmrtie moriek? Ak áno, za akých podmienok?
3. Môže byť podanie lasalocidu v dávke 40mg/kg v kŕmnej zmesi morkám vo veku 23 týždňov počas
doby siedmich dní jedinou príčinou úhynu dospelých moriek? Ak áno, za akých podmienok?

4. Môže byť nedostatočný pohyb moriek príčinou patologického a laboratórneho nálezu (stafylokoky a
streptokoky v kĺboch)?
5. Môže byť prítomnosť antikokcidík v podávanom krmive morkám nad 12 týždňov príčinou zhoršeného
zdravotného stavu a následného patologického a laboratórneho nálezu (stafylokoky a streptokoky v
kĺboch)?
6. Môže byť výskyt semien lipkavca v kŕmnej zmesi príčinou úhynu moriek vo veku od 14 do 18 týždňov?

Ak áno, za akých podmienok a v akom množstve?
7. Ako vplývajú infekcie baktériami E. coli a stafylokokmi, reovírusová infekcia, infekcia clostrídiami a
salmonelou "Salmonela Saintpaul" na zdravotný stav moriek a aký majú priebeh? Môžu byť príčinou
apatickosti, nepohyblivosti a úmrtia moriek? Ak áno, za akých podmienok?
8. V akom zdravotnom stave boli morky na základe predložených dokumentov (najmä výsledku analýzy

zdravotného stavu moriek uvedeného v protokole č. 11381, výsledku analýzy zdravotného stavu
moriek uvedeného v protokole č. 11498, protokolu o skúškach č. 10990 Štátneho veterinárneho a
potravinárskeho ústavu v Nitre, protokolov o skúškach č. 0607705, č. 0607788, č. 0607790, 0608694,
0608696, 0608698 a 0608699 Štátneho veterinárneho a potravinárskeho ústavu Bratislava, výsledku
vyšetrenia krvi uhynutých moriek v Štátnom veterinárnom a potravinárskom ústave v Nitre, výsledku

pitvy uhynutých moriek)?
Mohlo byť s ohľadom na zdravotný stav moriek vyplývajúci z predložených dokumentov jedinou príčinou
apatickosti, nepohyblivosti a úhynu moriek podanie lasalocidu a monensinu v kŕmnej zmesi? Mohli byť
apatickosť, nepohyblivosť a úhyn moriek spôsobené inými príčinami?
9. Pokiaľ je v protokole o skúškach kvality kŕmnej zmesi Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu

Bratislava č. 06 07 790 a č. 06 07 788 uvedené dole v poznámke : "Vzorka zabalená v papierovom
sáčku, prelepená a opečiatkovaná pečiatkami BELAR a.s. a BRANKO a.s.", je možné takéto vzorky
považovať za objektívne, resp. za tzv. úradné vzorky?

Znalec vypracoval písomný znalecký posudok zo dňa 11.11.2010, pričom na otázky č.1,2,3,8

neodpovedal, keďže nie je špecialistom na oblasť farmakológie. Na otázku 4. odpovedal, že
nedostatočný pohyb zvierat je primárnym faktorom výskytu ochorení pohybového aparátu. Na otázku
č.5 uviedol, že prítomnosť antikokcidík u moriek starších ako 12 týždňov potvrdzuje prítomnosť infekčnej
choroby v chove. Na otázku č.6 uviedol, že výskyt lipkavca v kŕmnej zmesi by mal byť nulový, avšak
zároveň poukázal na to, že mal sa robiť opakovaný rozbor a skúšky a krmiva. Na otázku č.7 odpovedal

tak, že popísal infekcie a ich prejavy. Na otázku č.9 uviedol, že odoberanie vzoriek krmiva je vecou
dohody strán a mala by byť podľa neho prítomná aj tretia osoba.

Keďže znalec MVDr. O. neodpovedal na všetky otázky vzhľadom na svoje zameranie, rozhodol súd na
návrh účastníkov konania o nariadení ďalšieho znaleckého dokazovania. Za znalca ustanovil MVDr. I.

E. PhD, ako znalca ah hoc (vzhľadom na skutočnosť, že v príslušnom odbore alebo odvetví veterinárna
farmakológia nie je zapísaná žiadna osoba ako znalec) uznesením č.k.32Cb/11/2007-565 zo dňa
17.1.2012. Znalcovi uložil zodpovedať na tie isté otázky ako znalcovi MVDr. O. pri zohľadnení
znaleckého posudku zo dňa 11.11.2010 vypracovaného znalcom MVDr. I. O..

Znalec vypracoval písomný znalecký posudok zo dňa 13.6.2012. Na otázku č.1 odpovedal tak, že
nepriaznivý vplyv lasalocidu a monensinu u moriek nastáva približne od veku 10-12 týždňov a závisí od
veku moriek, dávky, dĺžky príjmu a iných faktorov, pričom sú aj značné individuálne rozdiely v citlivosti
na toxický účinok. Na otázku č.2 odpovedal tak, že množstvo lasalocidu a monensinu okolo 20 mg/kg
kŕmnej zmesi môže spôsobovať pokles hmotnosti moriek už od 12 týždňa veku a od 17 týždňa veku i

úhynmoriek.Naotázkuč.3odpovedaltak,želasalocidvdávke40mg/kgkŕmnejzmesimoriekvoveku23
týždňov počas 7 dní skrmovania môže byť samostatnou príčinou úhynu moriek. Na otázku č.4 odpovedal
tak, že nedostatočný pohyb môže byť predispozíciou uvedených infekcií, pričom k tomu dochádza pri
súčasnej zlej kvalite krmiva, nedostatku potrebných živín a vitamínov. Na otázku č.5 odpovedal tak, želasalocid a monensin podávaný v krmive morkám nad 12 týždňov spôsobujú po poklese hmotnosti aj
slabosť končatín, posedávanie, opuchy a infekcie z podlahy haly. Samotné antikokcidiká nespôsobujú
zápalové zmeny, ale len zvyšujú ich výskyt v chove. Na otázku č.6 odpovedal tak, že u moriek vo veku

od 14 do 18 týždňov nemohlo zistené množstvo semien lipkavca v kŕmnej zmesi spôsobiť taký úhyn a
nemohol vyvolať také poruchy pohybu, ako boli zistené. Na otázku č.7 odpovedal tak, že popísal klinické
príznaky moriek postihnutých jednotlivými infekciami. Na otázku č.8 odpovedal tak, že popísal zdravotné
problémy moriek podľa jednotlivých protokolov. Na otázku č.9 odpovedal, že sa jednalo o reklamačné
vzorky, u ktorých manipulácia s nimi nebola potvrdená. V závere posudku znalec uviedol, že príčinou

úhynu moriek boli ionofórové antikokcidiká - lasalocid a monensin, ktoré sa v kŕmnej zmesi HYD 17
nemali nachádzať, a preto zmes bola pre morky zdravotne škodlivá.

Navrhovateľ voči záverom znalca namietal, že vzorky kŕmnej zmesi, ktoré boli predmetom skúšok podľa
protokolov č.0608694, 0608696, 0608698 a 0608699 Štátneho veterinárneho a potravinárskeho
ústavu Bratislava a protokolu Štátneho veterinárneho a potravinárskeho ústavu Nitra č.1111, neboli

oficiálne odobraté vzorky a navrhovateľ ich nikdy ako oficiálne reklamačné vzorky neuznal, a preto z nich
nemožno objektívne vychádzať. Znalec posudok formuloval tak, ako keby bolo preukázaná prítomnosť
lasalocidu a monensinu v kŕmnych zmesiach dodávaných pred 19.4.2006. Odporca so znaleckým
posudkom súhlasil.

V ďalšom priebehu konania navrhovateľ namietal skutočnosť, že odporca používal zdravotne závadnú
slamu a žiadal aby sa znalec k tomuto vyjadril a zároveň aby uviedol na základe čoho dospel k záveru,
že morky boli vystavené pôsobeniu lasalocidu a monensinu už od 12. týždňa veku. Znalec sa nadväzne
na vypracovaný znalecký posudok vyjadril k námietkam navrhovateľa týkajúcim sa účinkov plesní z
podstielky (slamy) tak, že vylúčil v danom prípade možnosť úhynu moriek z tohto dôvodu a uviedol, že

v 12 týždni veku sa morkám začala skrmovať kŕmna zmes KZ HYD 17, v ktorej boli laboratórne zistené
lasalocid a monensin. Na ďalšie otázky navrhovateľa znalec uviedol, že nebol podstatný rozdiel v počte
uhynutých moriek a moriakov, je možný rozdielny počet uhynutých zvierat v jednotlivých halách.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 11.8.2014 namietal, že jedine v rozbore vzorky kŕmnej zmesi

zo dňa 19.4.2006 sa zistila prítomnosť lasalocidu a monensinu, pričom táto kŕmna zmes bola dodaná v
čase, keď morky boli v 22.týždni veku a po zistení týchto látok bola kŕmna zmes bezodkladne stiahnutá a
ztohtodôvodunemôžeobstáťtvrdenieznalcaotom,ževadnákŕmnazmesboladodanáužod12.týždňa
veku moriek. Poukázal na to, že iné rozbory kŕmnych zmesí sú sporné, pretože si ich dal vyhotoviť
odporca bez toho, že by informoval navrhovateľa, neprizval ho k ich odberu a konal tým v rozpore s

výnosom MPSR zo dňa 7.10.1997 č.1497/4/1997-100 o úradnom odbere vzoriek a o laboratórnom
skúšaní a hodnotení krmív, ale aj v rozpore s reklamačným poriadkom navrhovateľa, ktorý akceptoval
pri uzavretí kúpnej zmluvy. Nie je možné zistiť, z akého krmiva boli vzorky odobraté, ako bola zmes
skladovaná, ako bolo s ňou nakladané, kto mal k nej prístup a ako sa do nej dostal lasalocid a monensin.
Tiež poukázal na to, že aj znalec vo svojom podaní zo dňa 25.3.2014 skonštatoval, že na základe

pitevných nálezov, bakteriologického a mykotického vyšetrenia nemožno presne stanoviť príčinu úhynu
moriek. Súdu predložil expertnú správu vyhotovenú spoločnosťou INSERVIS SLOVAKIA s.r.o., ktorú
dala vyhotoviť poisťovňa navrhovateľa Česká poisťovňa Slovensko, a.s. na základe hlásenej poistnej
udalosti reklamovaného krmiva a zo záverov tejto správy vyplýva, že nebola zistená zodpovednosť
navrhovateľa za vznik alebo rozšírenie škody.

Navrhovateľ trval na tom, že vzorky kŕmnych zmesí dodaných 21.1., 1.2. 7.3., a 3.4.2006, ktoré boli
odobraté len odporcom samotným dňa 20.4.2006 MVDr. T., nie sú úradnými vzorkami, pretože pri
ich odoberaní navrhovateľ nebol prítomný a odporca ho k tomu ani nezavolal. Z potvrdenia Štátneho
veterinárneho a potravinového ústavu Bratislava zo dňa 19.7.2006 vyplýva, že v protokoloch č. 0608694,

0608696, 0608698 a 0608699 bola identifikácia kŕmnych zmesí odpísaná z papierových sáčkov, v
ktorých boli vzorky zabalené a na nich bolo uvedené, že vzorky odoberal dňa 20.4.2006 MVDr. T..
Nemohlo sa teda jednať o vzorky kŕmnych zmesí odobrané pri dodaní kŕmnych zmesí.

Odporcavkonanítvrdil,ževzorkakrmivahodnotenávprotokoleŠtátnehoveterinárnehoapotravinového

ústavu Bratislava č. 0608698, bola odobratá z dodávky zo dňa 7.3.2006, vzorka krmiva hodnotená
v protokole uvedeného ústavu č. 0608699, bola odobratá z dodávky zo dňa 3.4.2006 a ďalšie dve
vzorky hodnotené v protokole č.0608694 a č.0608696 boli odobraté z dodávky zo dňa 25.1.2006 a
1.2.2006. Vzorky odobral z archívu vzoriek odporcu a to dňa 20.4.2006 zmluvný veterinárny lekárMVDr. T. a dodal ich do uvedeného ústavu dňa 26.4.2006 a potom po vyhotovení potrebných skúšok
a vyhotovení protokolov o výsledku, odporca listom zo dňa 26.5.2006 reklamoval vadnosť uvedených
dodávok krmív. Uvedená reklamácia má síce názov Náhrada škody za dodávku kŕmnych zmesí na farme

Štefanovičová, avšak je potrebné dokument posúdiť podľa obsahu a z obsahu jednoznačne vyplýva, že
sa jedná o reklamáciu vadne dodaného tovaru. Predtým odporca reklamoval vadu dodaného krmiva dňa
15.3.2006, 16.3.2006, 22.3.2006, 17.4.2006. Ktorého konkrétne dodaného krmiva sa týkajú uvedené
reklamácie odporca uviesť nevedel.

Navrhovateľ namietal, že odporca kŕmne zmesi dodané 25.1., 1.2. 7.3. a 3.4. u navrhovateľa- dodávateľa
nereklamoval. Odporca až v liste zo dňa 26.5.2006 oznámil navrhovateľovi, že dal na rozbor vzorky
kŕmnych zmesí, ktoré mali byť podľa neho dodané 25.1., 1.2., 7.3. a 3.4.2006. Odporca teda skutočnosť,
že dal urobiť rozbor uvedených kŕmnych zmesí, oznámil až potom, čo zlikvidoval celý chov moriek, a
tým zničil dôkazy umožňujúce zistiť skutočnú príčinu úhynu moriek resp. ich zdravotný stav. Odporca
nielenže nereklamoval uvedené kŕmne zmesi, ale ani neprizval dodávateľa na odber vzoriek kŕmnych

zmesí. Nie je tak zrejmé, a ani preukázané, z akých kŕmnych zmesí boli vzorky, ktorých sa týkajú
protokoly 0608694, 0608696, 0608698, 0608699. Odporca mal podľa čl. 2 reklamačného poriadku
dodávateľa bezodkladne informovať o chybách v kvalite a túto povinnosť si odporca nesplnil. Podľa
bodu 8 reklamačného poriadku nemožno o vadách kŕmnej zmesi alebo jej použiteľnosti rozhodovať
a vymáhateľnosť prípadných vád z dodávky je sporná, ak kupujúci nesplnil oznamovaciu povinnosť,

reklamácie uplatňuje až po skŕmení sporného krmiva, resp. reklamáciu uplatnil vtedy keď nie je možné
zaistiť dôkazy o vadách krmiva. Keď vzorky krmív odobral MVDr. I. Kalus dňa 20.4.2006 v žiadnom
prípade nemohlo ísť o reklamačné vzorky odobraté pri dodaní krmiva za účasti dodávateľa a odporcu.
Podľabodu4reklamačnéhoporiadkusavzorkykŕmnychzmesízasielajúnavyšetrenierozhodcovskému
laboratóriu spolu so záznamom o ich odbere. Záznam o odbere však odporca nepreukázal, pričom

takáto povinnosť vyplýva nielen z reklamačného poriadku dodávateľa, ale aj z výnosu MP SR zo
7.10.1997 č. 1497/4/1997-100 o úradnom odbere vzoriek a v laboratórnom skúmaní a hodnotení krmív.
Podľa bodu 16.1 prílohy č. 1 tohto výnosu sa o každom odbere vzorky musí spísať záznam. Podľa bodu
16.2 písm. i) prílohy č. 1 tohto výnosu takýto záznam musí obsahovať aj meno a priezvisko osôb, ktoré
sa zúčastnili odberu vzoriek krmiva a názov organizácie v menej ktorej konajú. Ak by odporca skutočne

zasielal na laboratórne vyšetrenie reklamačné vzorky krmív, odobraté za účasti dodávateľa a odporcu,
tak by ako osoby , ktoré vzorku odobrali boli v príslušnom protokole uvádzaní príslušní zástupcovia
dodávateľa a odporcu a nie MVDr. I. T.. Rovnako aj dátum odberu vzoriek kŕmnych zmesí by musel byť
zhodný s dátumom dodania vzoriek kŕmnych zmesí, pričom v prípade protokolov č. 0608694, 0608696,
0608698, 0608699, tomu tak nie je.

Odporca v priebehu konania tvrdil, že reklamoval navrhovateľom dodanú kŕmnu zmes, pričom sa jedná
o dodávky zo dňa 25.1.2006, 1.2.2006, 7.3.2006, 3.4.2006. Tvrdil, že vady reklamoval listami zo dňa
15.3.2006, 16.3.2006, 22.3.2006, 17.4.2006 a dňa 26.5.2006. Toto svoje tvrdenie preukázal listami zo
dňa 5.4.2006 (č.l.359, 360), zo dňa 26.5.2006 (č.l.229), pričom ale z nich nie je možné zistiť, ktorá

konkrétna dodávka bola reklamovaná.

Keďže z vyjadrenia znalca Doc. MVDr. E. zo dňa 25.3.2014 na č.l.763 vyplýva, že na základe pitevných
nálezov, bakteriologického a mykologického vyšetrenia nemožno presne stanoviť príčinu úhynu moriek,
súd sa pri posudzovaní uplatneného nároku odporcu zameral na kvalitu navrhovateľom dodaného

krmiva.

Podľa § 3 ods.1 Výnosu MP SR zo dňa 7.10.1997 č.1497/4/1997-100 o úradnom odbere vzoriek a o
laboratórnom skúšaní a hodnotení krmív, pri úradnom odbere vzoriek krmiva na riešenie dodávateľsko-
odberateľských sporov, sa okrem požiadaviek podľa prílohy č.1 postupuje podľa reklamačného poriadku

vypracovaného dodávateľom krmiva alebo podľa reklamačného poriadku uvedeného v prílohe č.5.

Postup pri reklamáciách mali strany sporu dohodnutý podľa Reklamačného poriadku na dodávku
kŕmnych zmesí zo dňa 1.1.2006 (č.l.812), tvoriaceho súčasť kúpnej zmluvy zo dňa 2.1.2006 uzavretej
medzi navrhovateľom, resp. jeho predchodcom a odporcom.

Podľa bodu 1. predávajúci a kupujúci vykonáva preventívne odber vzoriek kŕmnej zmesi pri plnení
dodávky, vzorky sú riadne označené, zapečatené a uskladnené a používajú sa ako vzorky reklamačné.Podľa bodu 2. ak kupujúci predpokladá, že kvalita dodanej kŕmnej zmesi nezodpovedá zmluvným
podmienkam, je povinný o tom bez meškania informovať predávajúceho.

Podľa bodu 4. riadne zapečatené vzorky kŕmnej zmesi, označené otlačkom pečiatok predávajúceho a
kupujúceho, spolu so záznamom o ich odbere, zasiela predávajúci, prípadne kupujúci na vyšetrenie
rozhodcovskému laboratóriu.

Podľa bodu 8. o vadách kŕmnej zmesi alebo jej použiteľnosti nemožno rozhodovať a vymáhateľnosť

prípadných nárokov z vád dodávky je sporná, ak kupujúci:
- nesplní oznamovaciu povinnosť,
- reklamáciu uplatňuje až po skŕmení podozrivého krmiva,
- reklamáciu uplatňuje vtedy, keď nie je možné zaistiť dôkazy o vadách krmiva,
- skrmuje krmivo iného druhu alebo kategórie zvierat,
- bol o vadách krmiva dopredu informovaný a dodávka takéhoto krmiva sa uskutočnila preukázateľne

s jeho súhlasom,
- ak sa rozbormi nezistí vadnosť preventívne odobratých vzoriek u predávajúceho aj kupujúceho.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že zo strany odporcu nebolo preukázané, že dodávky
kŕmnych zmesí dodaných navrhovateľom dňa 25.1., 1.2., 7.3., 3.4. 2006 boli vadnými dodávkami a že

tieto vadné dodávky boli odporcom u navrhovateľa reklamované. Nebolo teda jednoznačne preukázané,
že v dôsledku konkrétnych riadne reklamovaných vadných dodávok vznikla odporcovi škoda a strata
na produkcii vajec, ako aj ušlý zisk. Z tohto dôvodu súd nevykonal odporcom navrhované dokazovanie
znalcom z odboru ekonomiky poľnohospodárstva a produkcie hydiny vo vzťahu výpočtu výšky škody
a znalcom zootechnikom a ekonómom vo vzťahu k výpočtu ušlého zisku na predpokladanej produkcii

vajec.

Súd ďalej konštatuje, že odporca ako kupujúci bez zbytočného odkladu neoznámil riadne vady kŕmnych
zmesí dodaných dňa 25.1.2006, dňa 1.2.2006, dňa 7.3.2006 a dňa 3.4.2006, pričom spôsob oznámenia
reklamácie vád upravoval Reklamačný poriadok predávajúceho - navrhovateľa, ktorý bol súčasťou

kúpnej zmluvy zo dňa 2.1.2006. Odporca nepreukázal, že by ním dodané vzorky krmiva dňa 26.4.2006
do Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu Bratislava boli reklamačnými vzorkami odobranými
za účasti oboch účastníkov so spísaním záznamu o odbere vzorky v zmysle bodu 4. Reklamačného
poriadku. Ak teda odporca základ pre svoj uplatnený nárok preukazoval protokolmi o skúške č. 0608694,
0608696, 0608698, 0608699 vyhotovenými Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom Bratislava

dňa 15.5.2006, tak súd konštatuje, že uvedené protokoly objektívne nepreukazujú zodpovednosť
navrhovateľa za škodu uplatnenú odporcom v konaní.

Zodpovednosť za škodu je v obchodnoprávnych vzťahoch upravená v § 373 Obchodného zákonníka.
Jedná sa o objektívnu zodpovednosť, pričom predpokladom pre jej vznik je porušenie povinnosti zo

záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Uvedené
tri predpoklady vzniku zodpovednosti musí preukázať poškodený, v danom prípade odporca. Škoda
predstavuje skutočnú škodu a ušlý zisk.

Odporca v priebehu konania na súde nepreukázal porušenie záväzku navrhovateľa dodať konkrétny

tovar bez vady. Tvrdil, že navrhovateľ mu dodal vadné krmivo, vadu konkrétnej dodávky však
nepreukázal, keď nedodržal dohodnutý postup reklamovania a objektívneho zistenia kvality dodaného
tovaru. Táto okolnosť je podstatou pri uplatnenom nároku odporcu. Znalec Doc. MVDr. E. v závere
posudku uviedol, že príčinou úhynu moriek boli ionofórové antikokcidiká - lasalocid a monensin,
ktoré sa nachádzali v kŕmnej zmesi HYD 17, pričom vychádzal protokolov o skúške vzorky krmiva č.

0608694, 0608696, 0608698, 0608699 vyhotovenými Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom
Bratislava dňa 15.5.2006. Uvedená skutočnosť môže byť aj pravdivá, avšak nebolo preukázané,
že sa jedná o vzorku krmiva odobratého z dodávky navrhovateľa. Keď teda nie je preukázané, že
lasalocid a monensin sa nachádzali v krmive, ktoré dodal odporcovi navrhovateľ, nepreukázal odporca
zodpovednosť navrhovateľa za škodu, ktorá mu mala vzniknúť. Odporca teda neuniesol dôkazné

bremeno vo vzťahu k ním uplatnenému nároku na náhradu škody.

Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval podľa Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2007.Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 420 ods.1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.
Podľa § 422 ods.1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má

tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.
Podľa § 428 ods.1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa ods.2 na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom

konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
Podľa § 436 ods.3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej
v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Podľa § 440 ods.1 Obchodného zákonníka nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody
alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený

požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.
Podľa ods.2 uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa
§ 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.
Podľa §447Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Keďže medzi stranami nebola sporná hodnota dodávky tovaru, ktorý odporca nezaplatil navrhovateľovi,

súd v súlade s § 153 ods.1 O.s.p. vychádzal z tohto, že hodnota nezaplateného tovaru je v žalovanej
sume 258.449,88 eura a odporca je so zaplatením tejto sumy v omeškaní tak, ako je uvedené v žalobe,
pričom nárok na úrok z omeškania vyplýva z čl.II. bod 6. kúpnej zmluve č. 36/2006 zo dňa 2.1.2006
a je vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporca nespochybnil ani uplatnený
úrok z omeškania 14% ročne zo sumy 1.144,76 eura od 1.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 380,20

eura od 1.11.2006, pričom sa jedná o nezaplatenú dodávku pšenice kŕmnej dodanej na základe ústne
uzatvorenej kúpnej zmluvy.

Súd teda žalobe, ktorej predmet sporu bol určený v rozsahu uznesenia č.k.32Cb/11/2007-447 zo
dňa 17.7.2009 vyhovel v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu

aj s uplatneným príslušenstvom tvoriacim zmluvne dohodnutý úrok z omeškania a zákonný úrok. V
časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že spoločnosť BELAR a.s., Nová Osada 22, 929
31 Dunajská Streda, IČO: 31411797 nezodpovedá za škodu, ktorej náhradu vyfakturovala spoločnosťBRANKO, a.s., so sídlom Novozámocká 184, 949 05 Nitra, IČO: 31 438 181 faktúrou č.2006207156 zo
dňa 30.9.2006 v sume 12.698.014,73 Sk a že započítanie pohľadávky
spoločnosti BRANKO, a.s., so sídlom Novozámocká 184, 949 05 Nitra, IČO: 31 438 181 v sume

7.786.061,-Sk voči pohľadávke spoločnosti BELAR a.s., Nová Osada 22, 929 31 Dunajská Streda, IČO:
31411797 uskutočnené spoločnosťou BRANKO, a.s., so sídlom Novozámocká 184, 949 05 Nitra, IČO:
31438181listomzodňa1.12.2006,neplatnéžalobuzamietol. Zamietajúcerozhodnutiesúdodôvodňuje
tým,ževtýchtourčovacíchvýrokochnepreukázalnavrhovateľnaliehavýprávnyzáujematospoukazom
na § 80 písm.c) O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 O.s.p., keď rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku.

Podľa § 149 odsek 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodoval súd v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, a
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy konania v lehote v zmysle § 151 odsek 1 O.s.p., a súd

mu priznal náhradu iných trov v sume 31.863,74 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 27.220,04
eura. Náhrada iných trov predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 15.506,87 eura a za
odvolanie v sume 15.506,87 eura a náhradu za zložený preddavok na znalecké dokazovanie v sume
500 eur a v sume 350 eur.
Trovy právneho zastúpenia o výške 27.220,04 eura sú priznané nasledovne:

Tarifná hodnota predstavuje 258.449,88 eura, z toho tarifná odmena v zmysle § 10 odsek 1 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len Vyhláška), činí 937,81 eura, a režijný paušál
6,31 eura za rok 2008, 6,95 eura za rok 2009, 7,21 eura za rok 2010, 7,63 eura za rok 2011, 7,63 eura
za rok 2012, 7,81 eura za rok 2013, 8,04 eura za rok 2014, 8,39 eura za rok 2015. Jednotlivé úkony
a náhrady:

-prevzatie a príprava zastúpenia 25.3.2008- 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.a)
vyhlášky
-odvolanie proti rozsudku č.l.264 25.3.2008- 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c)
vyhlášky
-účasť na pojednávaní 22.5.2008 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky

-návrh na zmenu účastníka a návrhu 8.9.2008 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c)
vyhlášky
-vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17.8.2009 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c) vyhlášky
-účasť na pojednávaní 22.1.2010 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky
-účasť na pojednávaní 3.3.2010 - 234,45 eura + DPH 46,89 eura (§13a ods.1 písm.d, § 14 ods. 5 písm.

b) vyhlášky
-účasť na pojednávaní 30.4.2010 - 2x937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky
-účasť na pojednávaní 9.6.2010 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky
-vyjadrenie k otázkam znalca 28.6.2010 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c) vyhlášky
-vyjadrenie k znaleckému posudku 21.12.2010 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c)

vyhlášky
-otázky k znaleckému posudku 14.11.2012 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c)
vyhlášky
-stanovisko k vyjadreniu znalca 9.4.2013 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c) vyhlášky
-vyjadrenie k protokolom zo dňa 14.10.2013 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c)

vyhlášky
-účasť na pojednávaní 7.3.2014 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky
-účasť na pojednávaní 4.6.2014 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky
-otázky znalcovi 12.6.2014 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c) vyhlášky-vyjadrenie k znaleckému posudku 11.8.2014 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.c)
vyhlášky
-účasť na pojednávaní 20.8.2014 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky

-účasť na pojednávaní 10.10.2014 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky
- účasť na pojednávaní 28.11.2014 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky
- účasť na pojednávaní 4.3.2015 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky
- účasť na pojednávaní 22.5.2015 - 937,81 eura + DPH 187,56 eura (§13a ods.1 písm.d) vyhlášky

- režijný paušál v roku 2008- 4 x 6,31 eura + DPH 1,26 eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- režijný paušál v roku 2009- 1 x 6,95 eura + DPH 1,39 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky)
- režijný paušál v roku 2010- 6 x 7,21 eura+ DPH 1,44 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky)
- režijný paušál v roku 2012- 1 x 7,63 eura + DPH 1,53 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky)
- režijný paušál v roku 2013 - 2 x 7,81 eura + DPH 1,56 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky)
- režijný paušál v roku 2014 - 7 x 8,04 eura + DPH 1,61 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky)

- režijný paušál v roku 2015- 2 x 8,39 eura + DPH 1,68 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky)

-cestovné (Bratislava -Nitra- Bratislava - 182 km) dňa 20.8.2014 osobným motorovým vozidlom ŠKODA
RAPID, ev. č. BL 703HR v sume 47,76 eura, ktorá pozostáva
- priemerná spotreba - 5,4 l/100 km

suma základnej náhrady: 0,183 EUR/1 km
cena PHM: 1,47 EUR/1 liter

-cestovné(Bratislava-Nitra-Bratislava-182km)doa10.10.2014osobnýmmotorovýmvozidlomŠKODA
RAPID, ev. e. BL 703HR v sume 47,86 eura, ktorá pozostáva

- priemerná spotreba - 5,4 l/100 km
suma základnej náhrady: 0,183 EUR/1 km
cena PHM: 1,48 EUR/1 liter

-cestovné (Bratislava -Nitra- Bratislava - 182 km) doa 28.11.2014 osobným motorovým vozidlom ŠKODA

RAPID, ev. e. BL 703HR v sume 47,03 eura, ktorá pozostáva
- priemerná spotreba - 5,4 l/100 km
suma základnej náhrady: 0,183 EUR/1 km
cena PHM: 1,396 EUR/1 liter

-cestovné (Bratislava -Nitra- Bratislava - 182 km) doa 4.3.2015 osobným motorovým vozidlom ŠKODA
RAPID, ev. e. BL 703HR v sume 45,47 eura, ktorá pozostáva
- priemerná spotreba - 5,4 l/100 km
suma základnej náhrady: 0,183 EUR/1 km
cena PHM: 1,237 EUR/1 liter

-cestovné (Bratislava -Nitra- Bratislava - 182 km) doa 22.5.2015 osobným motorovým vozidlom ŠKODA
RAPID, ev. e. BL 703HR v sume 46,67 eura, ktorá pozostáva
- priemerná spotreba - 5,4 l/100 km
suma základnej náhrady: 0,183 EUR/1 km

cena PHM: 1,359 EUR/1 liter

- náhrada za stratu easu doa 22.5.2008 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 10,52 = 42,08 eura
- náhrada za stratu easu doa 22.1.2010 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 12,02 = 48,08 eura
- náhrada za stratu easu doa 3.3.2010 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 12,02 = 48,08 eura

- náhrada za stratu easu doa 30.4.2010 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 12,02 = 48,08 eura
- náhrada za stratu easu doa 9.6.2010 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 12,02 = 48,08 eura
- náhrada za stratu easu doa 7.3.2014 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 13,40 = 53,60 eura
- náhrada za stratu easu doa 4.6.2014 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 13,40 = 53,60 eura
- náhrada za stratu easu doa 20.8.2014 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 13,40 = 53,60 eura

- náhrada za stratu easu doa 10.10.2014 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 13,40 = 53,60 eura
- náhrada za stratu easu doa 28.11.2014 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 13,40 = 53,60 eura
- náhrada za stratu easu doa 4.3.2015 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 13,98 = 55,92 eura
- náhrada za stratu easu doa 22.5.2015 ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17)=4x 13,98 = 55,92 euraSúeet priznaných nákladov právneho zastúpenia:
- 26.164,90 eura (náhrada za jednotlivé úkony)

- 206,11 eura (paušálna náhrada)
- 234,79 eura (cestovné výdavky)
- 614,24 eura (náhrada za stratu easu)

Náhradu trov konania je odporca povinný pod3a § 149 ods.1 O.s.p. zaplati? k rukám právneho zástupcu

navrhovate3a.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,

rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže navrhovateľ podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.