Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200160
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci navrhovateľa O. M., D.. XX.XX.XXXX, H.

N. H. Č.. XX, štátny občan SR, v zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát so sídlom Lučenec, Haličská cesta
3200 proti odporcovi V. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H. U. Č.. XXX, štátny občan SR, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/132/2012-311 zo dňa 16.04.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/48/2015-335 zo dňa 23.09.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.10.2015 uložená povinnosť platiť odporcovi V. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H. sumu
90 Eur mesačne s a z r u š u j e dňom 11.01.2018.

Súd návrh o vrátenie výživného od 01.11.2017 do 28.02.2018 v sume 360 Eur z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k svojmu synovi -
odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/132/2012-311 zo dňa 16.04.2015 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 17CoP/48/2015-335 zo dňa 23.09.2015 k
10.10.2017.Zároveňsadomáhalodmaloletéhovráteniavýživnéhood01.11.2017do28.02.2017vsume

360 Eur. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 17CoP/48/2015-335
zo dňa 23.09.2015, ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 02.10.2015 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/132/2012-311 zo dňa 16.04.2015 vo výrokoch I. a II. tak, že
navrhovateľ bol povinný prispievať na odporcu zníženým výživným zo sumy 120 Eur na 90 Eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 01.01.2014. Navrhovateľ si svoju vyživovaciu
povinnosť plnil riadne a včas. V súčasnej dobe je odporca plnoletý, sústavne sa nepripravuje na budúce
povolanie,nakoľkodošlonazákladejehožiadostikprerušeniudennéhoštúdiaatorozhodnutímStrednej

odbornej školy hotelových služieb a dopravy zo dňa 10.10.2017. Podľa navrhovateľovej vedomosti
odporca od októbra 2017 pracuje v Rakúsku v spoločnosti Grossfurtner, kde jeho čistý mesačný príjem
predstavujesumu1300-1400Eur.Odporcajeschopnýsámsaživiť,staraťsaosebaazabezpečovaťsi
svoje životné potreby. Navrhovateľ je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Zároveň navrhovateľ žiadal
o vrátenie výživného za mesiac november 2017 až február 2018 v celkovej sume 360,- Eur.
2. Odporca k návrhu uviedol, že od 10.10.2017 sa prestal pripravovať na budúce povolanie a od
20.11.2017 je schopný samostatne sa živiť, čím sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej

povinnosti, ale až ku dňu začatia predmetného konania. Navrhovateľ však neuvádza pravdu, že riadne
plní vyživovaciu povinnosť, nakoľko ku dňu 12.03.2018 dlhuje odporcovi na zmeškanom výživnom sumu
vo výške 270,- Eur. Keďže navrhovateľ podal návrh dňa 11.01.2018 s ohľadom na § 77 ods. 1 ZR možno
rozhodnúť o zvýšení, znížení alebo zrušení vyživovacej povinnosti najskôr ku dňu začatia konania. V tejsúvislosti odporca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/902/2014 ako aj komentár
k zákonu o rodine 2. vydanie z edície C.H.BECK strana 495 ods. 2. Preto v uvedenej časti žiadal návrh
zamietnuť. Zároveň navrhol, aby žiadnemu z účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica 17CoP/48/2015-335 zo dňa 23.09.2015 druhostupňový súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Lučenec 17P/132/2012-311 zo dňa 16.04.2015 tak, že navrhovateľa ako otca
zaviazal prispievať na výživu vtedy ešte maloletého odporcu zníženým výživným zo sumy 120,- Eur na
90,- Eur mesačne vždy k 15. dňu od 01.01.2014 (zistené zo spisu 17P/132/2012 a rozsudku Krajského

súdu Banská Bystrica 17CoP/48/2015-335 nachádzajúcom sa v spise). Z rozhodnutia Strednej odbornej
školy hotelových služieb a dopravy v Lučenci zo dňa 10.10.2017 súd zistil, že odporca prerušil denné
štúdium v období od 04.10.2017 do 31.08.2018. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca na
základe Dohody o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia mal príjem od 11.10.2016
do 31.08.2017 v hrubom 200,- Eur. Od 01.10.2017 do 16.11.2017 bol odporca zamestnaný v spoločnosti
DOMIREX GROUP, s.r.o. s vymeriavacím základom za október 2017 vo výške 60 Eur a november 10

Eur. Z pracovnej zmluvy preloženej v nemeckom a anglickom jazyku súd zistil, že odporca sa zamestnal
k 20.11.2017 vo firme Rudolf Großfurtner GmbH, Hofmark 1, 4972 Utzenaich. Z výplatných pások
predložených v nemeckom jazyku súd zistil, že odporca poberal príjem od novembra 2017 v čistom,
394,20 Eur, 1 109,30 Eur za december 2017, za január 2018 1 104,14 Eur. Z predbežného vyúčtovania
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivety Tóthovej zo dňa 12.03.2018 súd zistil, že k 12.03.2018 je

navrhovateľ na zameškanom výživnom dlžný 270,- Eur.
4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
5. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
6. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca, ktorý je plnoletý prerušil štúdium ku
dňu od 04.10.2017 a zároveň sa zamestnal na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 01.10.2017

a neskôr nastúpil do ďalšieho zamestnania od 20.11.2017 v Nemecku, kde riadne poberá príjem.
Keďže podľa § 62 ods. 1 ZR je odporca schopný sám sa živiť došlo podľa § 78 ods. 1 ZR k zmene
pomerov, ktoré odôvodňujú zrušiť vyživovaciu povinnosť. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu
podania návrhu, t.j. 11.01.2018. Súd svoje rozhodnutie opiera o analógiu s § 77 ods. 1 ZR, keď výživné
možnopriznaťuplnoletýchosôbvýlučneododňazačatiasúdnehokonaniaalenvýnimočneumaloletých

detí možno priznať výživné aj spätne ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa. Takto podľa súdu
analogickymožnozrušiťvyživovaciupovinnosťnajskôrkudňuzačatiakonaniat.j.dňompodanianávrhu,
pretože uplatnením princípu dispozičného v konaní starostlivosti o maloletých a princípu oficiality v
ostatných prípadoch ovplyvňuje aj určenie dňa, ku ktorému súd zmenu výživného vyhlási. Pri plnoletých
oprávnených s ohľadom na ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, možno rozhodnúť o zvýšení, znížení

alebo zrušení vyživovacej povinnosti, najskôr ku dňu začatia konania. Takáto právna úprava má nútiť
oprávneného, aby svoj nárok uplatnil na súde čo najskôr, a tak predišiel protiprávnemu stavu. Tento
názor súdu zodpovedá aj názoru uverejneným v Komentári k zákonu o rodine II. vydanie C.H.BECK
strana 495 ods. 2, ako aj na strane 482 Komentára k zákonu o rodine I. vydanie C. H. BECK, autorky
Bronislave Pavelkovej. Odporca poukázal aj na závery rozsudok Krajského súdu v Žiline 6Co/902/2014,

ktorý obdobne zrušil vyživovaciu povinnosť až ku dňu podania návrhu s poukazom na § 77 ods. 1 ZR
a tunajší súd sa s týmto záverom stotožňuje. Keďže súd zrušil vyživovaciu povinnosť až k 11.01.2018,
nemohol vyhovieť aj s prihliadnutím dlžoby navrhovateľa vo výške 270,- Eur z titulu výživného voči
odporcovi jeho návrhu na vrátenie výživného od 01.11.2017 do 28.02.2018 v sume 360,-. S poukazom
na uvedené súd návrh zamietol.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ bol v konaní
len čiastočne úspešný, avšak odporca sa súhlasil so zrušením výživného a teda nebránil návrhu
navrhovateľa. Odporca žiadal nepriznať žiadnemu z účastníkov trovy konania. S ohľadom na okolnosti

prípadu keď navrhovateľ bol čiastočne úspešný v konaní, odporca sa nebránil zrušeniu vyživovacej
povinnosti ale bol úspešný vo svojej argumentácii ohľadom dátumu skončenia vyživovacej povinnosti,
súd považoval za spravodlivé rozhodnúť v zmysle § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.