Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112204208
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4112204208.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: PRO CIVITAS, s.r.o.. so
sídlom Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD. s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: J.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Q., občan SR, t. č. pobyt bezdomovca Mesto Nitra, o zaplatenie

252,60 Eur (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.
k. 15C/307/2013-57 zo dňa 09. januára 2014 - v časti výrokov II. a III. a o späťvzatí žaloby, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalobcu - spoločnosťou BENCONT Collection
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 (zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD. s.r.o.).

II. Súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti požadovaného úroku vo výške 23 % ročne zo sumy 252,60
Eur od 21.01.2012 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí žaloby vo
zvyšku (II.) nadväzujúceho výroku o vyhlásení neprijateľnosti podmienok v bode III. rozsudku a v časti
výroku o trovách účastníkov (IV.) z r u š u j e a konanie v tejto časti predmetu konania - sporu z a

s t a v u j e .

III. Ži a d n azo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.02.2012 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy (istiny) vo výške
252,60 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.01.2012 do zaplatenia a zročným úrokom
23 % od 21.01.2012 do zaplatenia, keď zároveň požadoval zaplatenie sumy vo výške 358,10 Eur

vyčíslených dlžných úrokov a úrokov z omeškania ku dňu podania žaloby a zaplatenie sumy 202,48 Eur
dlžných poplatkov ku dňu podania žaloby, pričom súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Napadnutým zhora uvedeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - prvej inštancie
vo veci - spore takto rozhodol:

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 252,60 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
252,60 eur od 21.01.2012 do zaplatenia.
II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.
III. Súd vyhlasuje za neprijateľné podmienky článok 10, bod 5.2, bod 5.3, bod 5.4, bod 3.1, bod 5.4,
bod 5.5 Obchodných podmienok a Zmluvy o úvere zo dňa 23.05.2005.
IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 52 ods. 2 a 3, §
53 ods. 1, 3, 4, § 488, § 489, § 559 ods. 1, § 524 ods. 1, 2, § 153 ods. 14 a § 517 ods. 2) odôvodnil

nasledovne:

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Poštová
banka a odporca uzavreli zmluvu o úvere 23.05.2005. Z obsahu tohto právneho úkonu je zrejmé,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Ide o odplatnú zmluvu, zmluvnými stranami na jednej strane je

horeuvedená právnická osoba - dodávateľ a na druhej strane odporca - spotrebiteľ, pričom odporca
- spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Ide o formulárovú zmluvu - teda predtlačenú. Horeuvedená právnická osoba ako
dodávateľ pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti - odporca - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Horeuvedená spotrebiteľská zmluva - Zmluva o úvere 23.05.2005, obchodné podmienky,
obsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľné podmienky). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.Súdpretorozhodoltakakojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.
Odporca - spotrebiteľ t.j. dlžník svojím podpisom na tomto právnom úkone potvrdil oboznámenie sa s

Obchodnými podmienkami.

5. Podľa zákonného ustanovenia § 2 písmena a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
23.05.2005 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v

inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Horeuvedená právnická osoba dočasne
poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Ako veriteľ sa zaviazala poskytnúť odporcovi spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a uhradiť náklady

spojené so spotrebiteľským úverom. Odporca sa zaviazal splácať výšku úveru 50.000,- Sk v 30
mesačných splátkach po 2.209,- Sk mesačne, 30 x 2.209 = 66.270,- Sk. Dátum prvej platy 23.06.2005
dátum každej platby 23. deň v mesiaci RPMN- v % 11,89 celková výška nákladov 16.237,44 Sk.

6. Súd je toho názoru, že navrhovateľ má nárok, aby mu odporca vrátil 252,60 eur. To preto, lebo

navrhovateľ ako veriteľ svoju pohľadávku nadobudol písomnou zmluvou. Podľa zákonného ustanovenia
§ 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva spojené. Pôvodne právny predchodca - Poštová banka, a.s. ako postupca dňa 15.12.2010
svoju pohľadávku o postúpení pohľadávok postúpila BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED 8, Gregory

Afxentiou, EL.PA Livadiotis, 3rd Floor Office 306, 6023 Larnaca, Cyprus. Dňa 24.02.2011 horeuvedená
právnická osoba ako postupca a navrhovateľ uzatvorili písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok. Súd
preto v tejto časti návrhu v celom rozsahu vyhovel.

7.Súdvďalšejčastinávrhnazačatiekonaniazamietolspoukazomnahorecitovanézákonnéstanovenia

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Ostané podmienky uvedené v horecitovanom právnom úkone - zmluva o úvere súd považoval
za neprijateľné podmienky. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Bola teda
daná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu na začatie konania. Právny predchodca

navrhovateľa - Poštová banka, a.s. nepodnikateľ a odporca je spotrebiteľ ako nepodnikateľ zmluva
o úvere bola predtlačená a preto hromadne predložená. Súd preto skutkovo a právne vyhodnotil, že
odporcovibolposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľazákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnom23.05.2005.
Súd je toho názoru, že informácia o výške RPMN je v tejto veci pre spotrebiteľa nedostatočná.
Horeuvedené formulácie v zmluve nie sú dostatočne prehľadné pre účelné informovanie spotrebiteľa.

Odporca vzhľadom na predtlač, obsah Obchodných podmienok nemal ani možnosť zistiť a dostatočne
sa presvedčiť o tom, aké práva a povinnosti má voči pôvodnému veriteľovi. Odporca ako navrhovateľ
nemal možnosť zistiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vrátane úroku a poplatkov (§2, písmena c) horecitovaného zákona). Je pravda, že obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a
má písomnú formu a bola uzavretá podľa § 4 horecitovaného zákona.

9. Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania na
základe horeuvedeného zistil horeuvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z
hľadiska ich pravdivosti a teda rozhodol, ktoré údaje sú v súlade so skutočným stavom veci. Každý dôkaz
hodnotil z hľadiska jeho pravdivosti a to voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v konaní v
tejto veci najavo. Každý dôkaz zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP). Súd preto v

časti návrhu vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

10. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. ku dňu 21.01.2012 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa návrhu na začatie konania prvý deň omeškania

21.01.2012.Podľatohtozákonaodporcaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškaniapretománavrhovateľ
- veriteľ právo požadovať od odporcu popri plnení úroky z omeškania. Ku dňu 21.01.2012 1% + 8
percentuálnych bodov = 9%.

11. Súd preto ohľadne úrokov z omeškania v časti vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo účastníci v konaní mali rovnaký úspech.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

14. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním (zo dňa 27.03.2014) napadol len žalobca domáhajúci
sa jeho zrušenia v napadnutých výrokoch II. a III. a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Súdu prvej inštancie vyčítal vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
nesprávne skutkové zistenia z vykonaných dôkazov, nesprávne právne posúdenie veci a nepoužitie
správneho právneho predpisu a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Poukázal na to, že úver bol
vyhlásený za predčasne splatný v celom rozsahu ku dňu 24.02.2009, keď žalovaný výzvu na zaplatenie
prevzal dňa 10.03.2009. Žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím 10 dní od prevzatia výzvy. V

časti nepriznania mu bežného úroku je rozhodnutie nepreskúmateľné pre chýbajúce odôvodnenie,
rovnako je chýbajúce odôvodnenie nepreskúmateľné aj v časti nepriznania dlžných poplatkov. Úverová
zmluvapredstavuještandardnúúverovúzmluvu,pretojenesprávnaajneprijateľnosťuvedenýchčlánkov
uvedená vo výroku III. rozsudku.

15. Podaním zo dňa 26.09.2014 doručeným súdu 03.10.2014 učinil žalobca späťvzatie žaloby v celom
rozsahu späť, v tom čase zastúpený advokátskou kanceláriou - spoločnosťou verita s.r.o. so sídlom
Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875.

16. Uznesením č. k. 15C/307/2013-80 zo dňa 12.05.2016 bola ustanovená PaedDr. Mgr. X., vyššia

súdna úradníčka Okresného súdu Nitra za opatrovníka žalovaného pre jeho neznámy pobyt, pričom táto
dňa 19.05.2016 vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu.

17. Podaním zo dňa 24.06.2016 žalobca uviedol, že k späťvzatiu žaloby došlo nedopatrením, na
uvedenomspäťvzatínetrváažiadasúd,abynaneprihliadal.Uvedenépodaniežalobcaučinil,zastúpený

už spoločnosťou Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o., ktorej plnomocenstvo
udelil 28.06.2016.

18. Žalobca - spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. bola dňa 09.08.2017 vymazaná z Obchodného registra,
nakoľko zanikla v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom - spoločnosť BENCONT Collection a.s.

a jedná sa o dobrovoľný výmaz s právnym dôvodom zrušenia rozhodnutia spoločníkov o zrušení
obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka.19. Výzvou zo dňa 13.09.2017 bol pôvodný žalobca vyzvaný na predloženie plnomocenstva k
podanému odvolaniu, priamo i prostredníctvom právneho zástupcu a to pod následkom odmietnutia
odvolania, na výzvu odpovedané nebolo.

20. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého konal a rozhodoval súd prvej inštancie a
súčasne ustanovil, že platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (CSP).

21. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

22. Podľa § 65 odsek 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku

procesnej subjektivity svojho predchodcu.

23. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Aj je účastníkom konania právnická osoba, jej zánik,
spravidla výmazom z príslušného registra, spôsobuje vadu konania. Táto vada môže byť podľa okolností

prípadu odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa
hmotného práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu konania ide
vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet- v takomto prípade súd uznesením obligatórne
konanie zastaví. Ak právnická osoba zaniká s právnym nástupcom, súd vydá uznesenie o pokračovaní
v konaní.

24.Zvýpisuzobchodnéhoregistrabolopočasodvolaciehokonaniazistené,žežalobcazanikolzlúčením
bez likvidácie so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 47 967 692, ktorá sa ku dňu 09.08.2017 stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Vzhľadom
na uvedené sa Krajský súd v Nitre ako odvolací súd musel vysporiadať so skutočnosťou, že pôvodný

žalobca stratil v priebehu odvolacieho konania procesnú subjektivitu. Z týchto dôvodov rozhodol o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorý zanikol zlúčením a jeho právnym
nástupcom BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

25. Odvolací súd (viazaný rozsahom odovlania (I. výrok právoplatný) postupom podľa § 370 ods.

1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku (II.)
a nadväzujúceho výroku o vyhlásení neprijateľnosti podmienok v bode III. a v časti výroku o trovách
účastníkov a v tejto časti konanie zastavil.

26. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

27. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na
prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o

jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. Účinky späťvzatia nastávajú
jeho doručením súdu. Späťvzatie nemôže žalobca odvolať, ani iným spôsobom negovať jeho právne
následky.

28. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia s poukazom na to, že žalobca svojim podaním zo dňa 03.01.2017, v čase, kým rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť vzal svoju žalobu v časti výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku (II.) a
nadväzujúceho výroku o vyhlásení neprijateľnosti podmienok v bode III. späť. Odvolací súd neprihliadal
na podanie žalobcu, ktorým netrval na späťvzatí žaloby, pretože nie je možné ďalším úkonom vziať
späťvzatie žaloby späť.

29. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobca
mal úspech vo veci len čiastočný ( v časti 252,60 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 252,60eur od 21.01.2012 do zaplatenia) a k čiastočnému zastaveniu konania (v časti požadovaného úroku
vo výške 23 % ročne zo sumy 252,60 Eur od 21.01.2012) došlo zavinením žalobcu.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).