Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216202060.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D. Č.. XXX, o zaplatenie 67,62 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,62 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.2.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 67,62 € ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom

tvrdení, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2013 so začiatkom
poistenia dňa 15.2.2013. Predmetom poistenia bolo životné poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá s
mesačným poistným obdobím a výškou poistného 22,30 € mesačne. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť
vyplývajúcu z poistnej zmluvy riadne a včas uhrádzať poistné nesplnil, keď v zmysle § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka mu poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote. K zániku poistnej zmluvy došlo 15.5.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka mu
však vzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 15.2.2013 do 15.5.2013 vo výške

67,62 €. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.5.2016 platobný rozkaz č.k. 6C/53/2016-16, ktorý však pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 6C/53/2016-24 zo dňa 11.11.2016 zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnej zmluvy, oznámenia o zániku zmluvy, výpisu

technických dát a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Dňa 28.1.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre životné
poistenie „FLEXI ŽIVOT“. Poistné bolo dojednané vo výške 22,30 € mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli všeobecné poistné podmienky. Prvé poistné bolo splatné dňa 15.2.2013. Keďže žalovaný
poistné za prvé poistné obdobie v lehote splatnosti neuhradil, žalobca mu písomným podaním zo dňa
oznámil, že ku dňu 15.5.2013 došlo k zániku poistnej zmluvy. Zároveň vyčíslil dlžné poistné vo výške

67,62 € a žalovaného vyzval na úhradu tejto sumy do 21 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil.5. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 28.1.2013 k
platnému uzavretiu poistnej zmluvy pre životné poistenie „FLEXI ŽIVOT“ so začiatkom poistenie dňa
15.2.2013. Keďže žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas
(keď riadne a včas neuhradil poistné za prvé poistné obdobie), v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho

zákonníka došlo dňom 15.5.2013 k zániku poistenia a žalobcovi vznikol nárok na uhradenie poistného
dodobyzánikupoistenia.Poistnébolodohodnutévsume22,30€mesačne.Dlžnépoistnédodňazániku
poistenia žalobca vyčíslil v sume 67,62 € (ide o časť dohodnutého poistného vyčísleného za obdobie
od 15.2.2013 do 15.5.2013). Vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo strany žalovaného
popreté neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu žalovaným.

Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
67,62 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v spore
plne úspešnou stranou. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny

úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.