Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124,
proti žalovanému: Z. W., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX M. G. U. Č.. XX, o zaplatenie 372,06 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 372,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 237,66 eur od 03.02.2016 do 01. 03. 2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 87,66 eur od 02.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 107,66 eur od 04.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

94,68 eur od 02.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 82,06 eur
od 04.05.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 372,06 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný podal a žalobca potvrdil dňa 07.12.2015 objednávku na službu Balík č. XXX/XXXX,
pričom žalovaný svojim podpisom na objednávke deklaroval, že sa dôkladne oboznámil s poštovými

podmienkami a s ich znením súhlasí. Poskytovanie služby Balík sa spravuje podľa podmienok
definovaných v Poštových podmienkach - Balík pre vnútroštátny styk. Poštové podmienky Balík sú
záväzné pre všetkých užívateľov poštových služieb a žalobcu. Ak v týchto poštových podmienkach
nie je uvedené inak vzťahujú sa na práva a povinnosti užívateľov poštových služieb a Žalobcu
ustanovenia Poštových podmienok - Všeobecná časť (Vnútroštátny styk). Predmetom Objednávky je
záväzok Žalobcu poskytovať odosielateľovi - Žalovanému poštovú službu „Balík a záväzok odosielateľa
- Žalovaného zaplatiť cenu za poskytovanie služieb. Objednávka bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom

účinnosť nadobudla dňa 08.12.2015. V zmysle článku 5. objednávky - Cena, si zmluvné strany dohodli
cenu za jednu zásielku podľa príslušnej hmotnostnej kategórie v zmysle uvedenej tabuľky, pričom cena
za doplnkové a dispozičné služby je uplatňovaná v zmysle platnej Tarify. K uvedeným cenám bude
účtovaná DPH. Žalovaný sa zaviazal uhradiť ceny uvedené v tomto článku Objednávky faktúrou so
splatnosťou 14 dní od doručenia. Žalobca žalovanému vystavil za poskytnuté poštové služby v zmysle
Objednávky za mesiace december 2015 až marec 2016 štyri faktúry. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa
01.03.2016 čiastočnú úhradu 150 eur, pričom ostal dlžný sumou 372,06 eur. Dňa 03.05.2016 zaslal

žalobca žalovanému výzvu k úhrade pohľadávky s lehotou úhrady do 09.05.2016. Z dôvodu neúhrady
bol Žalovanému pozastavený podaj. Na výzvu žalovaný nereagoval. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil
riadne a včas, žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ako aj
náhradu trov konania.2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 02.06.2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na

webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, objednávkou Balík č. 309/2015 zo 7.12.2015, poštovými podmienkami Balík vnútroštátny
styk, cenníkom pre Zmluvný balík a všeobecnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

02.02.2016 v sume 237,66 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.03.2016 v sume 107,66 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 01.04.2016 v sume 94,68 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
03.05.2016 v sume 82,06 eur, upomienkami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odosielateľom uzavreli zmluvu č. 309/2015 zo 7.12.2015 o

poskytnutí poštovej služby, zmluvný balík podľa § 26 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách.
Podľauvedenejzmluvyvčlánku2.bolupravenýpredmetzmluvy,ktorýmjeposkytovanieslužbyzmluvný
balík podľa podmienok definovaných v poštových podmienkach - zmluvný balík a podmienok bližšie
špecifikovaných v tejto zmluve. Článok 5. upravuje ceny a spôsob platby.

5. Faktúrami: č. XXXXXXXXXX splatnou 02.02.2016 v sume 237,66 eur; č. XXXXXXXXXX splatnou
03.03.2016 v sume 107,66 eur; č. XXXXXXXXXX splatnou 01.04.2016 v sume 94,68 eur; č.
XXXXXXXXXX splatnou 03.05.2016 v sume 82,06 eur boli žalovanému vyúčtované poštové služby v
celkovej sume 522,06 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 372,06 eur, nakoľko na upomienku
žalovaný dňa 01.03.2016 uhradil 150 eur (522,06-150=372,06).

6. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 324/2011 Z.z.) poštový podnik sa poštovou zmluvou zaväzuje
odosielateľovi dodať vybranú poštovú zásielku alebo poukázanú platbu adresátovi spôsobom podľa
poštovýchpodmienok,akvpoštovejzmluveniejeurčenýinýrozsahalebospôsobposkytnutiapoštových

služieb a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť poštovému podniku poštovú sadzbu podľa tarify, ak nie je
v poštovej zmluve individuálne dojednaná iná suma odmeny. Zmluvnými stranami poštovej zmluvy sú
odosielateľ a poštový podnik, ktorý poštovú zásielku, ktorej sa poštová zmluva týka, vybral.

7. Podľa ustanovenia § 26 ods. 3 zákona č. 324/2011 Z.z. obsah poštovej zmluvy alebo jej časti možno

určiť aj odkazom na poštové podmienky. Poštovú podmienky sú v časti obsahujúcej úpravu zmluvných
vzťahov a ich podrobností súčasťou poštovej zmluvy, ak poštová zmluva neurčuje inak, pričom ak
poštová zmluva obsahuje dojednanie odlišné od poštových podmienok, majú prednosť dojednania v
poštovej zmluve.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o poskytnutí poštovej služby zmluvný balík podľa § 26 Zákona o poštových službách č. 324/2011
Z.z., v zmysle ktorej boli dohodnuté práva a povinnosti oboch zmluvných strán. Keďže žalobca pre
žalovaného uskutočnil v súlade so zmluvou doručenia a splnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy bol

žalovaný povinný za poštové služby riadne a na čas zaplatiť. Žalobca riadne upravil a poukázal na
možnosť zmeny tarifných podmienok, ako aj spôsob oznamovania tarify na internetovej stránke s tým,
že na základe zmluvy sa zaviazal žalovaný podávať zásielky v zmysle znenia poštových podmienok,
ktoré sú dostupné na H..O..A. a zároveň uhrádzať v plnej výške cenu za všetky podané zásielky podľa
podmienok použitého spôsobu úhrady. Poštové podmienky sú záväzné pre všetkých používateľov a

žalobca v zmysle dohodnutých podmienok bol oprávnený kedykoľvek zmeniť alebo nahradiť tieto a to aj
bez súhlasu používateľa. Takto zmenené alebo nové poštové podmienky následne bývajú uverejňované
na H..O..A. a stávajú sa záväznými pre všetkých používateľov o čom bol žalovaný upovedomený.
Žalobca doložil do spisu listinné dôkazy preukazujúce opodstatnenosť ním uplatňovaného nároku. V
zmysle zmluvy uzavretej medzi stranami riadne vyfaktúroval služby za mesiace december 2015 až

marec 2016. Okrem toho pripojil ku každej jednej faktúre upomienku, ktorou vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Okrem toho aj prostredníctvom elektronickej komunikácie vyzýval žalovaného na
realizáciu úhrady faktúr. Súd považoval nárok žalobcu za preukázaný, dôvodný, vyhovel mu a zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny.

13.Keďžesažalovanýdostalsplnenímdoomeškania,súdpriznalžalobcoviajdôvodneuplatnenýnárok
na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, resp. 5% ročne (na základe § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.) z uplatnených fakturovaných
súm, počnúc od splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s §
262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).