Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116222963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlomKošická56,Bratislava,IČO:45684618,zastúpenéhoJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,so
sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému B. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.
XXXX/XX, K., o zaplatenie 308,02 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Žilina, č.k. 27Csp/48/2016-54 zo dňa 22. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudoksúduprvejinštancievčasti,vktorejžalobuzamietolavčastionárokunanáhradutrovkonania
m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 65,59 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z uvedenej sumy od 10. 09. 2013 do zaplatenia a žalobcovi priznáva proti žalovanému
nárok na náhradu trov prvoinštančného, aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Výrok rozsudku súdu prvej inštancie v časti odvolaním nenapadnutej

p o n e c h á v a nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 242,43
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,95 eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 60,98 eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo
sumy 74,50 eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal vzhľadom na jeho úspech v spore nárok

na náhradu trov konania vo výške 57,42 %. Mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných mobilných
telekomunikačných služieb, ktoré boli žalovanému vyúčtované faktúrami č. 7308892277 so splatnosťou
09. 09. 2013 v sume 65,59 eur, č. 7310073949 so splatnosťou 09. 10. 2013 v sume 106,95 eur, č.
7311267392 so splatnosťou 09. 11. 2013 v sume 60,98 eur a č. 7312372848 so splatnosťou 09. 12.
2013 v sume 74,50 eur. Ďalej mal preukázané, že právny predchodca žalobcu na neho pohľadávky
z predmetnej zmluvy postúpil na základe zmluvy o postúpení dňa 03. 09. 2015, ktoré postúpenie

pohľadávky žalovanému aj oznámil listom zo dňa 04. 09. 2015. Vzhľadom na uvedené zaviazal
žalovaného podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách na
zaplatenie sumy vyúčtovanej druhou, treťou a štvrtou faktúrou s príslušným úrokom z omeškania odo
dňa splatnosti týchto faktúr (§ 517 ods. 1 OZ, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Pri prvej faktúre č.
7308892277 na sumu 65,59 eur so splatnosťou 09. 09. 2013 vychádzajúc z ust. § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie uplatneného nároku, keďže žaloba bola podaná na

súd 12. 09. 2016 (§ 100 ods. 1, § 101 OZ), a preto žalobu v časti o zaplatenie 65,59 eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne z uvedenej sumy od 10. 09. 2013 do zaplatenia zamietol. Vzhľadom na pomerný
úspech žalobcu v konaní rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP o jeho nároku na náhradu trov konania.2. Proti zamietavajúcej časti výroku rozsudku, ako aj nadväzujúcemu výroku o trovách konania podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, h/ CSP a

žiadal ho zmeniť tak, že jeho žalobe bude aj v časti o zaplatenie 65,59 eur s úrokom z omeškania 5
% ročne z uvedenej sumy od 10. 09. 2013 do zaplatenia vyhovené a priznaný mu nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Žalobu podal na súd emailom v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu 09. 09. 2016, k čomu predložil potvrdenie o odoslaní emailu (§ 125 ods. 1
CSP), pričom následne v zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP podanie doručil v listinnej podobe v zákonom

stanovenej lehote 10 dní, a preto konštatovanie súdu o premlčaní časti jeho nároku, v ktorej bola žaloba
zamietnutá, vyplýva z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia
veci, ktorým postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol a v nadväzujúcom výroku o trovách konania
podľa § 388 CSP zmenil, keďže neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP),
ani zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP). Výrok rozsudku súdu prvej inštancie v časti odvolaním nenapadnutej

ponechal nedotknutý.

5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal odvolací súd z ust. § 125 ods. 1, 2 CSP, v zmysle ktorého podanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, pričom podanie urobené v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu (ako v tomto prípade) treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe v zákonom stanovenej lehote 10 dní, čo bolo žalobcom učinené 19. 09. 2016.
Vzhľadom na uvedené aj nárok vyplývajúci žalobcovi z prvej faktúry č. 7308892277 na sumu 65,59 eur
so splatnosťou 09. 09. 2013 bol uplatnený včas pred uplynutím premlčacej lehoty, pretože ako vyplýva z
potvrdeniaemailžalobcuobsahujúcižalobuvovecisamejbolodoslaný09.septembra2016avpísomnej
podobe doplnený 19. 09. 2016. Vzhľadom na uvedené krajský súd v tejto časti zmenil výrok rozsudku

súdu prvej inštancie a žalovaného zaviazal podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. aj
na zaplatenie tejto časti nároku žalobcu vrátane príslušných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to od splatnosti faktúry.
Súčasne vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci zmenil aj nadväzujúci výrok o nároku na náhradu trov
prvostupňového aj odvolacieho konania, ktorý mu proti žalovanému podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení

s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal v plnom rozsahu.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).