Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224615
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116224615.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom: Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: I food
SK s.r.o., IČO: 47 813 709, so sídlom: 951 24 Nové Sady 173, o zaplatenie sumy 401,19 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti zaplatenia istiny vo výške 401,19 eura.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 31,80 eura a

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní od dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.09.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanémupovinnosť,zaplatiťžalobcovisumu401,19euras9,05%úrokmizomeškaniaročnezosumy
524,92 eura od 15.03.2016 do 21.06.2016, zo sumy 391,19 eura od 22.06.2016 do zaplatenia, zo sumy
10 eur od 29.04.2016 do zaplatenia a paušálne náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40 eur.
2. V odôvodnení žaloby advokát žalobcu uviedol: žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako
odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému
ako odberateľovi zemný plyn, povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Cena bola určená podľa platného cenníka na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetí. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný nehradil riadne
a včas ani napriek výzvam žalobcu. Z faktúry č. 7401230136 žalovaný nezaplatil sumu 391,19 eura a

úroky z omeškania, z faktúry č. 3150156754 nezaplatil sumu 10 eur. Z dôvodu neplnenia zmluvných
povinností žalovaným došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.
3.OkresnýsúdNitravydalvoveciplatobnýrozkazdňa08.11.2016,č.k.23Cb/102/2016-18,protiktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnení., V podanom odpore uviedol, že žalovaný dlžnú
sumu zaplatil. Uznesením zo dňa 29.03.2017, č.k. 23Cb/102/2016-26, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.05.2017, súd zrušil platobný rozkaz v súlade s § 267 ods. 3 CSP.
4. V písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 01.02.2017 advokát žalobcu uviedol, že žalovaný dňa

17.12.2016, teda po začatí konania uhradil na účet žalobcu sumu vo výške 401,19 eura a preto v tejto
časti zobral žalobu späť. Naďalej trval na žalobe v časti úrokov z omeškania a paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.5. Na pojednávanie dňa 20.11.2017 sa nedostavili strany sporu a ani advokát žalobcu, súd pojednávanie
odročil a vyzval žalovaného na úhradu úrokov z omeškania a paušálnych nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.02.2018 uviedol, že dlžnú sumu

žalobcovi zaplatil a preto požiadal súd o zastavenie konania. Súdu predložil doklad o úhrade zo dňa
23.12.2016, kedy zaplatil na účet žalobcu sumu 401,19 eura a taktiež predložil potvrdenie žalobcu, že
ku dňu 31.1.2018 neevidujú na odbernom mieste žalovaného Nové Sady 173 pohľadávky po lehote
splatnosti za predchádzajúce obdobie.
6. V písomnom podaní zo dňa 26.02.2018 si žalobca vyčíslil úroky z omeškania spolu vo výške

31,81 eura, ktoré si naďalej uplatňoval spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur.
7. Na pojednávanie dňa 28.02.2018 sa nedostavili strany sporu, advokát žalobcu, svoju neprítomnosť
ospravedlnili.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: vyúčtovacia
faktúra č. 7401230136, upomienky zo dňa 13.4.2016, zmluva o dodávke plynu zo dňa 19.7.2015,

oznámenie o zmene sídla zo dňa 4.9.2015, žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa
31.12.2015, výpis z obchodného registra žalovaného, výpis z účtu žalovaného zo dňa 23.12.2016,
potvrdenie o výške záväzkov a pohľadávok zo dňa 31.1.2018.
9. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 19.07.2015 uzatvorili strany sporu
zmluvu o dodávke plynu. Žalobca, dodávateľ sa zaviazal dodávať žalovanému, odberateľovi zemný

plyn do odberného miesta Nové Sady 173, žalovaný sa zaviazal platiť za dodávku plynu cenu podľa
platného cenníka žalobcu. Dňa 31.12.2015 došlo na uvedenom odbernom mieste k zmene odberateľa.
Za obdobie od 16.07.2015 do 31.12.2015 vyhotovil žalobca vyúčtovanie fakturovanej sumy a prijatých
platieb. Na základe výsledkov vyúčtovania vystavil žalobca faktúru č. 7401230146, ktorou si uplatnil
nedoplatok ceny za dodaný plyn vo výške 524,92 eura s lehotou splatnosti 14.03.2016. Faktúrou č.

3150156754 si žalobca uplatnil zaplatenie sumy 10 eur za vystavenie upomienky s lehotou splatnosti
28.04.2016.Upomienkouzodňa14.04.2016vyzvalžalobcažalovanéhonazaplateniedlžnejsumy.Časť
dlžnej sumy žalovaný zaplatil dňa 21.06.2016, zostala neuhradená suma 401,19 eura, ktorú si žalobca
uplatnil žalobou. Žalovanú istinu žalovaný zaplatil dňa 27.12.2016, teda po podaní žaloby, kedy bola
pripísaná na účet žalobcu. V časti istiny zobral žalobca žalobu späť dňa 01.02.2017. Zostali neuhradené

úroky z omeškania a paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
13. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti istiny skôr, ako sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie v časti istiny zastavil.
14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
17. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.18. Podľa § 1 ods. 3 nariadenia vlády, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej
podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

19. Podľa § 2 nariadenia vlády, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
20. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru,žežalovanýbolvomeškanísúhradoužalovanejsumy,dôvodnosťžalovanejsumyaanijejvýšku

žalovaný v konaní nenamietal. S úhradou dlžnej sumy vo výške 524,92 eura (faktúra č. 7401230146) bol
žalovaný v omeškaní nasledovne: od 15.03.2016 do 21.06.2016, po čiastočnej úhrade dňa 21.06.2016
zostala neuhradená suma 391,19 eura s úhradou ktorej bol v omeškaní od 22.06.2016 do 27.12.2016
(uhradené po podaní žaloby), s úhradou sumy 10 eur (faktúra č. 3150156754) bol žalovaný v omeškaní
od 29.04.2016 do 27.12.2016. Za obdobie omeškania patria v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka žalobcovi úroky z omeškania. Keďže výška úrokov z omeškania nebola zmluvnými stranami

dohodnutá, podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 nariadenia vlády patria žalobcovi úroky
z omeškania vo výške 9,05% z faktúry č. 7401230146, vo výške 9,00% z faktúry č. 3150156754. Po
prepočítaní dlžnej sumy, doby omeškania a výšky úrokov z omeškania sú úroky z omeškania spolu vo
výške 31,80 eura. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že z dôvodu omeškania s úhradou ceny
za dodávku plynu žalovaným, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v priznanej

sume.
21. Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal súd žalobcovi podľa § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady bola určená v § 2 citovaného nariadenia vlády
vo výške 40 eur. Zákon priznáva okrem úrokov z omeškania veriteľovi pre prípad omeškania dlžníka
aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bez potreby osobitného

upozornenia. Nakoľko si žalobca uvedený nárok uplatnil v súlade so zákonom, súd mu tento nárok
priznal.
22. O trovách konania rozhodol súd v zastavujúcej časti podľa § 256 ods. 1 CSP, zastavenie konania
v časti istiny zavinil žalovaný, ktorý žalovanú istinu zaplatil až po podaní žaloby, preto súd v tejto časti
priznal náhradu trov protistrane, teda žalobcovi. V časti uplatnených úrokov z omeškania a priznania

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky mal žalobca plný úspech a preto mu v
tejto časti priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP ), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.