Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215374
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: O. zastúpeného

advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: R. o zaplatenie
279,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 279,22 eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo sumy
176,05 eura od 01.12.2015, zo sumy 99,29 eura od 30.12.2015 a zo sumy 3,88 eura od 29.01.2016, vo
všetkých prípadoch do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Z. (na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa XX.XX.XXXX) žalobou doručenou súdu 27.09.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 279,22
eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo sumy 176,05 eura od 01.12.2015, zo sumy 99,29 eura
od 30.12.2015 a zo sumy 3,88 eura od 29.01.2016, vo všetkých prípadoch do zaplatenia. Uviedol, že
jeho právny predchodca poskytol žalovanému a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
za dohodnutých zmluvných podmienok a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalovaný však cenu poskytnutých služieb podľa fa. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX neuhradil.

2. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že k trvalému pobytu je prihlásený na
adrese J. XXX, okres F. W., ale na uvedenej adrese sa nezdržiava. Súdu sa miesto pobytu žalovaného
nepodarilo zistiť, a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením postupom podľa §
116 ods. 2 CSP. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
XX.XX.XXXX. Následne bola zásielka, obsahujúca rovnopis žaloby s prílohami a výzvu podľa § 167 ods.
2 CSP ako aj poučenie spotrebiteľa, žalovanému riadne doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX,

ale v lehote 15 dní ani následne sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený

XX.XX.XXXX.

5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín a považoval za zistený nižšie uvedený skutkový
stav. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 28.09.2015 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - účastnícke

číslo +XXXXXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, program služieb Z., dátum aktivácie
XX.XX.XXXX. Žalovaný bol evidovaný ako zákazník pod č. XXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu fa.
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX vo výške 176,05 eura vrátane DPH. Právny
predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX vo výške 99,29 eura

vrátane DPH. Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX
vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX vo
výške 3,88 eura vrátane DPH. Prílohou všetkých faktúr bola špecifikácia fakturovaných služieb. Úhradu
súm spolu vo výške 279,22 eura právny predchodca žalobcu neevidoval.

6. Právny predchodca žalobcu - ako postupca - postúpil vyššie uvedené pohľadávky spolu vo výške
279,22 eura žalobcovi ako postupníkovi Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako
zmluvu nepomenovanú podľa § 51 Obč. zákonníka a išlo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl.
Obč. zákonníka. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému dohodnuté služby za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ale žalovaný
cenu poskytnutých služieb za toto obdobie nezaplatil. Súd v konaní nezistil, že by bol žalovaný zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za uvedené obdobie, resp. že by dlh v tomto
rozsahubolzanikolinýmprávnerelevantnýmspôsobom.NásledneprávnypredchodcažalobcuZmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 524 a nasl. Obč. zák. postúpil pohľadávky voči

žalovanémuspoluvovýške279,22euražalobcovi.Úhraduzostranyžalovanéhoneevidovalanižalobca.

9. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a to spolu
s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry. Nárok na úroky z
omeškaniavznikolprávnemupredchodcovižalobcuanásledneajžalobcovipodľa§517ods.2Obč.zák.

v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013. Žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou
5,05 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore so zákonom (ZÚS ECB 0,05% + 5%). Súd preto
žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré
vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.