Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217976
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115217976.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu:
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom, Zámocká 10, Bratislava proti žalovanej: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, Na R. XX/XX, Z. - Z., o
zaplatenie 838,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde 09.07.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 838,36
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 838,36 EUR ročne od 10.04.2015 až do
zaplatenia ako aj trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 27.07.2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 4219598, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0903 419
068. Na základe prenosu čísla mu bolo aktivované tel. č. 0919 233 307 a poskytnutý bonus. K tejto
Zmluve bol so žalovaným dňa 27.07.2014 uzavretý Dodatok, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb

na „Happy XL NAJ“ s cenou služieb 33,3250 Eur bez DPH /mesiac na dobu 24 mesiacov (24 x 33,3250 =
799,80 Eur)/. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby s bonusom za prenos čísla
a predať mobilný telefón značky Samsung Galaxy S 5 Black za akciovú cenu 49,- Eur, (maloobchodná
cena telefónu bola 679,-Eur). Žalovaný sa Dodatkom zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku
žalovaného riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola

v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Na
zabezpečenie uvedenej povinnosti bola dojednaná v súlade s §§ 544 - 545a Občianskeho zákonníka
zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí
Zmluvy bol dojednaný vo výške 680,- Eur. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje.
Dojednaná zmluvná pokuta nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute teda nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť

za poskytnuté služby riadne a včas v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta bola v zmysle Dodatku vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením
počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie služieb prerušené po 65 dňoch 28.09.2014)
a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 620,47 Eur. Nakoľko sa jedná uplatnenie nárokov
zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobca uvádza, že pokiaľ ide o vyváženosť zmluvných podmienok, tá je
zabezpečená zákonom č 351/2011 Z.z. lebo žalobca, ktorý je poskytovateľom verejnej služby, je priamo

štátom (Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb) kontrolovaný, či si plní
záväzky a pri prípadnom neplnení aj štátom sankcionovaný. Žalovaný si už od začiatku neplnil
svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby.Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 838,36 Eur, ktorú
žalovaný napriek výzvam neuhradil. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca uplatnil aj
úrok z omeškania, a to od 10.04.2015, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. 7502822856.

2. Dňa 30.09.2016 vydal Okresný súd Košice I rozsudok č.k. 2C/24/2015 - 36 v ktorom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 217,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 217,89 EUR od 10.04.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Súd zároveň rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov nepriznal. Súd opomenul vo

výrokovej časti vysloviť, že v prevyšujúcej časti žalobu zamieta, pričom sa v odôvodnení rozsudku s
touto skutočnosťou (zamietnutie žaloby v časti týkajúcej sa plnenia zo zmluvnej pokuty) vysporiadal.

3. Rozsudok č.k. 2C/24/2015 - 36, zo dňa 30.09.2016 dosiaľ nenadobudol právoplatnosť.

4. Podľa ust. § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku

o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom č.k. 2C/24/2015 - 36, zo dňa 30.09.2016, ktorý dosiaľ
nenadobudol právoplatnosť, súd opomenul vo výrokovej časti vysloviť, že v prevyšujúcej časti žalobu
zamieta, pričom sa v odôvodnení rozsudku s touto skutočnosťou vysporiadal vydal tento doplňujúci

rozsudok a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.