Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010792
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115010792.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.08.2017 samosudkyňou JUDr. Beátou

Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
G. I., nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom V.
W., U. XXXX/X

j e v i n n ý , ž e

dňa 02.09.2014 v čase o 13:55 hod viedol autobus zn. W. C, Q.: TN XXXCB po ceste I/XX, pričom
pred križovatkou cestnej komunikácie I/XX v smere od obce J. nad P. na N. sa zaradil do ľavého
priebežného odbočovacieho pruhu s úmyslom odbočiť na odstavnú plochu pred areál Z., pričom vošiel
s autobusom do protismerného jazdného pruhu, kde došlo ku kolízii s vozidlom zn. L. XXX, Q.: N ktorý
viedla W. J., bytom K. W. XXX, pri dopravnej nehode utrpela vodička W. J. zlomeninu členkovej kosti

ľavej ruky, zmliaždenie hrudníka a brušnej steny, odreniny hrudníka a brušnej steny, zmliaždenie nosa,
podvrtnutie ľavého členka, zranenia ktoré poškodená utrpela si vyžiadali sadrovú fixáciu jej ľavej ruky od
02.09.2014 do 11.11.2014 t.j. 71 dní, fixáciu členku ortézou od 02.09.2014 do približne 12.09.2014 t.j. 10
dní, poškodená v dôsledku týchto zranení bola 1 mesiac výrazne obmedzená pri vykonávaní bežných
životných činností a úkonov a odkázaná na pomoc inej osoby (hygiena, obliekanie, príprava stravy), po
zložení ortézy bola poškodená už len čiastočne obmedzená na bežnom spôsobe života pri všetkých
činnostiach, kde participuje ľavá ruka, a to do 11.11.2014, kedy jej bola sňatá sadra, zranenia utrpela aj
O. T., spolujazdkyňa z vozidla L., ktorá utrpela zlomeninu IV až IX rebra vľavo, zlomeninu tela hrudnej

kosti bez posunu, zmliaždenie brušnej steny s krvným výronom vľavo, odreniny brušnej steny vľavo,
zmliaždenie hrudníka s krvným výronom vľavo, odreniny hrudníka vľavo, zmliaždenie pravého predlaktia
s krvným výronom, odreniny pravého predlaktia, zmliaždenie v oblasti kostrče, zmliaždenie predkolenia
vľavo, charakter poranení, ktoré O. T. utrpela si vyžiadal nutnosť jej hospitalizácie v nemocnici od
02.09.2014 t.j. 4 dní, počas ktorej bola poškodená obmedzená vo všetkých oblastiach, ako v oblasti
kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a v oblasti nevyhnutných
životných hygienických a stravovacích úkonov, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bola 14 dní

obmedzená pri vykonávaní bežných životných činností a úkonov a bola odkázaná na pomoc inej osoby,
pri hygiene, obliekaná, príprave stravy, pričom celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života
trvala 18 dní a obvinený svojim konaním porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b) Zák.č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Tr. zákona,
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodení:
- W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. W. XXX,
- O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. W. XXX,

- P. Z. L. a.s., krajská pobočka O., L. XXXX, zast. T.. T. W.
odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný G. I. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní popieral svoju vinu. Popísal
priebeh dopravnej nehody tak, že ako vodič autobusu, ktorým jazdí viac ako 30 rokov bez nehody zišiel z
hlavnej cesty I/XX do križovatky pri J. nad P. po tom, čo sa zaradil do ľavého priebežného odbočovacieho
pruhu, pričom vošiel s autobusom na odstavnú plochu pred areál Z.. Podľa jeho názoru vodička vozidla

L., ktorá stála na odstavnej ploche pred areálom ZŤS, a ktorá sa snažila z tohto odbočiť do pravej strany
na cestnú komunikáciu I/61, mu nedala prednosť, a preto došlo ku kolízii. Trval na tom, že jej vozidlo L.
vrazilo do autobusu a nie autobus do nej. L. mal rozbitý predok a autobus predný ľavý nárazník a časť
ľavej strany autobusu. Popiera, že by pri náraze vozidiel vznikli také zranenia, ako popisovala šoférka
vozidla L.. Tri dni po nehode s vodičkou L. komunikoval a vedel, že matka vodičky, ktorá v čase dopravnej

nehody sedela na sedadle spolujazdca, bola v nemocnici len na pozorovaní. Po nehode sa pokúšal
znovu kontaktovať vodičku vozidla L., ale nezdvíhala mu už telefón. Až na polícii sa dozvedel, že vodička
L. mala zlomenú len ruku a spolujazdkyňa už bola prepustená z nemocnice. Pred súdom zdôraznil, že
nie je si vedomí svojho zavinenia dopravnej nehody , naopak podľa jeho názoru nehodu zavinila vodička
vozidla L. tým, že pri odbočovacom manévri mu nedala prednosť, pretože vošla do koridoru jazdy bez

toho, aby mu dala prednosť alebo aspoň aby zabrzdila, keď videla prichádzajúci autobus, pretože bola
povinná dať autobusu prednosť v jazde. Je tam aj značka, ktorú mala rešpektovať.Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej W. J., svedkyne poškodenej O. T., T.. T. W.,
súdneho znalca N.. T. V., súdneho znalca N.. T. Y., a následne zástupcu dopravného ústavu Z. doc.
N.. L. W. L..

Svedkyňa poškodená W. J. v prípravnom konaní aj pred súdom popísala priebeh nehody tak, že v čase
keď odchádzala od areálu autobusovej stanice Z. J. nad P. prichádzala na križovatku cesty I/XX, a chcela
odbočiť doprava na hlavnú cestu. Vedľa nej sedela jej matka O. T., obe boli riadne pripútané. Čo sa

týka technického stavu vozidla, bolo v dobrom technickom stave, cítila sa oddýchnutá a v poriadku. V
čase vchádzania do križovatku šla rýchlosťou cca 20 km/h a presvedčila sa, či môže vôjsť od križovatky,
pričom zľava prichádzal modrý K., ktorému dala prednosť, fakticky pribrzdila skoro až zastala, na
to jej matka zakričala jej meno a pocítila úder z pravej strany. Náraz, ktorý prišiel z pravej strany,
vozidlo odhodil najskôr si myslela, ž e na nich niečo spadlo a keď vystúpila z vozidla videla že od nich
vrazil autobus. Matka bola v šoku, nemohla otvoriť dvere spolujazdca, preto svedkyňa vozidlo obišla,

vytiahla ju z auta, oprela o auto a volala záchranku. Po príchode záchranky sa najskôr venovali matke,
pretože jej bolo zle. Po príchode polície bola vykonaná dychová skúška až neskôr po odchode polície
začala svedkyňa pociťovať bolesť a začala jej opúchať ľavá ruka. Po ošetrení v NSP Trenčín zistili,
že má zlomeninu ľavej ruky v oblasti zápästia, zmliaždenie hrudníka a brušnej steny pomliaždenie
nosa a podvrtnutie ľavého členka. Bola ošetrená ambulantne, na ľavú ruku založená sadrová fixácia,

na ľavý členok ortéza. Liečila sa od 05.09.2014 do 12.09.2014, sadrová fixácia od 02.09.2014 do
11.11.2014. Ortézu mala založenú 10 dní. Počas týchto zranení bola jeden mesiac výrazne obmedzená
pri vykonávaní bežných životných činností, a odkázaná na pomoc inej osoby. Celková doba liečby trvala
71 dní. pred súdom skonštatovala, že ju dosť prekvapilo konanie a správanie sa vodiča autobusu,
nakoľko ten po tom, ako sa stala dopravná nehoda im neposkytol vôbec žiadnu pomoc a až po príchode

polície a zdokumentovaní dopravnej nehody sa začal zaujímať, čo sa vlastne im, jej a matke, ako
účastníčkam dopravnej nehody, stalo. Čo sa týka škody, za poškodené vozidlo si škodu neuplatnila,
nakoľko toto patrí jej otcovi a čo sa týka zranení, žiada náhradu škody v súlade s vyjadreniami lekárov.
Okrem škody, ktorá jej bola spôsobená zraneniami, si tiež uplatnila náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v súvislosti s jej štúdiom na vysokej škole, nakoľko nehodou spôsobené zranenia jej bránili

v riadnom ukončení štúdia posledného ročníka vysokej školy.

Svedkyňa poškodená O. T. popísala priebeh dopravnej nehody v prípravnom konaní ako aj pred súdom
v podstate zhodne ako jej dcéra W. J.. Potvrdila, že pri vchádzaní z križovatky na hlavnú cestu od

areálu Z. šli veľmi pomaly na vozidle L., skoro stáli, pričom ona zbadala autobus, ktorý sa rútil priamo
na ne, nevedela uviesť v akej vzdialenosti bol ale stihla zakričať na dcéru a potom došlo k rane
do ich vozidla. Bola v šoku, cítila veľké bolesti nemohla dýchať. Po nehode bola odvezená no NSP
Trenčín, kde bola hospitalizovaná 4 dni. Následne bola v domácom liečení. Pri dopravnej nehode
utrpela zlomeninu šiestich rebier vľavo, zlomeninu hrudnej kosti, narazenie kostrče, a podliatiny na

oboch nohách, hrudníku. Obmedzená na obvyklom spôsobe života bola veľmi dlho, pri bežných úkonoch
jej museli pomáhať rodinní príslušníci, nemohla vykonávať bežné domáce práce. Ako poškodená si
uplatnila nárok na náhradu škody v súlade s vyjadrenia lekárov, ako aj náklady spojené s odtiahnutím
ich vozidla a za plne natankovanú nádrž.

Svedkyňa poškodená T.. T. W., zástupkyňa P. zdravotnej poisťovne uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške spolu 2.012,47,- €, ktorá vznikla P. zdravotnej poisťovni pri dopravnej nehode, a ktoré boli
uhradené poisťovňou na základe bolestného a poškodenia zdravia pani O. T. vo výške 2.283,85,- €
a W. J. vo výške 728,62,- €. Súdu doložila listinné podklady svedčiace o hospitalizácii a ošetreniach

poškodených počas bežnej zdravotnej starostlivosti, čo sa týka ďalších pohľadávok a ďalšieho trvania
práceneschopností u oboch poškodených sa nevyjadrovala.

Pred súdom bol vypočutý súdny znalec z odboru dopravy, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 40/2014

z odboru cestnej dopravy v predmetnej trestnej. Znalec v závere znaleckého posudku skonštatoval, že
z technického hľadiska príčinou vzniku dopravnej nehody bola kolízna technika jazdy vodiča autobusu
G. I., ktorý svojím kolíznym prejazdom do protismerného jazdného pruhu a následným vjazdom do
križovatky vytvoril autobusom vodičke vozidla L. W. J. prekážku technicky náhlu a ktorá teda nedokázalazabrániť stretu. Týmto konaním vodič autobusu vyvolal kolíznu situáciu a zapríčinil vznik dopravnej
nehody. Vodič autobusu, ktorý jazdil s autobusom v tomto úseku pravidelne, sa správal rizikovo a
nepredvídal všetky možné nebezpečenstvá, ktoré mohli vyplynúť z konfigurácie križovatky. Znalec

vypracoval analýzu možných priebehov dopravnej nehody programom Virtual Crash a na základe
dostupných informácii zrekonštruoval priebeh dopravnej nehody aj na základe výpovedí účastníkov.
Vodička L. W. J. v danej chvíli a v daných podmienkach šla spôsobom jazdy technicky správne aj napriek
tomu, že z pravej strany, teda pravo v smere od svojej jazdy mohla spozorovať autobus, ktorý prichádzal
z pravej strany, avšak kolízii by nebola mohla zabrániť ani nie pri nebezpečnom brzdení.

Pred súdom bol vypočutý tiež znalec z odboru dopravy N.. Y., ktorý zadaním obžalovaného, respektíve
advokátskou kanceláriou, ktorá zastupuje obžalovaného, spracoval znalecký posudok číslo 1/2015 k
predmetnej nehode zo dňa 02.09.2014. Pri prezentácii pred súdom skonštatoval v závere znaleckého
posudku,ževodičkavozidlaL.venovalapravdepodobnosťpozornosťibasituáciinaľavoodkrižovatkyna

hlavnej ceste I/XX, a vošla s vozidlom do jazdného koridoru autobusu, kde došlo k vzájomnému stretu.
Vodič autobusu z dôvodu hustejšej premávky a snahy čo najrýchlejšie prejsť protismerný pruh, opustil
priebežný odbočovací pruh pred hranicou križovatky vyznačenou vodorovným značením a následne
odbočil smerom na autobusovú zastávku. Vodič autobusu zareagoval vodič na prichádzajúci L. z
vedľajšej cesty až po uplynutí reakčného času 0,8 sekundy, následne nábehom plného brzdného účinku

začal s autobusom brzdiť, so spomalením 4,6 metra za sekundu a následne došlo ku zrážke s vozidlom
L.. Znalec vypracoval graficky najpravdepodobnejšie možný priebeh dopravnej nehody , a skonštatoval,
že k zabráneniu dopravnej nehody bolo možné buď skoršou reakciou, či už vodičom autobusu alebo
vodičkou L., mohlo k nej dôjsť nižšou rýchlosťou oboch účastníkov dopravnej nehody alebo skoršou
reakciou oboch účastníkov dopravnej nehody.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že oba znalecké posudky uvádzali rozdielne názory na priebeh dopravnej
nehody, súd pribral do konania ústav DÚSI Žilina na vypracovanie znaleckého posudku k dopravnej
nehode číslo 61/2017. Na hlavnom pojednávaní bol tento znalecký posudok odprezentovaný jedným zo

znalcov, ktorí spracovávali tento znalecký posudok a zástupca DÚSI Žilina na pojednávaní konanom
dňa 15.08.2017 skonštatoval nasledovné: technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola nesprávna
technika jazdy vodiča vozidla Karosa. V technike jazdy vodiča bolo zistené že odbočenie vľavo na
miestnu komunikáciu z hlavnej cesty vykonal v mieste, kde mu dopravné značenie nedovoľovalo a
odbočoval tak, že na miestnu komunikáciu sa radil do časti, ktorá je určená pre opačný smer jazdy,

čím vytvoril kolíznu situáciu. K dopravnej nehode na základe tohto došlo tak, že odbočovanie vykonával
v čase, kedy sa po miestnej komunikácii blížila ku spojnici ciest vodička s vozidlom L. a odbočovanie
vykonával vodič autobusu rýchlosťou, z ktorej nebol schopný zastaviť tak, aby dokázal odvrátiť kolíznu
situáciu, ktorú vytvoril odbočovaním v nesprávnom koridore jazdy. Odbočovanie vykonával spôsobom,
že vodička L. ani pri včasnej reakcii nemala možnosť zrážke zabrániť, pričom v jej technike jazdy neboli

zistené nesprávne prvky. Uvedené platí pre celý rozsah technicky prijateľnej rýchlosti vozidla L. v čase
zrážky (0-5 km/h). čo sa týka možnosti zabránenia vzniku dopravnej nehody v konkrétnych podmienkach
cestnej premávky zo strany obidvoch vodičov dospeli znalci k záveru, že vodič autobusu mal možnosť
zrážke zabrániť tak, že by v čase reakcie viedol vozidlo rýchlosťou do 38 km/h. (v takomto prípade
by zastavil pred miestnom zrážky a konečnou polohou vozidla L.). Vodič vozidla Karosa mal možnosť

zrážke zabrániť aj tým, ak by viedol vozidlo Karosa na koniec odbočovacieho pruhu a potom odbočil
vľavovsúladespravidlamicestnejpremávky.Vtakomtoprípadebyaninevzniklažiadnakolíznasituácia.
Čo sa týka vodičky vozidla Peugeot reagovala na konanie vodiča autobusu v čase 2,2 sekundy pred
zrážkou intenzívnym brzdením vozidla, dokázala by zastaviť do miesta zrážky, no nezastavila by pred
koridorom, kam smerovalo vozidlo Karosa a k zrážke a teda aj dopravnej nehode by aj tak došlo. Z

tohto vyplýva, že vodička vozidla Peugeot nemala možnosť nehode zabrániť ani včasnou reakciou na
vzniknutú situáciu.

Súd vykonal tiež dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to protokolom o dopravnej nehode,
ohliadke miesta dopravnej nehody, výpis z EKV obžalovaného, oboznámením zápisov o dychovej

skúšky, fotodokumentáciou, náčrtom miesta dopravnej nehody a oboznámením aktuálnych správ a
registra trestov.Z protokolu o obhliadke miesta dopravnej nehody je zrejmé, aké boli poveternostné podmienky, je
presne popísaný a zameraný priebeh dopravnej nehody, konečné polohy vozidiel a stôp podporené
fotodokumentáciou vyhotovenou na mieste dopravnej nehody. Boli tiež zdokumentované poškodenia

vozidiel, z ktorých podporne tiež vychádzali znalci pri spracovaní znaleckých posudkov a pri určení
poškodení vozidiel S fotodokumentáciou tiež korešponduje náčrt miesta dopravnej nehody spracovaný
príslušníkmi polície prítomnými na mieste dopravnej nehody.

Vzhľadom na vyššie uvedené samosudkyňa okresného súdu po zhodnotení všetkých dôkazov,
získaných zákonných spôsobom podľa vnútorného presvedčenia súdu založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, ktorá z procesných strán
tieto dôkazy navrhla či obstarala, mala za preukázané, že obžalovaný G. I. spáchal skutok tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaného G. I. zo spáchania skutku usvedčujú najmä výpovede svedkov W. J., O. T., s ktorými
korešpondujú všetky ďalšie dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom.
Je zrejmé, že dopravnú nehodu v celom rozsahu zavinil obžalovaný G. I., ktorý nesprávnou technikou
jazdy a porušením základnej povinnosti vodiča v zmysle zákona o cestnej premávke, zapríčinil dopravnú
nehodu schádzajúc z hlavnej cesty na vedľajšiu a spôsobil tak dopravnú kolíziu tým, že vytvoril vozidlu

L. náhlu prekážku, a spôsobil pri tejto dopravnej nehode zranenie dvoch osôb, W. J. a O. T..

Ďalej je obžalovaný nepriamo usvedčovaný aj všetkými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
vyšetrovacieho spisu.

KonanieobžalovanéhoG.I.súdpoprávnejstránkevyhodnotilakoprečinublíženianazdravípodľa§157
ods. 1, ods. 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona a prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zákona. W. obžalovaného boli naplnené všetky formálne znaky skutkových
podstát uvedených prečinov, teda že obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

o cestnej premávke č. 315/96 Z.z v znení zákona NR SR 405/2000 Z.z. v znení ďalších noviel a inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona (viď vyššie).

Obžalovaný G. I. ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti alebo jeho zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný G. I. vo forme vedomej nedbanlivosti,
t.j. vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, čo
vyplynulo z dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Objektom konania obžalovaného G. I. bolo porušenie záujmu spočívajúceho v ochrane ľudského života.

Obžalovaný G. I. doposiaľ nebol súdne trestaný a z miesta bydliska je hodnotený pozitívne. Priestupkovo
riešený nebol. V evidenčnej karte vodiča má tri záznamy z roku 2011, 2008 a z roku 2004, všetky pre

porušenia § zákona číslo 315/1996 Zbierky v znení neskorších noviel za rýchlosť jazdy. Boli mu uložené
pokuty.

Po podrobnom a dôkladnom zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu
trestu a jeho výmery dospel súd k záveru, že v prípade obžalovaného bude účel trestu naplnený

uložením podmienečného trestu odňatia slobody za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu, nakoľko súd je toho názoru, že uloženie iného „alternatívneho“ trestu
neprichádza do úvahy. Za spáchaný prečin § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona ustanovuje Tr. zákon
trestnú sadzbu trestu odňatia slobody vo výmere od 1 (jedného) roka do 5 (päť) rokov, a za prečin podľa
§ 158 Tr. zákona až na 1 rok, pričom mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka,

teda na dolnej hranici zákonného rozpätia aj s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zákona za použitia jednej
poľahčujúcej okolnosti, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, teda pred spáchaním skutku
viedol riadny život. Výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov. Súd zároveň obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorovévozidlá každého druhu na dobu 2 (dva) roky, nakoľko sa obžalovaný dopustil prečinov v súvislosti s touto
činnosťou ako dlhoročný profesionálny vodič autobusu.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že poškodených:
- W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. W. XXX,
- O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. W. XXX,
- P. zdravotná poisťovňa a.s., krajská pobočka O., L. XXXX, zast. T.. T. W.
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko dokazovanie v danom smere by

nepochybne presiahlo rámec trestného konania, nakoľko poškodení si už do dňa hlavného pojednávania
čiastočne uplatnili škodu prostredníctvom poisťovne a dĺžka trvania práceneschopnosti poškodených
presahovala rámec bežného doliečovania a ohodnotenie bolestného tak ako bolo uvedené v prípravnom
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu,
kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.