Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217976
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115217976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu:

V. Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom, Zámocká 10, Bratislava proti žalovanej: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, Na R. XX/XX, Z. - Z., o
zaplatenie 838,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 217,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z čiastky 217,89 Eur ročne odo dňa 10.04.2015 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde 09.07.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 838,36
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 838,36 EUR ročne od 10.04.2015 až do
zaplatenia ako aj trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 27.07.2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 4219598, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0903 419
068. Na základe prenosu čísla mu bolo aktivované tel. č. 0919 233 307 a poskytnutý bonus. K tejto
Zmluve bol so žalovaným dňa 27.07.2014 uzavretý Dodatok, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb

na „Happy XL NAJ“ s cenou služieb 33,3250 Eur bez DPH /mesiac na dobu 24 mesiacov (24 x 33,3250 =
799,80 Eur)/. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby s bonusom za prenos čísla
a predať mobilný telefón značky Samsung Galaxy S 5 Black za akciovú cenu 49,- Eur, (maloobchodná
cena telefónu bola 679,-Eur). Žalovaný sa Dodatkom zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku
žalovaného riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola
v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Na

zabezpečenie uvedenej povinnosti bola dojednaná v súlade s §§ 544 - 545a Občianskeho zákonníka
zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí
Zmluvy bol dojednaný vo výške 680,- Eur. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje.
Dojednaná zmluvná pokuta nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute teda nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť
za poskytnuté služby riadne a včas v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej

pokuty. Zmluvná pokuta bola v zmysle Dodatku vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením
počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie služieb prerušené po 65 dňoch 28.09.2014)
a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 620,47 Eur. Nakoľko sa jedná uplatnenie nárokov
zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobca uvádza, že pokiaľ ide o vyváženosť zmluvných podmienok, tá jezabezpečená zákonom č 351/2011 Z.z. lebo žalobca, ktorý je poskytovateľom verejnej služby, je priamo
štátom (Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb) kontrolovaný, či si plní
záväzky a pri prípadnom neplnení aj štátom sankcionovaný. Žalovaný si už od začiatku neplnil

svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby.
Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 838,36 Eur, ktorú
žalovaný napriek výzvam neuhradil. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca uplatnil aj
úrok z omeškania, a to od 10.04.2015, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. 7502822856.

2. Žaloba, spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, boli žalovanému doručené dňa 05.01.2016.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3.Pojednávanievdanejvecibolovytýčenénadeň30.9.2016.Povyvolanívecinatomtopojednávanísúd
zistil, že sa na pojednávanie žalovaný nedostavil, pričom doručenie predvolania na pojednávanie mal
súd u žalovaného vykázané. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nežiadala
odročiť. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to žalobou, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.07.2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27.07.2014, faktúrami č. 7408098783, č. 7409005860, č. 7409967774,č. 7502826841, Cenníkom pre
poskytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s.platnýmod01.07.2014azistiltentoskutkovýstav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 27.07.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách pre telefónne číslo
903419068 s dátumom aktivácie 27.07.2014 s programom služieb: Happy XL NAJ ako aj Dodatok
k tejto zmluve, kde si zmluvné strany dohodli aktiváciu programu služieb: Happy XL NAJ s dobou

viazanosti na 24 mesiacov a predaj mobilného telefónu/dátoveho zariadenia: Samsung Galaxy S 5 Black
za maximálnu a akciovú kúpnu cenu 49 EUR s tým, že neakciová máloobchodná cena za mobilný telefón
je 679 EUR, pri zmluvnej pokute vo výške 680 EUR (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať).
Na základe tejto zmluvy a Dodatku, sa žalobca (Podnik) zaviazal žalovanému - účastníkovi poskytovať
verejné služby prostredníctvom mobilnej siete Podniku a aktivovať program Služieb uvedený v tabuľke č.

1 Dodatku a zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu špecifikovaného v dodatku
v tabuľke č. 1 za akciovú kúpnu cenu a účastník sa zaviazal zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu
SIM karty uvedený v dodatku a
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku, Cenníkom pre poskytovanie
služieb Podniku. V bode 3. Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu špecifikovnaú v tabuľke ..

6. Z predloženej faktúry č. 7408098783, splatnej dňa 09.09.2014, súd zistil, že Slovak Telekom a.s.
vyúčtovala žalovanému cenu služieb za obdobie 22.07.2014 - 21.08.2014 vo výške 63,32 EUR

(mesačné poplatky 42,12 EUR, nehlasové služby - sms 1,008 EURiné platby - cestovný lístok, AZET
PLUS, platbamobilom.sk 11,56 + DPH). Faktúrou č. 7409005860, splatnou dňa 09.10.2014 spoločnosť
Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému cenu služieb za obdobie 22.08.2014 - 21.09.2014 vo
výške 101,16 EUR (mesačné poplatky 47,4950 EUR, hlasové služby vo výške 5,6265 EUR, nehlasové
služby - sms 1,3871 EUR, iné poplatky - - 5,65 EUR, iné platby - cestovný lístok, AZET plus. MyPay

37,5460 EUR + DPH) Faktúrou č. 7409967774, splatnou dňa 10.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom
a.s. vyúčtovala žalovanému cenu služieb za obdobie 22.09.2014 - 21.10.2014 vo výške 53,41 EUR
(mesačné poplatky 31,9458 EUR, nehlasové služby 0,2522 EUR, iné platby - MyPay, cestovný lístok,
Azet plus - 26,7740 EUR + DPH). Faktúrou č. 7502826841, splatnou dňa 09.04.2015 Slovak Telekom
a.s. vyúčtovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 620,47 EUR. Celkovo tak žalovanému bolo

vyúčtovaných 838,36 EUR.
7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

21. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.22. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzavreli zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, z ktorej žalobcovi vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému pripojenie
k verejnej sieti a príslušné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný
si svoju povinnosť, a to uhrádzať žalobcovi cenu za poskytnuté služby, nesplnil v lehote splatnosti.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vyúčtovanej faktúrami č.7408098783 vo výške 63,32, č. 7409005860 vo výške 101,16 EUR, č.
7409967774, vo výške 53,41 EUR, t.j. vo výške 217,89 EUR za dôvodný, a preto žalobcovi v uvedenej
časti vyhovel.

25. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr tak, ako to žalobca
žiadal odo dňa 10.04.2015 (dátum po splatnosti vyššie uvedených faktúr), a to v žalobcom uplatnenej
výške úroku z omeškania 5,05 % ročne, nakoľko bol uplatnený v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), keď základná úroková sadzba ECB bola v
období od 10.09.2014 do súčasnosti vo výške 0,05% (t.j. 0,05% + 5).

26. Súd má tiež za preukázané, že zmluva spolu s dodatkom, ktoré žalobca a žalovaný uzatvorili,
sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia občianskeho zákonníka. Žalobca
je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Žalobcom uplatnený nárok v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 620,47 EUR s
príslušenstvom (faktúra č. 7502826841 so splatnosťou 09.04.2015) súd vyhodnotil ako nedôvodný.

28. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorého sa žalovaný v bode 5. dodatku zaviazal uhradiť v prípade porušenia niektorej z jeho
zmluvných povinností zmluvnú pokutu v sume 680 EUR, pričom uvedené dojednanie v bode 5 bolo v
znení: „V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v
bode 4 tohto Dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je

Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“

29. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou

dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

30. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica
zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča
transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za
porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne

zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods.
4 písm. k).31. Niet pochybností o tom, že právny predchodca žalobcu v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie
podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb a dodatok k nej, uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu
a charakter zmluvy a dodatku bol teda právny predchodca žalobcu povinný rešpektovať a riadiť sa
ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravenými v §
52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok

v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 5 OZ) s právnym následkom
ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal súdu, že právny predchodca žalobcu so žalovaným individuálne
prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku
zmluvnej pokuty za porušenie povinností. Žalobca tiež súdu nepreukázal v dôsledku porušenia akej
povinnostizostranyžalovanéhopodobuviazanosti,vyúčtovalaSlovakTelekoma.s.predmetnúzmluvnú
pokutu. Ako nedostatok spôsobujúci neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý tiež nemožno

priznať zaplatenie zmluvnej pokuty, vidí súd v tom, že pre nárok na jej zaplatenie bolo potrebné súčasné
splnenie dvoch podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti vo vymenovaných bodoch a 2.
vypojenie SIM karty v dôsledku ich porušenia. V tomto zmluvnom dojednaní je tak zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM - karty, pričom vypojenie SIM karty ani nie je
nikdedefinované.Zmluvnápokutamusíbyťdojednanánepodmienene.PodľarozhodnutiaNSČRsp.zn.

23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy (pozn. súdu: respektíve na vypojenie SIM - karty), preto je dojednanie zmluvnej pokuty v
prejednávanom prípade neplatné. Navyše žalobca v konaní nepreukázal, že v dôsledku neuhradenia

faktúrzaposkytnutéslužbydošlokvypojeniuSIMkarty.Nemožnotiežopomenúť,žeustanoveniazmluvy
a jej dodatkov sú písané miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby poskytovateľ chcel odradiť
zákazníka pri uzatváraní zmluvy, základné dojednania zmluvy aj všeobecné podmienky čítať, čo nie je
v súlade s dobrými mravmi.

32. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo právnemu predchodcovi a následne ani žalobcovi právo
na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Súd preto návrh v časti o plnenie zmluvnej pokuty zamietol.
Nakoľko žalobcovi nevzniklo právo na plnenie zmluvnej pokuty, nemohol sa žalovaný ani dostať do
omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty,
a preto súd zamietol žalobu aj v časti príslušenstva k zmluvnej pokute.

33. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 2 CSP, žalobcovi bola priznaná suma 217,89 EUR s príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech
žalobcu vo výške 26 % a úspech žalovaného 74 %. Žalovanému tak vzniklo právo na náhradu trov
konania., avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný si trovy konania v priebehu konania neuplatnil a z obsahuspisu mu žiadne trovy nevyplynuli súd vo výroku II. rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.